DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

eccessiva dilatazione delle ipotesi di responsabilità per dolo nonché, se si tratta di
reati non punibili a titolo di colpa, dell’ambito della punibilità.
In effetti, in giurisprudenza, si può notare una tendenza che, pur basata
principalmente sul ricorso al criterio dell’“accettazione del rischio”, concepisce una
certa correlazione fra quest’ultimo elemento e la sussistenza della previsione in
concreto della possibilità, o previsione della probabilità medio – alta, di verificazione
dell’evento penalmente rilevante 189 : in altri termini, la giurisprudenza in questione
ritiene configurabile (o provata) l’accettazione del rischio da parte dell’agente solo
quando si sia in presenza di una rappresentazione, da parte dell’agente stesso, di un
grado di probabilità medio – alto di verificazione dell’evento.
Sulla stessa linea, ma con alcuni contenuti aggiuntivi nell’ottica di una
distinzione fra dolo eventuale e colpa cosciente che non risulti meramente
quantitativa, si è espressa anche parte della dottrina, la quale ha evidenziato il fatto
che l’elemento volitivo sarebbe, ai fini dell’inquadramento del dolo eventuale,
integrato soltanto qualora l’agente si fosse determinato a porre in essere la condotta
avendo previsto un livello elevato di probabilità di verificazione dell’evento: si
sostiene che le ipotesi di realizzazione di un evento previsto come meramente
possibile o scarsamente probabile debbano essere ascritte alla sfera della colpa
cosciente, e debbano quindi esulare dalla sfera del dolo; quest’ultimo si
configurerebbe, invece, solamente in caso di realizzazione di eventi previsti come
altamente probabili o certi 190 . Si evidenzia, insomma, che la nozione di “delitto
doloso” di cui all’art. 43, comma 1, alinea 1, c.p., richieda pur sempre il requisito della
volontà, il quale sarebbe soddisfatto soltanto qualora l’agente si fosse determinato a
porre in essere la condotta essendosi rappresentato una elevata probabilità di
realizzazione, tramite essa, di un evento lesivo: in questo caso non verrebbero in
questione soltanto elementi discretivi di carattere quantitativo, poiché la scelta di
agire a fronte della rappresentazione dell’elevata probabilità di verificazione
dell’evento configurerebbe un quadro psicologico qualitativamente diverso rispetto a
quello caratteristico di chi si determini ad agire di fronte alla previsione di una scarsa
probabilità di verificazione dell’evento stesso 191 . La conclusione di tali considerazioni
sarebbe, giocoforza, quella di ascrivere questa seconda ipotesi alla sfera della colpa
cosciente 192 .
È possibile, a questo punto, trarre alcune considerazioni in merito all’analisi
svolta relativamente alle teorie della possibilità e della probabilità, prospettando
l’inquadramento di tali teorie nell’ambito di un polo tendente ad una concezione
salvo prova contraria, in ipotesi in cui la prova del dolo risulti particolarmente difficile, ovvero nei casi
di fattispecie “pregnante”; viene addotto, a supporto di tale critica, l’esempio del reato di falso: la
volontà di falsificare non potrà essere considerata implicita nella falsificazione, dal momento che il
soggetto potrebbe aver falsificato per leggerezza o superficialità (quindi alla luce di connotati
propriamente colposi).
189 Anticipando brevemente l’argomento relativo alla teoria dell’accettazione del rischio, nonché
alla teoria della distinzione basata sulla previsione in concreto o in astratto della possibilità o
probabilità di verificazione dell’evento, si può fare riferimento a Cass. Pen., Sez. V, 17 settembre 2008
(dep. 1 dicembre 2008), n. 44712, in www.altalex.com ; Cass. Pen., Sez. I, 8 novembre 1995, n. 832,
in Cass. pen., 1997, 4, 991; Cass. Pen., Sez. I, 21 aprile 1994, n. 4583, in Cass. pen., 1995, 7/8,
1837. 190 E. DI SALVO, op. ult. cit., 1943.
191 E. DI SALVO, op. loc. ult. cit.
192 E. DI SALVO, op. loc. ult. cit.
36