DOLO EVENTUALE E COLPA COSCIENTE ... - giovanniolmi

In sostanza, prevedere (ed agire nonostante la previsione) non equivale, di per
sé, a volere; si tratta di requisiti (previsione e volontà) strutturali distinti del dolo,
entrambi necessari ai fini dell’integrazione del dolo stesso. Del resto, possono
senz’altro darsi situazioni in cui sussiste rappresentazione in assenza dell’elemento
volitivo, nell’ambito delle quali l’agente si determina all’azione per negligenza,
leggerezza, imprudenza, temerarietà: quindi con connotati propriamente colposi 159 .
Si può notare, inoltre, che la teoria della possibilità non richieda la
rappresentazione di una “elevata probabilità” di verificazione dell’evento: per cui,
potrebbero darsi situazioni in cui non vi siano neppure elementi indizianti a favore
della sussistenza del requisito volitivo che, tuttavia, verrebbero automaticamente
ricondotte alla sfera del dolo (eventuale).
Si è osservato, peraltro, che le impostazioni le quali, nell’ottica
dell’inquadramento del dolo, prescindono dal requisito della volontà, espressamente
indicato dall’art. 43 c.p. ai fini dell’integrazione del “delitto doloso”, costituirebbero
palese violazione dei connotati tipici della fattispecie e, conseguentemente, dell’art.
25 Cost., essendo quest’ultimo riferito non solo alle norme di parte speciale del
codice penale, bensì anche alle norme di parte generale 160 .
Risulta particolarmente interessante, ad ogni modo, lo sviluppo argomentativo
attraverso il quale Marcello Gallo ha tentato di prospettare una configurazione della
teoria della possibilità che possa risultare compatibile con la categoria della colpa
cosciente 161 : l’Autore in questione prende le mosse dalla distinzione fra eventi
intenzionalmente perseguiti, eventi previsti come certi, eventi non previsti, ed eventi
non intenzionalmente perseguiti e previsti come solamente possibili. Quanto agli
eventi intenzionalmente perseguiti, per essi si avrebbe l’imputazione a titolo di dolo
(intenzionale, in questo caso) fossero essi stati previsti, rispettivamente, come certi o
come solamente possibili; quanto agli eventi previsti come certi, relativamente ad
essi si avrebbe l’imputazione a titolo di dolo (diretto, in questo caso) a prescindere
dal carattere intenzionale o meno della realizzazione. Per quel che riguarda gli eventi
non previsti, l’unica ipotesi configurabile sarebbe quella della colpa incosciente. La
questione più complessa si pone quindi, in via residuale rispetto alle considerazioni
fin qui sviluppate, in maniera circoscritta agli eventi previsti come possibili (quindi,
non come certi) e non intenzionalmente perseguiti, in relazione ai quali si
configurerebbe colpa cosciente nell’ipotesi in cui l’agente passi da una “previsione
della possibilità” di realizzazione dell’evento ad una “previsione negativa” o
“controprevisione”: si avrà, cioè, colpa cosciente nel caso in cui l’agente,
rappresentatosi originariamente la possibilità di realizzazione di un evento, giunga
successivamente ad escludere tale possibilità, rimuovendola dalla sfera della propria
valorizzazione del profilo intellettivo a scapito del profilo volitivo. Nello stesso senso G. FORNASARI, I
criteri di imputazione soggettiva del delitto di bancarotta semplice, in Giur. comm., 1988, 682.
159 S. CANESTRARI, op. ult. cit., 36 – 37. L’Autore, tra l’altro, riporta l’esempio del cacciatore
che, agendo con leggerezza o temerarietà, non prenda sul serio la possibilità di presenza di un
guardacaccia dietro un cespuglio, nella direzione del quale egli spari un colpo.
160 G. FORTE, op. ult. cit., 831.
161 Per l’intera esposizione della teoria di Marcello Gallo, cfr. M. GALLO, voce Dolo, 790 ss. Da
notare, peraltro, il fatto che l’Autore in questione giunga anche a coordinare le proprie considerazioni
con riferimenti relativi all’accettazione del rischio: “Se una persona si determina ad una certa condotta,
malgrado la previsione che essa possa sboccare in un fatto di reato, ciò significa che accetta il rischio
implicito nel verificarsi dell'evento; qualora avesse voluto sottrarsi a tale rischio, qualora non avesse
acconsentito all'evento, evidentemente non avrebbe agito.” (ivi, 792.)
30