29 marzo - Comune di Oderzo

Allora io il progettista bene o male, io sono il cliente del progettista quindi starà un po’ dalla mia parte,
mentre i lavori pubblici il progettista e direttore dei lavori stanno dalla parte dell’Amministrazione
normalmente nei lavori pubblici, e quindi fanno l’interesse dell’Amministrazione. Se invece io privato mi
scelgo il progettista, il progettista sta dalla mia parte e il direttore dei lavori pure. Quindi, è probabile che
questo progetto sia un po’ più ampio piuttosto che più stretto come costi.
Dopodiché cosa faccio? Andrò a gara. Nella gara cosa faccio? Mi tengo a ribasso, quindi non farò mai più
una gara - perché devo rispettare la normativa dei lavori pubblici - con il criterio economicamente più
vantaggioso, ma sempre al massimo ribasso. Chiaramente a me conviene, siccome il ribasso me lo tengo io
andrò sempre al massimo ribasso. Poi questi lavori chi cavolo li controllerà lo sa solo il Padreterno.
Quindi, avremo dei lavori pubblici che faranno schifo a fronte di entrate che non ci sono e quindi non posso
pianificare. Cioè abbiamo mandato completamente all’aria tutto il sistema perché se già la cosa era
difficilmente gestibile con l’urbanistica, adesso ci aggiungiamo i tributi e via! Quindi, sono assolutamente
contraria personalmente, ma vorrei che questa discussione facesse comunque riflettere, poi uno può essere
d’accordo e uno può essere contrario, ma doverosissima un’ampia discussione sull’argomento perché non è
una cosina da poco.
PRESIDENTE:
La parola va al capogruppo del Partito Democratico, Luzzu.
CONS. LUZZU:
Grazie, Presidente. Non ripeto alcuni concetti che condivido del Consigliere Scardellato, mi piace però
ripetere perché anche noi abbiamo una perplessità sul punto 7 dell’art. 19, lì dove praticamente si dice che
“..l’accordo è tenuto al rispetto della normativa sugli appalti pubblici e tale condizione deve essere
espressamente recepita nell’accordo, ed è di sua spettanza l’eventuale ribasso d’asta.” Concordo diciamo con
la Consigliera Scardellato, in quanto si scatenerà una gara sempre al minimo ribasso, non qualificando
l’intervento dal punto di vista magari, sotto altri punti di vista, con magari l’offerta migliore dal punto di
vista vantaggioso non solo economicamente, ma anche dal punto di vista tecnico e, quindi, noi pensiamo che
questo punto sia un po’ debole. Oltretutto diciamo va un po’ in conflitto con un progetto validato dall’Ufficio
Tecnico, che quindi valida il prezzo. Se poi questo prezzo non è più quello per il quale viene eseguito
l’opera, ma è un 20-30% più basso il prezzo reale, diciamo va un po’ anche in conflitto con una validazione
del progetto.
Volevo così chiedere due cose molto veloci, due precisazioni. Al punto 1 quando si parla che l’estinzione
anticipata di un’obbligazione tributaria o di un’entrata comunale, se si intendono anche gli oneri di
urbanizzazione secondaria. L’Assessore scuote la testa, quindi credo che è una precisazione comunque che
va data. E il punto 3. Noi finora nelle perequazioni che sono passate in Consiglio le spese tecniche sono
sempre state valutate al 5% del valore dei lavori. C’è anche nelle perequazioni che vedremo oggi. È stato
innalzato ad un 10%. Essendo che perlopiù le perequazioni sono opere diciamo di infrastrutture stradali,
diciamo 10% è anche abbastanza alto secondo noi. Quindi anche qui vorremmo capire come mai è stato
alzato dal 5 al 10% il valore delle spese tecniche. Grazie.
PRESIDENTE:
La parola al Sindaco.
SINDACO:
Perché, Consigliere Luzzu, se lei legge bene non parla soltanto di spese tecniche, ma parla anche di
imprevisti. Quindi il 10% ha questa ragione. Ma penso abbia letto la delibera.
13