29 marzo - Comune di Oderzo

Quindi loro dicono: noi non vogliamo fare nessun accordo pubblico-privato; noi ci impegniamo solamente
ad eseguire il Piano di recupero per la nostra parte, così come l’abbiamo concordato in poche parole. Gli altri
tre invece proprietari presentano un accordo di programma con l’Amministrazione, perché infatti c’è di
mezzo anche la permuta con il Comune e, quindi, le carte presentate al Comune sono due impegni dei due
privati a presentare il Piano di Recupero unitario e a realizzare le opere solo nel loro comparto, senza
perequazioni, addirittura loro dicono senza neanche opere di urbanizzazione. Mentre gli altri tre presentano
una proposta di accordo pubblico-privato. In questa proposta di accordo pubblico-privato i tre, quindi non
Paludo ma gli altri tre, si impegnano a realizzare 400 metri quadrati di verde. E 400 metri quadrati non
comprendono l’area di Paludo. Quindi, non solo è Paludo che dice che non cede l’area, ma anche gli altri
partecipanti alla riunione e all’accordo dicono che realizzeranno 400 metri. Il che vuol dire che l’area di
Paludo non era mai stata contemplata in cessione in quell’accordo. Il 29 presentano l’accordo. Come
concordato con l’Amministrazione il 29 presentano il Piano di Recupero e il 29 sera c’è il Consiglio. In
Consiglio ci viene portata questa scheda di orientamento progettuale, che è difforme dal Piano di Recupero.
Da Re ci dice che non ha neanche fatto a tempo a vedere questo Piano di Recupero, sono loro che hanno
presentato delle carte diverse dall’accordo che avevamo preso. L’accordo credo di aver capito, se ho capito
bene che Da Re sostiene, l’accordo che avevamo è quello che ho presentato in Consiglio. Non so se sostiene
questo, o se dice: “non mi interessa niente qual era l’accordo che avevano loro, io in Consiglio presento
questo”. Cioè quello che io voglio capire: l’accordo che è stato presentato in Consiglio secondo
l’Amministrazione, era l’accordo preso con i privati o era qualcosa di diverso dall’accordo preso con i
privati? Perché la trattativa con i privati c’è stata, la scheda di orientamento progettuale che è stata portata
qui secondo l’Amministrazione rispetta l’accordo con i privati ed è Paludo che poi invece dice… ecc, oppure
invece l’Amministrazione vanta un diritto di portare una scheda diversa da quella che era stata la trattativa
fatta con i privati? Io non ho capito qual è la posizione.
Cioè l’Amministrazione, sta vantando il diritto di presentare la scheda che vuole, a prescindere dalla
trattativa con i privati, o sta dicendo: “no, l’accordo con i privati era quello, io ti ho portato quello?” Cioè la
domanda è: qual è l’alternativa tra queste due? Può rispondere subito, oppure se vuole vado avanti.
(Intervento fuori microfono)
CONS. SCARDELLATO:
Perché non era solo su questo punto. Il secondo caso, che invece è quello di cui abbiamo parlato oggi, lì non
c’è la possibilità d’equivoco sul fatto che il privato poi ha cambiato idea, se l’ha cambiata, se si è adeguato e
ha firmato. Lì il privato non l’ha proprio mai, mai più ratificato quell’accordo. Anzi, fa addirittura ricorso al
TAR perché dice: “io quell’accordo non l’ho mai firmato!” Allora io dico non lo so se c’è bisogno, io penso
di sì, ma non ho una certezza perché non sono un Giudice. Né un avvocato né tanto meno un giudice per
poter arrivare alla conclusione certa e matematica che c’è bisogno del consenso del cento per cento dei
partecipanti per poter fare la variante, questo non lo so. Però chiedo a questo Consiglio che, quando mi si
porta un accordo pubblico-privato a cui consegue una variante, mi si dica a me Consigliere e a tutti i
Consiglieri perché ripeto la domanda fatta nel punto prima, quanti di voi Consiglieri sapevano che c’era un
dissenso. E torno a chiederlo a tutti e nessuno mi ha risposto. Allora io domando a ciascun Consigliere se
sapevano che c’era un dissenso. Io non lo sapevo, e sono convinta che non lo sapeva nessuno. Allora è giusto
presentarci un accordo pubblico-privato con un dissenso senza dircelo e noi votiamo un accordo pubblicoprivato
a cui segue una variante urbanistica? No. Per cui chiedo che perlomeno, fino a che il Giudice non ci
dirà come stanno le cose, il Consiglio comunale si esprima sulla necessità di discutere, eventualmente
approvare, solo accordi pubblici-privati preventivamente accettati da tutti i privati che hanno la disponibilità
delle aree interessate o perlomeno che eventuali dissensi siano chiaramente esplicitati in delibera e per questi
venga prospettata una soluzione.
L’Assessore prima mi ha detto che esistono altri modi di fare le varianti, certo che lo so. La variante del PRG
che avevamo fatto mica avevamo chiesto l’approvazione a tutti i privati, ma era un altro strumento. Non era
una variante legata all’accordo pubblico-privato dato dalla legge che cavolo è, art. 6 e via dicendo. Era un
altro strumento, e quindi veniva votato con delle altre premesse e con delle altre posizioni.
79