CAR004. Iscrizione di Amabilis, dei serbus. Lastra marmorea ...

1-2. Il testo, di difficile lettura, propone diversi interrogativi a seconda dell’interpretazione degli
ultimi caratteri della l. 2. Partendo dalla lettura di G. Sotgiu, che propone una lettura qui (ma la i
non è visibile) si potrebbe intendere la sigla ND di l. 3 come un’abbreviazione di n(otarius) (et)
d(efensor) oppure, in seconda battuta, di n(otarius) (et) d(omesticus). La prima tra le due
espressioni è nota dal papiro P. Pom. Lat. 14r. (“probably written in Ravenna” cfr. TEITLER 1985,
p.120) e datato al 411 d.C. A prescindere dalla stranezza già rilevata dell’epitafio (o degli epitafi), si
noti ancora come all’interno del testo in l. 4 si parli della carica, o meglio del rango di tribunus che,
sempre sulla scorta di TEITLER 1985, p. 280 n. 25, si potrebbe sostituire alla più completa formula
tribunus et notarius espressione che a sua volta farebbe intravvedere il grado di notarius
ecclesiasticus (questo discorso ci tornerà utile più avanti per la corretta comprensione della carica
citata alle ll. 3-4). È poi solo un caso che dall’altro lato (l’iscrizione è opistografa; cfr. CAR056)
compaia Menas notar(ius) sub regiona/rius s(an)c(t)ae Rom(anae) eccl(esiae) et rect(or), in
sostanza un ‘pari grado’ del nostro, oppure dobbiamo intendere che si tratti di un reimpiego operato
all’interno di una stessa famiglia di persone di alto rango (i notarii e i defensores erano dello stesso
livello dei vicarii o dei consulares) o almeno della stessa classe? Accogliendo una lettura del genere
è necessario supporre che si tratti o di una doppia incisione dovuta ad un errore tecnico (il lapicida
ha sbagliato e poi ha ripreso ex novo il testo in l. 3) oppure che si tratti di una doppia depositio di
due individui (padre e figlio) che rivestirono in vita la stessa carica. Non sembra praticabile poi la
considerazione che le ll. 1-2 più la sigla ND siano cronologicamente posteriori che quindi in un
secondo tempo nel seppellire Iohannes filius accanto a Iohannes ex tribunu si sia voluto scolpire
nell'unico spazio libero (non sufficente) un epitafio.
La lettura proposta sembra essere, con qualche piccolo problema che verrà debitamente considerato,
la più credibile in quanto riprende uno schema di indicazione della filiazione che, seppur raro, è
abbastanza noto. Si vedano ad esempio CIL X, 4506=DIEHL 3549 De/usdona filius con/dam (!)
Proberenti da Capua (del 560); CIL XII, 936=DIEHL 1808 Pe/trus filius con/da (!) Asclipi da
Arelate e soprattutto CIL III, 755 B(onae) m(emoriae) Aureliae Marcel/linae (omissis) filia
q(uon)d(am) Marcellini ex praef(ecto) leg(ionis) III / Gallicae, Danavae (i.e. Danabae) Damasco da
;46⎺Β ≅ 84Η ΒΔ∈Η 3ΦϑΔ∑ nel quale, come nel nostro caso, viene ricordata la carica svolta dal padre per
qualificare (una piccola vanità!) il rango del defunto. La nostra iscrizione va dunque intesa in questo
modo: qui riposa Iohannes di buona memoria, figlio di Iohannes già dell’ufficio ecclesiastico nel
rango di notarius, che visse etc.
A questa lettura osta il caso errato ad indicare la filiazione poiché ci saremmo aspettati un genitivo;
vista la tarda età di composizione del testo, probabilmente non anteriore alla seconda metà del VI
sec., non ci meraviglia la confusione dei suoni e ed i. Più del figlio è interessante per noi, dal punto
di vista prosopografico Iohannes padre. Il nostro potrebbe essere un militare al pari dell’individuo
menzionato in DIEHL 441A=CIL V, 6213 Derdio ex tribuno militavit ann(os) / XL int(er) Iovianos
sen(iores) anche se sembra più probabile, in base a quanto detto precedentemente, si tratti di un
membro (un notarius ?) dell’ufficio ecclesiastico caralitano (vedi supra). Normale e tarda la
chiusura o>u. 7. Si noti il sistema di datazione progressivo, comunemente ritenuto caratteristica di
un periodo tardo (GROSSI GONDI 1920, p. 196 lo fa iniziare nel V sec.; concorda TESTINI 1980,
p. 397 e MAZZOLENI 1998, pp. 884-885 registra un incremento di utilizzo a partire dal VI sec.;
vedi inoltre FERRUA 1985), e che in Sardegna viene usato solo in altri tre casi: CAR063, CRN002
e GUR001. 8. Con ogni probabilità, dopo la croce, il monogramma col nome z30F@ØH, che
GROSSI GONDI 1920, p. 67 mette in relazione con un lettera di Barnaba (IX, 8) e del quale
avremmo menzione anche in Clem. Al. Strom., VI, 11, 84; Tert. Adv. Marc. III, 22 e Prud. Psychom.
Praef. V. 56. Il nostro monogramma, che sembra trovare un confronto quasi speculare in uno
analogo molto antico e proveniente da Priscilla (cfr. ICVR IX, 26239, ma anche ICVR IX, 24553
dai Giordani), riporterebbe i primi due caratteri del nome legati in nesso ad una croce. Un
monogramma simile sembra ricorrere in Sardegna a Turris Libisonis (TUR007) ed è strano notare
come in una iscrizione così tarda compaia un monogramma così antico.
Datazione: V-VI sec.
Foto archivio Sotgiu; tav. XII.
TAVOLE
Epigrafia Latina 2 10 Anno Accademico 2011/2012