leggi la rassegna - CGIL Basilicata

RASSEGNASTAMPA
Of0l17FbcY9OsBXxVap1For6GHRJheV1heCzbk0jCyY=
Mercoledì 5 settembre 2012 I III
P R O G E T TO
Nella foto grande a sinistra il
plastico del centro oli di Tempa
Rossa della Total
[foto Tony Vece]
.
l Ma dietro la contesa tra
Basilicata e Veneto si nascondono
questioni che vanno per
oltre la disputa su un pieno di
benzina. Ne è ben consapevole
l’Avvocatura dello Stato che
nella nella sua ultima ultima
argomentazione solleva un
problema di ordine costituzionale
e pone poi l’accento sul
«pregiudizio grave e irreparabile
che deriverebbe dall’ese -
cuzione della pronuncia di annullamento
del Tar del Lazio»
per evitare che «i versamenti
effettuati, e quelli da effettuare,
da parte delle Compagnie petrolifere
siano posti nel nulla
ed evitare che addirittura si
abbia a chiedere da parte delle
stesse compagnie la restituzione
di quanto già versato, così
vanificando interamente la ratio
primaria dell’art. 45 che
risiede nella destinazione di
UNA CARD IN DISCESA: DA 140 A 50 EURO
Se il Tar del Lazio avesse ragione, il bonus dei
lucani, già quantificato dal Ministero e pronto ad
essere accreditato, si ridurrebbe quasi di due terzi
IL RISCHIO: RESTITUIRE LE ROYALTY
La sentenza del Tar potrebbe indurre le compagnie
petrolifere a chiedere allo Stato di restituire il 3%
delle somme già versate nel Fondo idrocarburi
Ecco come non ci faremo
«scippare» i soldi dal Veneto
I Ministeri di Economia e Sviluppo economico contro il Tar del Lazio
LUIGIA IERACE
l La battaglia Basilicata-Veneto per il «bonus»
idrocarburi, dopo un’estate infuocata dal costo dei
carburanti al rialzo e dalle pause degli «scontoni» di
fine settimana, riprende con l’Avvocatura di Stato
che controbatte punto per punto, per conto dei Ministeri
dell’Economia e delle Finanze e dello Sviluppo
Economico, la sentenza del Tar del Lazio di maggio
scorso che aveva dato ragione ai Veneti «scippando»
quasi due terzi di quel 3% di royalty che le compagnie
petrolifere che operano in Basilicata versano ogni
anno per alimentare il Fondo per la riduzione del
prezzo alla pompa dei carburanti delle regioni interessate
dall’estrazione di idrocarburi liquidi e gassosi.
E così se in base alla ripartizione
del Fondo, per la seconda
annualità, i primi di ottobre erano
in arrivo sulla card dei lucani
140 euro (ricordiamo che per la
prima annualità erano stati 100
euro e 70 centesimi), dopo la pronuncia
del Tar, con l’impugna -
zione dei decreti ministeriali e
una nuova ripartizione del Fondo,
la cifra scenderebbe a circa
50 euro, a beneficio delle altre
regioni (Veneto e Liguria) interessate
da attività di rigassificazione.
Ma l’Avvocatura dello
Stato che difende l’operato dei
Ministeri e i decreti impugnati,
ha articolato il suo ricorso nel
merito, previa istanza di sospensiva.
«È necessario che il Consiglio di Stato disponga la
sospensione della sentenza considerando il pregiudizio
grave e irreparabile che deriverebbe dall’ese -
cuzione della sentenza del Tar», ribadisce l’Avvo -
catura di Stato. Quattro le principali argomentazioni
su cui si basa il ricorso al Consiglio di Stato, che si
pronuncerà tra fine settembre-ottobre per la sospensiva
e nel merito nei prossimi mesi. Per prima cosa si
contesta la qualificazione del bonus, da parte del
Veneto, «quale forma di compensazione ambientale».
È confutabile, poiché «non è ravvisabile alcuna natura
compensativa nelle previsioni dell’art. 45 della
legge n. 99/2009 istitutiva del bonus, che non possono
ascriversi tra le misure compensative, come giuridicamente
definite ed individuate dal Codice dell’am -
biente. Si tratta, invece, un generico ristoro a favore
dei residenti nelle Regioni interessate dalle estrazioni
e dalla rigassificazione, legato al consumo energetico,
da collocarsi correttamente nel quadro della
competenza legislativa concorrente in materia di
energia prevista dall’art. 117 Costizione».
Anche se la legge prevede l’istituzione di un unico
Fondo, questo non vuole dire che le somme in esso
affluite debbano essere necessariamente assegnate a
tutti i potenziali beneficiari del Fondo medesimo. La
legge stabilisce che i ristori siano commisurati in
proporzione alle produzioni (art. 45, comma 5) e quindi
«alle entrate affluite al Fondo provenienti da ciascuna
Regione che ospita i pozzi petroliferi».
Pertanto, «attribuire alle Regioni che ospitano i
rigassificatori una quota parte delle entrate provenienti
da Regioni dove èavvenuta l’estrazione risulterebbe
in contrasto con la previsione dell’art. 45,
comma 5». Peraltro, l’interpretazione prospettata dal
Tar del Lazio sarebbe in contrasto con le previsioni di
rango primario, aventi natura di legge quadro di
settore eove non si ravvisasse la sussistenza di un
vincolo di destinazione gravante sulle royalty dovute
per le attività condotte nel territorio
di una determinata Regione
ad esclusivo beneficio dei
residenti in quella stessa Regione,
sarebbe violata la competenza
concorrente riconosciuta alle
amministrazioni regionali dalla
Carta Costituzionale in materia
di «energia».
Aver previsto un unico Fondo
non è in contrasto con l’inten -
dimento di attribuire le risorse
del Fondo medesimo, per quanto
riguarda le somme rivenienti da
royalty, esclusivamente alle regioni
dalle quali quest’ultime
provengono, e cioè dalle regioni
nelle quali sono ubicati i pozzi
estrattivi. E se per i Giudici di
primo grado, la locuzione «produzioni» menzionata
dal legislatore non potrebbe essere ristretta alle sole
estrazioni di idrocarburi, nel ricorso al Consiglio di
Stato, i Ministeri ribadiscono che il concetto di «produzione»
di cui all’art. 45 è «riferibile esclusivamente
all’estrazione di idrocarburi, in quanto essa integra
un concreto fenomeno produttivo, mentre la rigassificazione
non si concreta che nella mera trasformazione
di stato fisico di idrocarburi già prodotti. Il
Giudice, limitandosi alla lettera della disposizione di
cui all’articolo 45, non tiene conto del contesto normativo
di riferimento. Si tratta, anche alla luce della
normativa dell’Unione europea, di un settore “pro -
d u t t ivo ” autonomo e distinto da tutte le altre attività
industriali energetiche caratterizzato precipuamente
dallo sfruttamento dei giacimenti dello Stato a fini
dell’ottenimento, anche per scopi di mercato, del bene
- idrocarburi. Ciò differenzia il settore estrattivo dalle
altre attività energetiche, come la rigassificazione, le
quali assumono interesse pubblico in quanto ascrivibili
alla funzione di pubblico servizio, remunerato
secondo tariffa e che costituisce una componente del
sistema nazionale di trasporto, ma non integra essa
stessa una fonte di produzione energetica».
BASILICATA PRIMO PIANO
RICORSO CONSIGLIO DI STATO NELLA SENTENZA DEL TAR «ILLEGITTIMO VANTAGGIO COMPETITIVO PER ALCUNE IMPRESE. SALVI I FONDI EROGATI»
Le compagnie petrolifere potrebbero
chiedere la restituzione delle royalty
quelle somme ai destinatari diretti,
ossia ai cittadini, altrimenti
privati in via assoluta
del beneficio previsto dal leg
i s l at o re » .
Insomma, Eni e Shell, che
per ora stanno a guardare, potrebbero
chiedere allo Stato la
restituzione delle royalty già
versate entro giugno e quelle
successive, perché avendo il
Tar del Lazio annullato a monte
i Decreti con le modalità di
versamento e di ripartizione, le
compagnie potrebbero obiettare
che in mancanza di una
norma che indichi come e dove
versare i soldi, non ci sarebbero
le condizioni per farlo e
addirittura si potrebbe anche
ravvisare un indebito arricchimento
da parte dello Stato che
potrebbe dover restituire le
somme ricevute. Nessun timore,
invece, per i soldi già accreditati
sulla card dei lucani
che la sentenza fa salvi, come
diritto acquisito.
Di qui l’opportuna cautela da
parte dell’Avvocatura dello
Stato per la quale «permangono
le perplessità di ordine
costituzionale già manifestate
dal Consiglio di Stato in sede
cautelare». Anche aderendo
all’interpretazione prospettata
dai Giudici di I grado sussisterebbero
ulteriori criticità,
dal punto di vista della coerenza
con i principi della Costituzione
ed anche con riguardo
alla normativa comunitaria.
«Sotto un primo profilo, il
Giudice erroneamente qualifica
quale entrata esclusivamente
statale quella derivante
dalle royalty. In effetti le aliquote
di prodotto sono attribuibili
solo in quota parte allo
Stato, per essere nella loro quota
più rilevante destinate agli
enti territoriali in cui si svolge
l’attività estrattiva». Di conseguenza
attribuire risorse aventi
una determinata destinazione
regionale ad un’altra regione,
verrebbe a sacrificare i
diritti delle regioni trascurat
e.
Ma sempre sotto il profilo
delle imprese si potrebbero
ravvisare nella sentenza del
Tar del Lazio gli estremi di un
illegittimo vantaggio competitivo
ai danni di quelle estrattive.
L’Avvocatura dello Stato
solleva in tal senso «la disparità
di trattamento cui andreb-
Il precedente
Per la tassa sul tubo
istituita dalla Sicilia
l’Italia punita dall’Europa
Royalty o tributo? Nella sentenza del
Tar del Lazio è evidente che la differenza
tra i due concetti sfugge e addirittura finisce
per confondersi, aprendo a scenari
ben più complessi che suscitano perplessità
e preoccupazioni che non sono sfuggite
ai Ministeri di Economia e Finanze e
Sviluppo economico.
Rappresentati dall’Avvocatura dello Stato
hanno colto in pieno i rischi di quella sentenza
che finisce per rivoluzionare l’intero
concetto di produzione di idrocarburi. Infatti,
equiparare l’attività estrattiva a quella
di rigassificazione oltre che sbagliato
concettualmente avrebbe l’effetto di trasferire
royalty (che consistono in quantità
del bene prodotto che viene poi valorizzato)
in un altro territorio, dove, invece, non
avviene alcuna produzione, ma rigassificazione
e quindi una trasformazione e
passaggio di prodotto. Attività per la quale,
se si dovesse riconoscere un beneficio
certamente non potrebbe essere considerato
una royalty che sono appunto
un’altra cosa. In quel caso si dovrebbe
parlare di tassa o tributo. Insomma, saremmo
di fronte a una nuova forma impositiva
sulla rigassificazione e proprio per
un passaggio di materia, che, a questo
punto potrebbe essere reclamato anche
da altri territori dove ad esempio si stocca
il gas (gli stoccaggi). O dove passano i gasdotti
o gli oleodotti. Sarebbe produzione
anche quella, allora? Ci ha provato a fare
una legge regionale la Sicilia in questo
senso: la cosiddetta tassa sul tubo che
portava il gas dall’Africa, per la quale l’Ita -
lia, però, è stata severamente punita
dall’Europa con una pesantissima sanzione,
dopo un lungo e costoso contenzioso.
Ora ci prova il Tar del Lazio, mentre le
compagnie petrolifere interessate guardano
e aspettano, pronte a chiedersi, ma
che fine fanno i nostri soldi? E perché le
royalty che Eni e Shell versano alla Basilicata
se le devono prendere il Veneto e Liguria
e indirettamente devono avvantaggiarsene
le società che operano su quei
territori? Per ora nessuna azione legale in
vista, ma solo le legittime preoccupazioni
dei Ministeri che confidano nel «buon
senso» del Consiglio di Stato affinché
possa finalmente dire l’ultima parola su
quel bonus nato male fin dall’inizio. [l.ier.]
bero incontro le imprese operanti
nel settore estrattivo, sottoposte
ad oneri cui non andrebbero
incontro quelle operanti
nel settore della rigassificazione,
operanti nel medesimo
settore produttivo». È
chiaro che «l’eventuale estensione
dei benefici ai residenti
nelle Regioni interessate da attività
di rigassificazione, senza
alcun corrispondente aggravio
per gli operatori di tale settore,
costituirebbe un indebito ed
illegittimo vantaggio competitivo
a beneficio di imprese già
operanti in condizioni privilegiate
(quelle del settore della
rigassificazione)». Imprese che
già godono di remunerazioni
relative all’attività regolata e al
sistema tariffario, a fronte delle
imprese estrattive che non
recuperano i costi di produzione.
[l.ier.]