DOSSIER RILEVATORI VELOCITA'.pdf - Infocds.it

More documents

Recommendations

Info

pretesa sanzionatoria, il cui oggetto è delimitato, per l’opponente, dalla causa petendi fatta valere con l’opposizione stessa, e, per l’amministrazione, dal divieto di dedurre motivi o circostanze, a sostegno di detta pretesa, diverse da quelle enunciate con la ingiunzione; ne consegue che il giudice, salve le ipotesi d’inesistenza, non ha il potere di rilevare d’ufficio ragioni di nullità del provvedimento opposto o del procedimento che l’ha preceduto, nemmeno sotto il profilo della disapplicazione del provvedimento stesso, e che l’opponente, se ha facoltà di modificare l’originaria domanda nei limiti consentiti dagli artt. 183 e 184 c.p.c., non può introdurre in corso di causa domande nuove, a meno che su di esse non vi sia accettazione del contraddittorio da parte dell’amministrazione (ex pluribus, Cass. 19 gennaio 2007 n. 1173; 11 gennaio 2006 n. 217; 9 marzo 2004 n. 4781; 17 settembre 2003 n. 13667; 24 giugno 2003 n. 9987; ma già Cass. 28 ottobre 1983 n. 6381). Quanto alla seconda delle principali considerazioni svolte dal giudice a qua sui motivi d’impugnazione effettivamente prospettati dall’opponente, è anch’ essa errata. Al riguardo, questa Corte ha ripetutamente evidenziato come, nel caso di violazione delle norme sui limiti di velocità nella circolazione stradale accertata a mezzo di strumento omologato, il momento essenziale dell’accertamento stesso sia quello del rilevamento fotografico, cui deve necessariamente presiedere uno dei soggetti ai quali, come già visto in precedenza, l’art. 12 C.S. demanda l’espletamento dei servizi di polizia stradale, e che non può essere effettuato in via esclusiva da soggetti privati; come, pertanto, la fonte principale di prova delle risultanze dello strumento elettronico essendo costituita dal negativo della fotografia, quale documento che individua il veicolo e ne consente la rapportabilità alle circostanze di fatto, di tempo e di luogo rappresentativi, la successiva fase dello sviluppo e della stampa del negativo rappresenti il semplice espletamento d’una attività meramente materiale, cui non deve necessariamente attendere, né presenziare, il pubblico ufficiale rilevatore dell’infrazione od altro dei soggetti indicati nel citato art. 12. In altri termini, la validità dell’accertamento non è data dalla presenza del pubblico ufficiale all’attività tecnica svolta in laboratorio, ma dalla rispondenza a realtà del rilievo fotografico, ossia della coincidenza tra il negativo ed il veicolo, anche in relazione agli altri elementi indicati, quali il luogo, il momento della rilevazione e la velocità (Cass. 30 gennaio 2008 n. 2202; 7 novembre 2003 n. 16713; 20 marzo 1998 n. 2952). La circostanza, poi, che, nell’espletamento di tale attività, l’operatore privato possa commettere errori od alterazioni tali da inficiare il rilevamento fotografico, circostanze che potrebbero d’altronde verificarsi anche nel caso in cui l’operazione fosse compiuta da pubblico ufficiale, non esclude la possibilità per il trasgressore - o, comunque, per la persona tenuta al pagamento della sanzione amministrativa - di fornire specifica prova contraria in ordine al rilevamento medesimo ed all’effettiva corrispondenza del documento sviluppato e stampato al negativo, salva, inoltre, la più radicale dimostrazione, come già sopra evidenziato, d’un difetto di costruzione dell’apparecchio o di un suo cattivo funzionamento nel caso concreto; parimenti, possono formare oggetto di denunzia e consequenziale accertamento in sede penale eventuali volontarie manipolazioni dell’apparecchiatura o dei supporti fotografici da parte dell’operatore tecnico privato, ma tali evenienze, ipotizzate dal giudice a qua, rappresentano momenti di patologia del rapporto tra l’amministrazione ed il detto operatore che non possono essere invocati, nella loro astratta eventualità, per inficiare aprioristicamente la legittimità del rapporto stesso e dei risultati di esso nel suo ordinario svolgimento fisiologico. Per le esposte ragioni l’impugnata sentenza va, dunque, annullata e la causa, poiché l’opponente aveva svolto altre ragioni d’impugnazione non esaminate dal giudice a qua in quanto ritenute assorbite, va rimessa per nuovo esame ad altro giudice del merito pari ordinato, che s’indica nel Giudice di pace di Benevento, cui è anche demandato, ex art. 385 c.p.c., di provvedere sulle spese del giudizio di legittimità.(Omissis)
TELELASER, NON SERVE LA FOTO CASSAZIONE CIVILE 943/2005 Svolgimento del processo Antonmaria A. proponeva opposizione dinanzi al giudice di pace di Padova avverso il verbale di contestazione della polizia stradale di violazione dell'art. 142 comma 9 del codice della strada, accertata l'11 novembre 2000 mediante apparecchiatura telelaser LTI 20-20, deducendo che lo strumento rilevatore non forniva sufficienti garanzie di affidabilità e che mancava la prova della avvenuta violazione. Costituitosi il contraddittorio, con sentenza del 12 febbraio - 8 marzo 2001 il giudice di pace rigettava l'opposizione, osservando in motivazione che l'omologazione - nella specie risultante dal verbale di contestazione - costituisce l'unica condizione richiesta ai fini dell'impiego dell'apparecchio misuratore della velocità, che il verbale di accertamento dell'infrazione fa piena prova, fino aquerela di falso, dei fatti attestati dal pubblico ufficiale come avvenuti in sua presenza, che grava sull'opponente l'onere di dimostrare gli eventuali difetti di costruzione, installazione e funzionamento dello strumento utilizzato e che nessuna prova era stata fornita dall'A. al riguardo, che la fotografia del veicolo era da considerare elemento non indispensabile ai fini dell'accertamento della violazione. Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per Cassazione l'A. deducendo un unico motivo. Resiste con controricorso il Prefetto di Padova. Motivi della decisione Con l'unico motivo di ricorso, denunciando violazione o falsa applicazione di norme di diritto, si deduce che lo strumento telelaser impiegato non è conforme alle prescrizioni del codice della strada, non consentendo esso alcun riscontro di natura oggettiva circa la correttezza del rilevamento effettuato dai verbalizzanti, e quindi circa la commissione della violazione, in quanto la sua efficienza dipende soltanto dall'abilità manuale dell'operatore. Si deduce altresì che una corretta procedura di accertamento dell'infrazione richiede la presenza di due agenti, uno impegnato nell'uso dell'apparecchio, l'altro nella annotazione della targa e del tipo di veicolo, mentre nella specie l'unico agente intento ad utilizzare lo strumento non poteva avere chiara percezione di tali elementi. Si osserva inoltre che l'omessa costituzione del Prefetto nel giudizio di opposizione avrebbe dovuto essere valutata dal giudice di pace come rinuncia a fornire una ricostruzione dei fatti diversa da quella prospettata dall'opponente. Si deduce ancora che il giudice di pace ha errato nel ritenere non necessaria la riproduzione fotografica del veicolo coinvolto, richiedendo l'art. 345 del regolamento al codice della strada che le apparecchiature siano idonee a fissare la velocità in modo chiaro ed accertatile, e che pertanto avrebbe dovuto ritenere illegittimo e disapplicare il decreto di omologazione. Si sostiene infine che il mancato assolvimento dell'onere della prova addebitato all'A. ha trovato ragione nell'immotivato rigetto delle istanze istruttorie formulate. La complessa censura è infondata. Questa Suprema Corte ha già avuto occasione di affermare in recenti decisioni (v., tra le altre, Cass. n. 21408, n. 21360, n. 21241, n. 5873 del 2004, tutte relative a violazioni intervenute, come quella di specie, precedentemente all'entrata in vigore della legge n. 168 del 2002, di conversione del decreto legge n. 121 del 2002) che aifini dell'applicazione di sanzioni amministrative per eccesso di velocità deve ritenersi legittima la misurazione effettuata mediante apparecchio telelaser omologato, secondo il disposto dell'art. 142 comma 6 del codice della strada. Come si è rilevato nelle richiamate pronunce, la norma primaria fissa il principio che le risultanze di apparecchiature debitamente omologate costituiscono fonti di prova per la determinazione dell'osservanza dei limiti di velocità, mentre la disposizione regolamentare di cui all'art. 345, cui la prima fa rinvio (conformemente alla norma generale di rinvio di cui all'art. 45 n. 6), richiede che le apparecchiature elettroniche di controllo della velocità, per
Page 1 and 2: Rassegna di giurisprudenza sui sist
Page 3 and 4: Il requisito che l’apparecchiatur
Page 5 and 6: COMUNE DI CORIGLIANO CALABRO, in pe
Page 7 and 8: dall'opponente e debitamente provat
Page 9 and 10: elativa all’errore strumentale co
Page 11 and 12: Al riguardo le considerazioni svolt
Page 13: plicabilità o meno delle misure pr
Page 17 and 18: Motivi della decisione 4. Attivatas
Page 19 and 20: della parte ricorrente, per avere i
Page 21: invece che 40), avuto riguardo al m

DOSSIER RILEVATORI VELOCITA'.pdf - Infocds.it

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?