DOSSIER RILEVATORI VELOCITA'.pdf - Infocds.it

di opposizione, a provare il dato della presenza di detti cartelli, allo scopo di contrastare la
contestazione relativa al superamento di oltre quaranta chilometri del limite massimo di
velocità consentito, piuttosto che quello della mancanza di segnaletica verticale indicante i
limiti di velocità: mancanza irrilevante, avuto riguardo alla circostanza che, in assenza di
previsione diversa in ordine ai detti limiti, vigono quelli generali.
Risulta, pertanto, logicamente e adeguatamente motivata, oltre che rispettosa del dato
normativo, la decisione impugnata nella parte in cui ha ritenuto che, in assenza della
segnalazione di inizio e fine strada richiesta dall'art. 2, lett. B), del D.Lgs. 30 aprile 1992, n.
285, la pur riscontrata sussistenza delle altre ricordate caratteristiche, indicate dalla stessa
disposizione, non valga a consentire la classificazione della strada extraurbana come
principale.
Ne consegue, altresì, la infondatezza del profilo della censura relativo alla mancata
ammissione delle prove concernenti proprio la presenza di dette caratteristiche, irrilevanti
per quanto appena chiarito, nonché di quello concernente il mancato riconoscimento, nella
specie, di una ipotesi di errore incolpevole, vertendo l'invocato errore su di una valutazione
- quella relativa alla presenza delle caratteristiche qualificanti la strada "principale" - che
non è ammissibile, come già precisato, che sia rimessa all'utente della strada.
Con il terzo motivo, si lamenta "errore di giudizio" per violazione e falsa applicazione
dell'art. 4 della legge 24 novembre 1981, n. 689. Il giudice di pace avrebbe errato nel
ritenere insussistente nella specie lo stato di necessità, da ravvisare invece nel fatto che
suo padre, ricoverato presso l'ospedale di Ancona per uno scompenso cardiaco, non era
in grado di provvedere agli atti di vita quotidiana avendo necessità di continua assistenza.
Il motivo è da rigettare. La esclusione della responsabilità per violazioni amministrative
derivante da stato di necessità, secondo la previsione dell'art. 4 della legge n. 689 del
1981, postula, in applicazione degli artt. 54 e 59 cod. pen., che fissano i principi generali
della materia, una effettiva situazione di pericolo imminente di danno grave alla persona,
non altrimenti evitabile, ovvero l'erronea persuasione di trovarsi in tale situazione,
persuasione non incolpevole in quanto provocata da circostanze oggettive (v., sul punto,
tra le altre, Cass. n. 4710 del 1999).
Nella specie, correttamente il giudice di merito ha escluso la configurabilità di una siffatta
situazione di pericolo, essendosi limitato l'opponente a fornire la dimostrazione che, nel
giorno in cui gli era stata contestata la violazione di cui si tratta, suo padre era stato
ricoverato presso l'Ospedale di Ancona quale "soggetto affetto da scompenso cardiaco
cronico", senza che fosse provato come il pericolo di danno grave alla persona del
genitore dell'ingiunto - certamente idoneo a determinare un comprensibile stato di ansia di
quest'ultimo, che dà conto delle ragioni del suo precipitoso rientro - potesse ritenersi non
evitabile altrimenti che con l'arrivo del M. in ospedale, e come detto arrivo potesse fornire
un contributo determinante ai fini di scongiurare il danno medesimo.
Infine, con il quarto motivo, si deduce "errore di giudizio" per omessa e insufficiente
motivazione circa altro punto decisivo della controversia, e per violazione e falsa
applicazione dell'art. 142 del codice della strada sotto altro profilo. Il giudice, senza
disporre la esibizione della documentazione relativa alle caratteristiche dello strumento
impiegato nella specie per la misurazione della velocità, aveva affermato la regolarità
dell'apparecchio omettendo di indicare gli elementi di conoscenza sui quali aveva fondato
il giudizio sulle caratteristiche dell'apparecchiatura, mancando nel verbale di accertamento
la menzione della corrispondenza dell'apparecchiatura autovelox utilizzata al tipo
omologato, ed essendo attestato solo il modello dell'apparecchio. Inoltre, il giudice non
avrebbe dato rilevanza alla dedotta circostanza della esiguità della violazione,
immotivatamente ed illegittimamente omettendo di accertare il diritto dell'opponente al
pagamento del minimo della sanzione pecuniaria prevista dall'art. 142 del codice della
strada, diritto sussistente per il fatto di aver costui superato di un solo chilometro (41