DOSSIER RILEVATORI VELOCITA'.pdf - Infocds.it

di corrispettivi così onerosi e diversi tra loro senza una motivazione plausibile, ma anche
una limitazione della capacità di intervento della Pubblica Amministrazione per migliorare
le condizioni di sicurezza della circolazione stradale, così come previsto dall’art. 208 del
Codice della Strada”.
L’ACCOSTAMENTO, DELLA VELOCITA’ AL VEICOLO, SPETTA
ALL’OPERATORE DI POLIZIA STRADALE
CORTE DI CASSAZIONE CIVILE SEZIONE II, 11 OTTOBRE 2006, N. 21776
SVOLGIMENTO DEL PROCESSO
II Giudice di Pace di Tivoli, con sentenza del 7 febbraio 2003, in accoglimento
dell’opposizione proposta da T. M. avverso il verbale n. 001112S del 3 aprile 2002, con il
quale la polizia provinciale di Roma aveva accertato, a mezzo apparecchio telelaser
utralyte, la violazione dell’art. 142, 9° co., c.d.s., per avere egli percorso la SP 28/B alla
guida della sua autovettura tg. XXX ad una velocità superiore di 45,95 km/h al limite
consentito di km/h 50, annullò l’impugnato verbale e compensò tra le parti le spese del
giudizio.
Osservò il giudice che non era stata raggiunta la certezza della responsabilità ed
imputabilità della violazione all’opponente, giacché il telelaser e lo scontrino da esso
emesso non sono conformi al dettato dell’art. 345, reg. c.d.s., e non possono assurgere a
prova chiara ed accertabile della violazione, in quanto non riportano la targa del veicolo e
non offrono altre indicazioni utili, valide, essenziali e fondamentali, quali il luogo esatto di
puntamento del misuratore di velocità, nella specie rilevante per determinare il
superamento da parte del veicolo del cartello indicante il limite di velocità.
L’Amministrazione Provinciale di Roma è ricorsa con un motivo per la cassazione della
sentenza e l’intimato T. non ha resistito in giudizio.
MOTIVI DELLA DECISIONE
Il ricorrente, denunciando con l’unico motivo la violazione e falsa applicazione degli artt.
142, 6° e 9° co., 200 e 201, d.lgs. 30 aprile 1992, n. 285, e dell’art. 384, d.p.r. 16 dicembre
1992, n. 495, in relazione all’art. 360, nn. 3 e 5, c.p.c., lamenta che sia stata esclusa
l’efficacia di prova legale della velocità del veicolo rilevata mediante il telelaser, nonostante
la sua omologazione, la sua precisione anche a distanza di centinaia di metri e
l’impossibilità che eventuali anomalie di funzionamento non venissero segnalate con un
messaggio di errore, e sia stata negata la fede privilegiata che assiste il verbale nella parte
in cui attesta attività svolta dall’operatore per identificare il veicolo puntato con lo
strumento.
Il motivo è fondato.
Questa Corte ha diffusamente esaminato, anche di recente (cfr.: cass. civ., sez. I, sent. 24
aprile 2006, n. 9532; cass. civ., sez. II, sent. 13 aprile 2006, n. 8749; cass. civ., sez. sent.
29 marzo 2006, n. 7282; cass. civ., sez. II, sent. 2 agosto 2005, n. 16143), la questione
relativa agli accertamenti della violazione dell’art. 142, c.d.s., effettuati in epoca anteriore,
come nella specie, all’entrata in vigore dell’art. 4, d.l. 20 giugno 2002, n. 121, mediante
l’apparecchiatura denominata telelaser, e ha costantemente affermato la validità dei detti
accertamenti.
L’art. 142, 6° co., c.d.s., dispone, infatti, che per la determinazione dell’osservanza dei
limiti di velocità sono considerate fonti di prova, tra le altre, le risultanze di apparecchiature
debitamente omologate e la norma regolamentare contenuta nell’art. 345, 1° co., d.p.r. n.
495/92, alla quale esso rinvia, si limita a stabilire che le apparecchiature destinate a
controllare l’osservanza dei limiti di velocità devono essere costruite in modo da
raggiungere detto scopo fissando la velocità del veicolo in un dato momento in modo
chiaro ed accertabile, tutelando la riservatezza dell’utente.