DOSSIER RILEVATORI VELOCITA'.pdf - Infocds.it

della parte ricorrente, per avere indicato il cognome del ricorrente come M. anziché come
M..
La censura non è meritevole di accoglimento. Il lamentato vizio della sentenza è
all'evidenza riconducibile ad un mero errore materiale - emendabile mediante un
provvedimento di correzione - il quale non ha inciso sulla regolare costituzione del
rapporto processuale, né sul contenuto sostanziale della decisione, e non ha determinato
alcuna incertezza sul soggetto al quale la decisione si riferisce.
Con il secondo motivo, si denuncia "errore di giudizio" per omessa, insufficiente,
contraddittoria motivazione circa un punto decisivo della controversia, e violazione e falsa
applicazione degli artt. 2 e 142 e degli artt. 37 e 38 del codice della strada. Il giudice di
pace non avrebbe indicato su quali elementi abbia ritenuto che nella strada in questione
non esistessero segnali di inizio e di fine. Del resto, la strada presenterebbe tutte le
caratteristiche indicate dall'art. 2 del codice della strada per essere considerata
extraurbana principale, percorribile, come tale, ad una velocità massima di 110 KM orari,
essendo costituita da due carreggiate indipendenti e separate da spartitraffico invalicabile,
ciascuna con due corsie di marcia, attrezzata con apposite aree di servizio, che
comprendono spazi per la sosta, con accessi dotati di corsie di decelerazione e di
accelerazione, ed inoltre sarebbe priva di segnaletica relativa ai limiti di velocità. Tali
caratteristiche avrebbero dovuto quanto meno indurre il giudicante a ritenere la
sussistenza nella specie di ignoranza incolpevole. La negata prova per testimoni dedotta
dall'opponente su circostanze, ritenute decisive, attinenti sia alle caratteristiche della
strada percorsa, sia alle numerose altre contestazioni della medesima infrazione effettuate
nei confronti di altri soggetti lungo lo stesso tratto di strada, avrebbe invece determinato la
insufficienza degli elementi di valutazione a disposizione del giudice.
Anche tale censura si appalesa infondata. Il codice della strada, all'art. 2, fornisce i criteri
per la classificazione delle strade in funzione delle caratteristiche costruttive, tecniche e
funzionali delle stesse, descrivendo in particolare - per ciò che rileva in questa sede - alla
lettera B) la strada extraurbana principale come strada a carreggiate indipendenti o
separate da spartitraffico invalicabile, ciascuna con almeno due corsie di marcia e
banchine pavimentate, priva di intersezioni a raso, con accessi alle proprietà laterali
coordinati, riservata alla circolazione di talune categorie di veicoli a motore, e con
necessaria previsione di opportuni spazi per eventuali altre categorie di utenti, nonché di
apposite aree con accessi dotati di corsie di decelerazione e di accelerazione: tutte
caratteristiche tecniche, quelle ricordate, che, secondo il ricorrente, la strada in questione
possiederebbe. Ma la richiamata lettera B) richiede altresì, ai fini della classificazione della
strada extraurbana come principale - con conseguente elevazione, ai sensi dell'art. 142,
comma 1, dello stesso codice della strada, del limite massimo di velocità consentito nel
percorrere la stessa da 90 Km orari, vigente per tutte le altre strade, a 110 -, che essa sia
contraddistinta dagli appositi segnali di inizio e fine, che, in effetti, rappresentano, al di là di
una improponibile valutazione tecnica - che sarebbe quanto meno inopportuno rimettere
all'utente della strada -, l'unico elemento, di immediata percezione, idoneo ad autorizzare
la percorrenza della stessa ad una velocità più elevata rispetto a quella massima imposta
in via generale.
Nella specie, il ricorrente, nel lamentare la mancata ammissione della prova richiesta al
giudice di pace sulle caratteristiche della strada da lui percorsa in occasione della
contestazione di eccesso di velocità, facendo, tra l'altro, riferimento alla dedotta mancanza
di un'adeguata segnaletica verticale relativa al limite di velocità consentito nella strada in
questione, ha riconosciuto, nello stesso ricorso, di non aver eccepito con l'opposizione alla
ordinanza ingiunzione il difetto di segnali relativi all'inizio e alla fine della strada, che sono
invece gli unici, come si è appena chiarito, previsti dal codice della strada come elementi
di distinzione della strada extraurbana principale. Il ricorrente sarebbe stato tenuto, in sede