DOSSIER RILEVATORI VELOCITA'.pdf - Infocds.it

poter essere omologate, siano tali da fissare la velocità del veicolo in un determinato
momento in modo chiaro ed accertatile, siano inoltre gestite direttamente dagli organi di
polizia stradale di cui all'art. 12 del codice della strada e sianonella disponibilità di detti
organi. Nè l'una nè l'altra di tali disposizioni richiede pertanto che esse siano munite di
dispositivi che forniscano una documentazione fotografica dell'accertamento
dell'infrazione, così da identificare in via automatica e senza l'intervento dell'uomo il
veicolo cui l'accertamento stesso si riferisce.
Il tenore della norma regolamentare, che rapporta l'esigenza di modalità chiare ed
accettabili unicamente al dato della velocità, rende invece evidente che i requisiti
necessari per l'omologazione dell'apparecchiatura attengono alla sua capacità di
rilevazione, in termini di certezza e verificabilità, della velocità del veicolo sottoposto a
controllo, restando affidato alla diretta percezione degli agenti, così come generalmente
avviene nell'accertamento delle violazioni del codice della strada, il compito di riferire la
velocità apparsa sul display e successivamente riprodotta nell'apposito tagliando ad un
determinato mezzo.
Nè potrebbe in contrario ritenersi che detto art. 345, nel prescrivere che l'accertamento
avvenga tutelando la riservatezza dell'utente, postuli l'indispensabilità della
documentazione fotografica: ed invero dalla prescrizione posta a garanzia della privacy,
certamente riferibile alle situazioni in cui la violazione abbia un riscontro fotografico, non
appare consentito desumere, nel quadro normativo di riferimento sopra delineato, che
l'unica modalità di rilevazione consentita sia quella fornita dalla documentazione visiva
dell'infrazione.
E' infine appena il caso di ricordare che nel giudizio di opposizione ad ordinanza
ingiunzione il verbale di accertamento fa piena prova, fino a querela di falso, dei fatti
attestati dal pubblico ufficiale come avvenuti in sua presenza, descritti senza margini di
apprezzamento, o da lui compiuti, nonchè della provenienza del verbale stesso dal
pubblico ufficiale, in forzadell'efficacia probatoria privilegiata dell'atto pubblico, ai sensi
dell'art. 2700 c.c., mentre sono prive di efficacia probatoria le valutazioni soggettive del
verbalizzante. Ne consegue che l'accertamento della violazione delle norme relative alla
velocità deve ritenersi provato sulla base della verbalizzazione dei rilievi delle
apparecchiature omologate, facendo peraltro prova il verbale sino a querela di falso
dell'effettuazione dei rilievi stessi, mentre le risultanze di essi costituiscono fonti di prova
suscettibile di prova contraria, che può essere fornita dall'opponente con la dimostrazione
del difetto di funzionamento del dispositivo, sulla base di concrete circostanze di fatto (v.
sul punto Cass. 1999 n. 12324; 1998 n. 8469; 1997 n. 7667).
A tali principi si è attenuta la sentenza impugnata, che pertanto sisottrae alle censure
prospettate nel ricorso. Va infine rilevata l'inammissibilità del profilo di censura diretto a
denunciare il rigetto da parte del giudice di pace di istanze istruttorie, stante la sua
evidente genericità.
Il ricorrente va conseguentemente condannato al pagamento delle spese di questo
giudizio di Cassazione, nella misura liquidata in dispositivo.
P.Q.M
LA CORTE DI CASSAZIONE Rigetta il ricorso. Condanna il ricorrente al pagamento delle
spese processuali, liquidate in E. 400,00, oltre le spese prenotate a debito, nonchè le
spese generali e gli accessori come per legge.
Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della Sezione Prima Civile, il 29 novembre
2004.
Depositato in Cancelleria il 18 gennaio 2005
TELELASER, NON SERVE LA FOTO
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II CIVILE - SENTENZA 19 gennaio 2009, n.1206