DOSSIER RILEVATORI VELOCITA'.pdf - Infocds.it

More documents

Recommendations

Info

di opposizione, a provare il dato della presenza di detti cartelli, allo scopo di contrastare la contestazione relativa al superamento di oltre quaranta chilometri del limite massimo di velocità consentito, piuttosto che quello della mancanza di segnaletica verticale indicante i limiti di velocità: mancanza irrilevante, avuto riguardo alla circostanza che, in assenza di previsione diversa in ordine ai detti limiti, vigono quelli generali. Risulta, pertanto, logicamente e adeguatamente motivata, oltre che rispettosa del dato normativo, la decisione impugnata nella parte in cui ha ritenuto che, in assenza della segnalazione di inizio e fine strada richiesta dall'art. 2, lett. B), del D.Lgs. 30 aprile 1992, n. 285, la pur riscontrata sussistenza delle altre ricordate caratteristiche, indicate dalla stessa disposizione, non valga a consentire la classificazione della strada extraurbana come principale. Ne consegue, altresì, la infondatezza del profilo della censura relativo alla mancata ammissione delle prove concernenti proprio la presenza di dette caratteristiche, irrilevanti per quanto appena chiarito, nonché di quello concernente il mancato riconoscimento, nella specie, di una ipotesi di errore incolpevole, vertendo l'invocato errore su di una valutazione - quella relativa alla presenza delle caratteristiche qualificanti la strada "principale" - che non è ammissibile, come già precisato, che sia rimessa all'utente della strada. Con il terzo motivo, si lamenta "errore di giudizio" per violazione e falsa applicazione dell'art. 4 della legge 24 novembre 1981, n. 689. Il giudice di pace avrebbe errato nel ritenere insussistente nella specie lo stato di necessità, da ravvisare invece nel fatto che suo padre, ricoverato presso l'ospedale di Ancona per uno scompenso cardiaco, non era in grado di provvedere agli atti di vita quotidiana avendo necessità di continua assistenza. Il motivo è da rigettare. La esclusione della responsabilità per violazioni amministrative derivante da stato di necessità, secondo la previsione dell'art. 4 della legge n. 689 del 1981, postula, in applicazione degli artt. 54 e 59 cod. pen., che fissano i principi generali della materia, una effettiva situazione di pericolo imminente di danno grave alla persona, non altrimenti evitabile, ovvero l'erronea persuasione di trovarsi in tale situazione, persuasione non incolpevole in quanto provocata da circostanze oggettive (v., sul punto, tra le altre, Cass. n. 4710 del 1999). Nella specie, correttamente il giudice di merito ha escluso la configurabilità di una siffatta situazione di pericolo, essendosi limitato l'opponente a fornire la dimostrazione che, nel giorno in cui gli era stata contestata la violazione di cui si tratta, suo padre era stato ricoverato presso l'Ospedale di Ancona quale "soggetto affetto da scompenso cardiaco cronico", senza che fosse provato come il pericolo di danno grave alla persona del genitore dell'ingiunto - certamente idoneo a determinare un comprensibile stato di ansia di quest'ultimo, che dà conto delle ragioni del suo precipitoso rientro - potesse ritenersi non evitabile altrimenti che con l'arrivo del M. in ospedale, e come detto arrivo potesse fornire un contributo determinante ai fini di scongiurare il danno medesimo. Infine, con il quarto motivo, si deduce "errore di giudizio" per omessa e insufficiente motivazione circa altro punto decisivo della controversia, e per violazione e falsa applicazione dell'art. 142 del codice della strada sotto altro profilo. Il giudice, senza disporre la esibizione della documentazione relativa alle caratteristiche dello strumento impiegato nella specie per la misurazione della velocità, aveva affermato la regolarità dell'apparecchio omettendo di indicare gli elementi di conoscenza sui quali aveva fondato il giudizio sulle caratteristiche dell'apparecchiatura, mancando nel verbale di accertamento la menzione della corrispondenza dell'apparecchiatura autovelox utilizzata al tipo omologato, ed essendo attestato solo il modello dell'apparecchio. Inoltre, il giudice non avrebbe dato rilevanza alla dedotta circostanza della esiguità della violazione, immotivatamente ed illegittimamente omettendo di accertare il diritto dell'opponente al pagamento del minimo della sanzione pecuniaria prevista dall'art. 142 del codice della strada, diritto sussistente per il fatto di aver costui superato di un solo chilometro (41
invece che 40), avuto riguardo al margine di tolleranza per l'eventuale errore dell'apparecchiatura non omologata, il limite massimo - 40 Km orari - di eccedenza previsto dalla legge, e ciò sia ai fini della determinazione della effettiva sanzione pecuniaria, sia ai fini della sanzione accessoria della sospensione della patente di guida. Anche tale censura è infondata in tutte le sue articolazioni. Ed infatti, quanto alla presunta mancanza di motivazione in ordine alla ritenuta regolarità dell'apparecchiatura di misurazione della velocità, in correlazione alla mancata indicazione nel verbale di accertamento della corrispondenza della stessa al tipo omologato, è sufficiente ricordare che, secondo l'orientamento della giurisprudenza di legittimità, l'efficacia probatoria dello strumento rivelatore di velocità dei veicoli perdura sino a quando risultino accertati nel caso concreto, sulla base di circostanze allegate dall'opponente e debitamente provate, inconvenienti ostativi al regolare funzionamento dello strumento (v., tra le altre, Cass. n. 9441 del 2001, n. 5542 del 1999); e che, inoltre, i poteri inquisitori del giudice, previsti in via generale dall'art. 213 cod. proc. civ., di richiedere informazioni alla p.a., ovvero la esibizione di atti o documenti, non sono sostitutivi dell'onere probatorio incombente alla parte, con la conseguenza che essi possono essere attivati solo quando, in relazione a fatti specifici già allegati, sia necessario acquisire informazioni relative ad atti o documenti che la parte sia impossibilitata a fornire (v. Cass. n. 16713 del 2003). Quanto, infine, alla deduzione della mancata attribuzione di rilevanza alla esiguità della trasgressione, si tratta di censura che non può avere ingresso nel giudizio di legittimità, essendo rimessa alla discrezionalità del giudice del merito la valutazione della congruità della sanzione. Nella specie, il giudice di pace ha escluso la sussistenza di elementi tecnici idonei ad ingenerare dubbi sulla funzionalità dello strumento utilizzato per la misurazione della velocità, facendo così venir meno il presupposto, sul quale il ricorrente fonda la ritenuta esiguità della violazione, rappresentato dal margine di fallibilità degli strumenti non omologati. Conclusivamente, il ricorso va rigettato. Non essendo stata spiegata nel presente giudizio attività difensiva da parte dell'intimato, non deve provvedersi sulle spese. P.Q.M. La Corte rigetta il ricorso.
Page 1 and 2: Rassegna di giurisprudenza sui sist
Page 3 and 4: Il requisito che l’apparecchiatur
Page 5 and 6: COMUNE DI CORIGLIANO CALABRO, in pe
Page 7 and 8: dall'opponente e debitamente provat
Page 9 and 10: elativa all’errore strumentale co
Page 11 and 12: Al riguardo le considerazioni svolt
Page 13 and 14: plicabilità o meno delle misure pr
Page 15 and 16: TELELASER, NON SERVE LA FOTO CASSAZ
Page 17 and 18: Motivi della decisione 4. Attivatas
Page 19: della parte ricorrente, per avere i

DOSSIER RILEVATORI VELOCITA'.pdf - Infocds.it

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?