DOSSIER RILEVATORI VELOCITA'.pdf - Infocds.it

dall'opponente e debitamente provate, il difetto di costruzione, istallazione o
funzionamento del dispositivo (Cass. n. 10212 del 2005).
Il ricorso va pertanto accolto e la sentenza cassata; sussistendone le condizioni. a causa
e' decisa nel merito e l'opposizione rigettata.
Le spese di giudizio, limitate al grado di legittimita', essendosi l'Amministrazione opposta
difesa in primo grado tramite proprio funzionario, seguono la soccombenza.
P.Q.M.
accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, rigetta
l'opposizione proposta da Ca. Co., che condanna al pagamento delle spese di giudizio,
liquidate in euro 500,00 di cui euro 400,00 per onorari, oltre accessori.
AUTOVELOX, NO ALLA TARTURA
CORTE DI CASSAZIONE, SEZ. II CIVILE - SENTENZA 8 giugno 2009, n.13144
Motivi
Col primo deduce la violazione e falsa applicazione dell'articolo 2700 del codice civile, non
potendosi riconoscere la natura di atto pubblico al verbale di accertamento in quanto non
promanante da pubblici ufficiali la cui funzione sia quella di redigere atti muniti di pubblica
fede, come il notaio o il cancelliere. Col secondo motivo viene dedotta la violazione e falsa
applicazione della legge n. 273 del 1991 e norme UNI EN 30012. Nel caso in questione
l'apparecchio utilizzato (autovelox 104/C2 e non Provida) richiedeva la taratura come
affermato dallo stesso giudice in sentenza. Né poteva ritenersi affidabile visto che era
stato ritenuto che l'apparecchiatura presenta una tolleranza d'errore ben superiore a quella
prevista dall'articolo 345 del regolamento del Codice della Strada. Col terzo motivo di
ricorso si deduce l'omessa o inesistente motivazione per avere il giudice affermato che
spetta al ricorrente dimostrare la non funzionalità dell'apparecchio e poi ritenuto
impossibile fornire la prova del difetto di funzionamento dell'apparecchio.
Parte intimata non ha svolto attività difensiva in questa sede.
Attivatasi procedura ex art. 375 CPC, il Procuratore Generale invia requisitoria scritta nella
quale, concordando con il parere espresso nella nota di trasmissione, conclude con
richiesta di rigetto del ricorso per la sua manifesta infondatezza.
Il ricorso è infondato e va respinto.
Quanto al primo motivo basta ricordare che gli agenti operanti rivestono la qualità di
pubblico ufficiale (come del resto riconosciuto da costante giurisprudenza di questa Corte).
Quanto all'affidabilità dello strumento utilizzato, occorre osservare che in tema di
rilevazione dell'inosservanza dei limiti di velocità dei veicoli a mezzo di apparecchiature
elettroniche, né il codice della strada (art. 142, comma sesto) né il relativo regolamento di
esecuzione (art. 345 D.P.R. 16 dicembre 1992, n. 495) prevedono che il verbale di
accertamento dell'infrazione debba contenere, a pena di nullità, l'attestazione che la
funzionalità del singolo apparecchio impiegato sia stata sottoposta a controllo preventivo e
costante durante l'uso, giacché, al contrario, l'efficacia probatoria di qualsiasi strumento di
rilevazione elettronica della velocità dei veicoli perdura sino a quando non risultino
accertati, nel caso concreto, sulla base di circostanze allegate dall'opponente e
debitamente provate, il difetto di costruzione, installazione o funzionalità dello strumento
stesso, o situazioni comunque ostative al suo regolare funzionamento, senza che possa
farsi leva, in senso contrario, su considerazioni di tipo meramente congetturale, connesse
all'idoneità della mancanza di revisione o manutenzione periodica dell'attrezzatura a
pregiudicarne l'efficacia ex art. 142 Codice della Strada (Cass. 2006 n. 15324, 2005 n.
10212, 2005 n. 8233, 2005 n. 287, 2001 n. 8515, 1999 n. 5542). Quanto poi alla taratura
periodica, occorre osservare che “In tema di sanzioni amministrative per violazioni al
codice della strada, le apparecchiature elettroniche regolarmente omologate utilizzate per
rilevare le violazioni dei limiti di velocità stabiliti, come previsto dall'art. 142 codice della