e - Associazione Luca Coscioni

14
IL MILITANTE
E IL TEOLOGO
ALLA SCUOLA
ESTIVA
LUCA COSCIONI
Mancuso,
un teologo
laicista
Sostiene Vito Mancuso (“La Repubblica”,
15 settembre’09) che la scuola non
può “prescindere” dall’insegnare la religione;
e per confortare la sua opinione
adduce alcune articolate motivazioni. Per
nulla convincenti, a nostro modesto avviso,
e cercheremo di spiegare perché.
Secondo l’autorevole teologo, infatti,
la religione è oggi tornata ad essere “un
fattore geopolitico di importanza essenziale”,
perché “il nostro presente e il nostro
futuro dipendono non poco (nel bene
e nel male) da quella serie di riti, istituzioni
che vanno sotto il nome di religione”.
La connotazione che il teologo (peraltro
confortato dall’autorevole parere di
Tony Blair) dà del fenomeno religioso è,
ai nostri laici occhi, raccapricciante, degna
del più accanito miscredente laicista
ottocentesco. Ma andiamo oltre. Vito
Mancuso si chiede a questo punto quale
sia la religione che la nostra scuola deve o
dovrebbe insegnare. La riposta è lapalissiana:
“siccome il poco tempo a disposizione
impone una scelta, per la stessa ragione
per cui si insegna la letteratura italiana…allo
stesso modo la scuola italiana
deve privilegiare la ‘religione italiana’”,
quella cui aderisce “la gran parte degli italiani”.
L’insegnamento non potrebbe però
prescindere da “onesti, ampi e documentati
riferimenti” alle altre confessioni”
cristiane”, nonché, per buona misura,
all’ebraismo e all’islam. Ci mancherebbe
altro: siamo o no in regime di par condicioPersonalmente,
ci spiace la dimenticanza
del buddismo, ma non si può pretendere
troppo.
Fatte queste concessioni alla mondanità
laica, Mancuso però avverte che bisogna
avere sempre avere un occhio di riguardo
per la propria “identità”, che va
“innanzitutto” compresa. E dunque “il
cattolicesimo …deve continuare a costituire
l’ossatura principale dei programmi
scolastici”. Avete ben capito anche voi Il
cattolicesimo deve costituire “l’ossatura
principale dei programmi scolastici”.
Nemmeno la pedagogia nazionalista di
Giovanni Gentile era così assolutista, e
oggi nemmeno la CEI o il Vaticano hanno
osato chiedere tanto. Dove è che si deve,
invece, cambiare profondamente
Con lucida coerenza con quanto ha fin
qui esposto, Mancuso la spara così: ”Se la
religione è essenziale per conoscere il
mondo, essa deve essere trattata dalla
scuola pubblica come la altre materie…Una
gestione laica dell’insegnamento
religioso è … necessaria per evitare
il minimo sospetto di proselitismo”. A
noi è piaciuto quel netto, intransigente rifiuto
a che nella scuola possa un domani
infiltrarsi il “minimo sospetto” di un proselitismo
forzato delle coscienze giovanili,
oggi così ben salvaguardate dalla riforma
del Ministro Gelmini, quella che impone
che l’insegnante di religione abbia
voce e peso durante gli scrutini.
Noi pensavamo che Vito Mancuso
fosse un teologo: lui si definisce tale. Invece
ci sbagliavamo. Mancuso è un professore
di antropologia culturale di scuola
tra comtiana e feuerbacchiana. Ma che
titoli abbiamo noi per giudicarlo
Abba
il Parlamento è legittimato a dire la sua, o è un tema
che non tocca principalmente lo Stato, ma la
comunità L’argomento testamento biologico,
ed è polemica di questi mesi, riguarda la sfera comunitaria,
o gli organi esecutivi non possono
chiamarsi fuori
Mancuso. Io dico la mia: cosa deve fare la politica
Ci vorrebbe un politico. Io dico da semplice
cittadino che alcune parti politiche prima dicevano
che del testamento biologico non si dovesse
parlare, che non si dovesse fare una legge,
visto che erano questioni di coscienza, mentre
adesso le stesse parti politiche viceversa si mettono
in mezzo - vedi il caso Englaro - adesso la legge
la vogliono. Mentre chi spingeva per la legge,
adesso dice che è meglio non fare la legge. Insomma
l’homo politicus è quello che sa barcamenarsi
meglio a seconda delle condizioni. Se
posso dire la mia per quanto concerne il testamento
biologico, credo che una società laica deve
mettere il cittadino in condizione di vivere la
sua vita, in tutti i momenti, secondo le visioni e
gli ideali che ciascuno ha. Venendo il momento
della morte, la società dovrebbe mettere il cittadino
in condizioni di decidere, in coerenza con
i principi in base ai quali ha vissuto la propria vita.
Tutto qui. Questa è la giustizia: dare a ciascuno
il suo. Sta scritto anche sull’Osservatore Romano:
uniquique sum. Vivere la morte tra l’altro,
per le filosofie è uno dei momenti più alti.
Secondo Platone tutta la filosofia è imparare a
morire, lo diceva anche Montaigne, la stessa cosa
sta scritta nelle Upanishad. Assumere fin da
ora, quando siamo in salute, con coerenza e responsabilità
il momento ultimo della morte è
dove si gioca fino in fondo e si misura lo spessore
umano: il chi sei tu, che cosa vuoi tu. E quindi
cosa deve fare una società laica Deve fare in
modo che ognuno si determini secondo le proprie
convinzioni sulla propria vita, e non sulla
vita altrui. Questo dovrebbe essere il testamento
biologico.
Di Leo. Mancuso si è rifatto al principio della
giustizia distributiva, che piaceva molto a San
Tommaso, ma tu Marco, da politico che si interessa
di temi spirituali, cosa dici sul tema del testamento
biologico
Pannella. Due cose innanzitutto: capisco il
parlare delle cose di stretta attualità, anche perché
conosciamo le posizioni di un cattolico credente,
teologo, come Vito Mancuso, ed è doveroso
conoscere le sue posizioni, che credo si possano
condividere molto spesso. Però c’è da fare
un inciso, riferendomi a quando parlavi della vita
intrauterina, cui bisognerebbe riconoscere la
dignità di persona. Prima dici che è vita umana
e che nessuno lo discute, dopodiché dici che nessuno
afferma che sia persona ma che gli si deve
riconoscere dignità di persona. Dobbiamo approfondire:
credo che sia bene dare dignità a tutto
l’esistente, ma trovo ai limiti del blasfemo dire
che la vostra religione vietava qualsiasi forma
di sacramento, il battesimo o la cresima, agli
aborti spontanei o ai malformati, in quanto non
li riconosceva come persone; altrimenti poi è facile
dire che noi neghiamo dignità alla persona,
se pensiamo alla Shoah, o se prendiamo in considerazione
altri casi, quando ci masturbiamo ad
esempio (disperdendo quindi il seme). Su questo
devo dire che non sono d’accordo, siccome
da anni sentiamo che vi sono da una parte i custodi
della vita, e dall’altra gli illuministi e liberali
che compiono scelte di morte, dico che riconoscere
la dignità di qualcosa che ha visto la luce
perché è stato procreato (insisto: una cosa è
concepire, volere, ed una è procreare, e non intendo
mollare su questo punto; e sostengo sempre
che vi sia una speranza umana, di giungere a
concepire la vita invece che procrearla come
qualsiasi altra specie crediamo che faccia, e su
questo sono sicuro che tutte le religiosità siano
concordi); allora dobbiamo riconoscere dignità
di persona alla persona, dignità di zigote allo zigote,
dignità di embrione all’embrione e via dicendo.
Credo che anche nella religione si facesse
non casualmente un dibattito sul momento
dell’animazione, un dibattito che ha forse più di
un millennio di vita. Io credo che la dignità dell’embrione
o dello zigote non sia un concetto
giusto: il rispetto lo è, ma è infatti altra cosa. C’è
poi anche il problema di non trattare tutto come
soggetto-oggetto, ritengo che sia sostanzialmente
blasfemo attribuire diritti che sono invece doveri
dei viventi. Dire che c’è il diritto alla dignità
dello zigote, o il diritto alla dignità del feto è
impreciso, la natura, se sussistono determinate
condizioni porta alla nascita, altrimenti no. La
natura segue una sua economia, che non è l’economia
umana. Tu dicevi che lo Stato dovrebbe
occuparsi di queste cose, ma io da liberale, quando
si parla di Stato, sono sempre molto cauto.
Parlando prima con gli amici, ricordavo che lo
stato cinese per controllare le nascite ha agito per
legge molto profondamente, con violenza contro
i feti femminili, mentre io parlando di questo
argomento (la sovrappopolazione) ho sempre
detto che vorrei la libertà di un “rientro dolce”,
un controllo della natalità consapevole, dato che
sappiamo che in questo momento, antropologicamente,
dove crescono cultura e possibilità di
vita migliori, in questo momento il riflesso antropologico
è quello di concepire un figlio piuttosto
che farne tanti, si passa dal dare molte braccia
per lavoro alla tribù o alla famiglia, verso un
lascito antropologico, più umano.
Di Leo. Molto chiaro, desidera replicare Vito
Mancuso
Mancuso. La storia in duemila anni di cristianesimo
ha visto di tutto: ha visto la negazione dei
sacramenti, ma ha visto anche il battesimo dei
feti, vi sono i manuali settecenteschi che insegnano
come battezzare i feti, come estrarli dalla
madre per procedere, insomma, la storia è un
calderone che ha visto di tutto, e dalla quale
ognuno può trarre ciò che meglio crede per difendere
le proprie tesi.
Pannella. Ma la storia è anche scelta, sono
d’accordo con te: non a caso.
Mancuso. Sì, il discorso è di questo tipo: possiamo
discutere se deve essere dignità o rispetto,
ma faccio un esempio, visto che l’argomento è
delicato, e mi riferisco alle persone handicappate.
Il nostro secolo, il Novecento, che ha visto cose
sanguinose, ha portato anche molte cose positive;
una di queste è il riconoscimento, a quanto
ne so io, per la prima volta nella storia dell’umanità,
di parità ontologica e giuridica di tut-