ITALIAN JOURNAL OF PUBLIC HEALTH Aspetti economici ... - Ijph.it

IJPH - Year 8, Volume 7, Number 3, Suppl. 2, 2010
I T A L I A N J O U R N A L O F P U B L I C H E A L T H
rispetto a FOLFOX-4 in prima e seconda linea
in un campione di pazienti affetti da carcinoma
metastatico del colon-retto.
A tal fine, è stata effettuata un’analisi
economica retrospettiva i cui dati sono stati
estrapolati da due trial: NO 16966 [20] e
NO 16967 [21] facendo riferimento ai dati
dell’analisi Intention to Treat.
Dal momento che la prognosi per entrambi i
trattamenti chemioterapici alternativi è risultata
essere la stessa, l’efficacia incrementale è
stata calcolata in termini di quality-adjusted
progression-free survival days (QAPFSD), giorni
di sopravvivenza libera da progressione aggiustati
per la qualità. Le utilità sono state misurate
mediante il Time Trade off e i relativi punteggi
sono stati valutati attraverso un’intervista online
del campione oggetto di studio.
Lo studio è stato condotto dal punto di vista
degli healthcare payers, pertanto sono stati
inclusi solo i costi diretti sanitari e non i costi
indiretti (tempo del paziente/familiari, perdita
di lavoro). Non sono stati attualizzati né costi
né risultati in quanto l’orizzonte temporale
dello studio è stato troppo breve. Infine, è
stata condotta un’analisi di sensitività finalizzata
a valutare l’impatto dei costi in relazione al
variare di alcuni parametri.
Risultati
Lo studio dimostra come XELOX, sia
nell’ambito del regime di prima che in quello
di seconda linea, sia molto più conveniente
rispetto a FOLFOX-4. E’ risultato, infatti, che
i pazienti guadagnerebbero 10,5 QAPFSD dal
trattamento di prima linea e 11,3 QAPFSD dal
trattamento di seconda linea.
La tabella 2, che riporta i risultati dell’analisi
costo-efficacia, dimostra come XELOX sia costsaving
rispetto a FOLFOX-4. Difatti, il regime
XELOX consente di ridurre i costi di trattamento
di €3.000 per la prima linea e di €2.300 per la
seconda linea. Lo studio ha peraltro dimostrato
che, anche nel caso in cui al posto di FOLFOX-4
venisse impiegato il rispettivo farmaco generico,
si otterrebbe un risparmio di risorse sia
nell’ambito della chemioterapia di prima linea
che in quella di seconda linea (rispettivamente
pari a €1.800 e €1.500).
Anche dall’analisi di sensitività, XELOX si
conferma essere cost-saving rispetto a FOLFOX-4
sia dal punto di vista dei costi che dal punto di
vista dell’efficacia.
Da una dettagliata analisi dei costi dei
due trattamenti alternativi, emerge come il
principale cost driver del regime XELOX sia
rappresentato dai costi del farmaco (Tabella 3).
Ciò nonostante, esso risulta essere dominante
rispetto al regime FOLFOX-4.
C. Analisi di costo-efficacia dei trattamenti
chemioterapici alternativi per il trattamento del
tumore del colon-retto (Shiroiwa T et al., 2007) [19]
Lo studio, ambientato in Giappone, ha
esaminato il trattamento del carcinoma
metastatico del colon-retto con bevacizumab e
chemioterapia rispetto alla sola chemioterapia.
I regimi chemioterapici esaminati sono stati per
la terapia di prima linea:
• irinotecan/5-fluorouracil/leucovorin (IFL);
• 5-fluorouracil/leucovorin (FU/LV);
• FOLFOX-6;
• 5-fluorouracil/leucovorin/oxaliplatin bolo
(bFOL);
• capecitabina /oxaliplatino (CAPOX).
Per la terapia di seconda linea, è stato
esaminato il regime FOLFOX-4.
È stata condotta un’analisi costo-efficacia
volta a esaminare il rapporto costo-efficacia
del trattamento chemioterapico con e senza
bevacizumab. La prospettiva adottata nell’analisi
economica è stata quella degli healthcare payers.
Il campione oggetto di studio era costituito da
una coorte di pazienti affetti da carcinoma
metastatico del colon-retto.
I principali dati di efficacia considerati
nell’ambito della valutazione economica sono
stati: la sopravvivenza libera da progressione, la
sopravvivenza libera da malattia e la sopravvivenza
globale. I dati di efficacia sono stati ottenuti da sei
trial clinici randomizzati controllati. Per analizzare
il rapporto costo-efficacia di bevacizumab, è stato
utilizzato il modello di regressione di Weibull. I
benefici sono stati calcolati in termini di anni di vita
guadagnati. Nell’analisi dei costi sono stati inclusi
i costi diretti sanitari: i costi di bevacizumab,
della chemioterapia, dei farmaci di supporto, del
follow-up, della diagnostica per immagini, degli
esami del sangue e della pompa per infusione. I
costi unitari sono stati estrapolati da tariffe per
unità di farmaco e dalle schede di rimborso del
2006. Gli ICER sono stati calcolati come rapporto
tra i valori attesi degli anni di vita incrementali e i
costi incrementali. È stata sviluppata un’analisi di
sensitività univariata facendo variare i parametri
del modello e un’analisi probabilistica volta a
valutare la bontà dei risultati.
Risultati
I benefici incrementali ottenuti con
bevacizumab unito alla chemioterapia vs la
sola chemioterapia sono risultati essere per il
C A P I T O L O 5 S 6 1