ITALIAN JOURNAL OF PUBLIC HEALTH Aspetti economici ... - Ijph.it

IJPH - Year 8, Volume 7, Number 3, Suppl. 2, 2010
I T A L I A N J O U R N A L O F P U B L I C H E A L T H
tal proposito, si può notare come nel caso
del regime LV5FU2 si registrino elevati costi
di somministrazione causati in gran parte
dall’impianto del catetere venoso e dalla
necessità di visite ambulatoriali più frequenti
dovute alla maggiore complessità del protocollo
(17%); al contrario, i test diagnostici non
rappresentano un rilevante driver di costo (1%).
Tra i cinque regimi di cui sopra, il più
costoso risulta essere FOLFOX-4 che comporta
un maggior impiego di risorse; in particolare, i
costi relativi alla somministrazione del farmaco
assorbono il 90% del totale dei costi mentre i costi
relativi alle prestazioni mediche, all’impianto
del catetere venoso e ai test diagnostici pesano
rispettivamente il 6%, il 3,5% e lo 0,5% sul totale
dei costi.
Lo studio dimostra inoltre come il regime
XELOX riduca leggermente i costi rispetto al
regime 5-FU/LV. In merito ai costi correlati
alla gestione degli eventi avversi, va osservato
che i costi risultano notevolmente inferiori
per il regime LV5FU2 e per la capecitabina in
monoterapia rispetto ai regimi Mayo, FOLFOX
e XELOX.
L’analisi di sensitività ha confermato come i
regimi Mayo e LV5FU2 siano le alternative meno
costose rispetto agli altri tre regimi analizzati,
mentre il regime XELOX e FOLFOX-4 risultano
essere equamente costosi.
L’analisi di sensitività dimostra inoltre che il
costo dei regimi contenenti l’oxaliplatino tende
a ridursi se i pazienti sono trattati in regime
ambulatoriale.
1.3 Valore economico di capecitabina +
oxaliplatino
A conclusione di questa prima parte
del capitolo si riportano, in Tabella 7, le
caratteristiche dei lavori presi in considerazione
con una sintesi dei relativi risultati.
2. Valutazione della qualità degli studi
Dopo un’attenta revisione degli studi passati
in rassegna nel precedente paragrafo, è
stata condotta una valutazione della qualità
degli studi ritenuti idonei alla stessa. Per la
valutazione della qualità è stata impiegata la BMJ
referees’ checklist realizzata da Drummond et
al. nel 1997. La checklist si compone di 35 item
suddivisi in tre sezioni: disegno dello studio (7
item), raccolta dei dati (14 item) ed analisi ed
interpretazione dei dati (14 item). A ogni item
è stato attribuito un punteggio compreso tra 0
e 4 in relazione alla rilevanza dei dati, sulla base
della ponderazione di La Torre e colleghi [2].
2.1. Metodologia di analisi
Dei cinque studi precedentemente riportati,
sono stati inseriti all’interno della valutazione
della qualità esclusivamente le valutazioni
economiche complete. Quindi si è provveduto
ad analizzare gli studi e a reperire i dati
necessari alla valutazione della qualità delle
stesse. Dopo aver dato una risposta a tutti
gli item presenti nella checklist, sono stati
attribuiti gli scores sulla base della pesatura
effettuata [2] (Tabella 8).
2.2. Risultati della valutazione di qualità
Gli articoli considerati nell’ambito della
valutazione di qualità sono risultati in tutto 3
[17-19]. Nei lavori presi in considerazione, è
chiaramente dichiarato l’oggetto della ricerca
(item 1), l’importanza economica della ricerca
(item 2), la tipologia di analisi economica (item
6) e la prospettiva da cui è stata condotta la
valutazione (item 3). Nelle tre valutazioni,
sono inoltre chiaramente descritte le alternative
(item 5) e il loro razionale (item 4), vengono
indicati gli outcome primari della valutazione
economica (item 11), l’origine dei dati di
efficacia utilizzati (item 8), la valuta e la data
dei prezzi (item 18), l’analisi di sensitività (item
27) Occorre evidenziare come, negli studi
analizzati, le conclusioni riflettano i risultati dei
lavori (item 34), non tralasciando la descrizione
dettagliata dei limiti che potrebbero inficiare i
risultati (item 35), fornendo così un’adeguata
risposta all’obiettivo iniziale dello studio (item
33). Va inoltre considerato che, nonostante i
risultati non siano stati scontati (item 23), due
lavori forniscono [18, 19] una valida spiegazione
(item 25) mentre lo studio di Lopatriello et al.
[17] non ne riporta alcuna .
Tra le criticità riscontrate, emerge come
solo uno dei due studi [19] si soffermi sulla
descrizione dei dettagli dei soggetti da cui
derivano le diverse valutazioni (item 13),
esclusivamente una valutazione [19] presenti i
risultati in forma aggregata e disaggregata (item
32) e riporti i dettagli dei modelli economici
impiegati (item 20). Solo in due dei tre lavori
[18,19] le risorse e i relativi costi sono stati
riportati separatamente (item 16) ed è stato
descritto il metodo seguito per la loro stima
(item 17); viene riportato il range di variazione
dei parametri (item 29), le alternative impiegate
nei modelli e l’analisi incrementale. Tuttavia,
deve essere precisato che il lavoro di Lopatriello
et al. [17], essendo un’analisi di minimizzazione
dei costi, non riporta né un’analisi incrementale
né gli outcome in forma aggregata e disaggregata
S 6 6 C A P I T O L O 5