Numero 23/24 - Snop

QUALE FUTURO PER LA
TUTELA DELLA SALUTE
DEI LAVORATORI
NELL'ITALIA EUROPEA
SERVIZI DI PREVENZIONE
O ORGANI
DI VIGILANZA?
L'emanazione del DL 277191, ha in
un primo tempo suscitato vivaci discussioni
soprattutto intorno agii
aspetti di più immediata lettura relativamente
all'impatto sulla situazione
normativa vigente nei nostro Paese:
valori limite elevati rispetto alla prassi
vigente in Italia, rischio di subordinazione
delle misure di tutela a variabili
di ordine economico, questioni legate
all'afferenza istituzionale del Medico
Competente.
Al nostro interno è iniziata contemporaneamente
una riflessione intorno
alla "filosofia" complessiva del DL 277
e, in generale, della legislazione comunitaria.
Si è riacceso, fra l'altro, un serrato
dibattito in ordine al rapporto tra
"consulenza" e "vigilanza", che sta raggiungendo
un'intensità pari a quella
che ha caratterizzato, nel 1982, la fase
storico-istituzionale del "passaggio delle
competenze" dal quale si è usciti,
nelle realtà più consolidate, attraverso
la definizione (e la pratica) delle funzioni
di vigilanza quale uno degli strumenti
utilizzabili (e utili) per le attività
di Prevenzione, quale modello operativo
contrapposto alle ipotesi (pure praticate
nelle realtà meno forti), alla separazione
tra Prevenzione e Vigilanza
(e tra "preventori" e "repressori"), soluzione
"deviante" rispetto allo spirito e
alla lettera della legge 833, nella quale
l'accento è posto, soprattutto dall'art.
20, sulle attività di Prevenzione, che
implicano necessariamente la possibilità
(e la capacità) dei Servizi e degli
Operatori di intervenire, attivamente e
direttamente, nell'ambiente di lavoro,
conducendo indagini ambientali e programmi
di sorveglianza sanitaria, e sapendo
indicare, ai lavoratori e alle
aziende, le soluzioni per la riduzione o
l'eliminazione dei fattori di rischio.
In effetti, ad un'attenta riflessione, il
maggior vantaggio (ai fini delle attività
di Prevenzione), derivante dall'esercizio
delle funzioni di vigilanza, consiste da
un iato nella possibilità per i Servizi di
intervenire nelle numerose realtà non
raggiunte e non raggiungibili altrimenti;
dall'altro, nella possibilità, tramite
gli strumenti prescrittivi e dispositivi, di
estendere ad interi comparti produttivi
i risultati delle indagini e degli interventi
eseguiti su di un numero relativamente
ristretto di aziende, con un netto
miglioramento dell'efficacia complessiva
del lavoro.
E sembrato, in un primo tempo, che
il DL 277191 (la prima norma di recepimento
organico delle direttive comunitarie),
fosse destinato ad impattare
sui Datori di Lavoro, i Dirigenti ed i
Preposti, rimanendo sostanzialmente
invariati i compiti dei Servizi, interessati
dalla norma solo in quanto Organi di
Vigilanza.
In realtà, con il passare del tempo, ci
si è resi conto che l'effetto dirompente
dell'impostazione comunitaria è rappresentato
soprattutto dal tentativo di
riconduzione delle attività di Prevenzione
a materia esclusiva di contrattazione
fra le parti sociali, con i Servizi di
Prevenzione relegati a funzioni di "notai"
legittimati ad intervenire solo in
caso di mancato rispetto delle regole
del gioco.
Questo modello operativo, che
"subdolamente" il DL 277/91 tenta di
introdurre, si fonda su presupposti
estranei alla realtà italiana, nella quale
non vige il sistema di cogestione delle
imprese, proprio dei Paesi Scandinavi.
Al contrario, in Italia i rapporti sociali
si fondano oggettivamente sul conflitto
di interessi differenti (anche se
non sempre obbligatoriamente antitetici),
quale terreno di partenza per il
raggiungimento di sintesi costruttive:
in questo contesto, senza l'intervento
attivo della Pubblica Amministrazione,
principi etici facilmente definibili come
variabili dal punto di vista dei costi,
ma difficilmente quantificabili in termini
di vantaggio economico immediato
(quali la salute e la sicurezza sul lavoro),
verrebbero facilmente sacrificati.
Inoltre il "modello anglosassone", se
pure potrebbe applicarsi (al di là delle
considerazioni di ordine sociale ed etico),
nei caso della grande impresa, risulta
del tutto insostenibile per la piccola
e media impresa, categoria non
secondaria nell'economia nazionale. E,
dei resto, è proprio tra gli artigiani, le
piccole e medie imprese che, in questi
mesi, è venuta crescendo nei confronti
della normativa comunitaria, e del DL
277 in particolare, una protesta ben
più radicale di quella esercitata dai lavoratori
o dagli operatori della prevenzione,
parallelamente alla richiesta di
"Servizi alle Imprese" prestati direttamente
dalla Pubblica Amministrazione.
Circa la "vexata quaestio" dell"'incompatibilità"
(sia per i Servizi che per
gli Operatori), va detto con chiarezza
che, a tutt'oggi, non esiste alcuna norma
legislativa che stabilisca l'incompatibilità
tra funzioni di vigilanza ed attività
di prevenzione svolte anche In forma
di "consulenza e assistenza".
Risulta francamente schizofrenica, a
questo proposito, la formulazione contenuta
nella circolare del Ministero
della Sanità n. 3192, in relazione all'esercizio
delle funzioni di Medico Competente:
se dovessimo applicare conseguentemente
tale circolare, ne deriverebbe
che nessun medico dipendente
o convenzionato col Servizio Sanitario
Nazionale, che in quanto tale è comunque
un Pubblico Ufficiale, potrebbe
svolgere l'attività di Medico Competente,
con buona pace dell'art. 3,
comma c, del DL 277/91!!
La posizione del tecnico competente,
poi, figura indefinita contemplata
dall'art. 40, comma 3, per l'effettuazione
delle rilevazioni finalizzate alla valutazione
del rischio da esposizione a rumore,
dal punto di vista della "compatibilità"
è ancora più semplice, non essendo
previsti né requisiti professionali
specifici (ed è una grave lacuna che
deve essere colmata al più presto), né
sanzioni.
Quali sono, quindi, gli scenari possibili
negli anni 90 in generale, ma anche
nel prossimo futuro?
La legge comunitaria 91 (forse tenendo
conto della "vicenda 277"), è assai
precisa, obbligando il governo al recepimento
delle Direttive Comunitarie
salvaguardando in ogni caso le condizioni
di migliore tutela contenute nella
legislazione italiana (art. 43, comma 2).
Ebbene, oltre la Costituzione e il Codice
Civile, oltre i DPR 303 e 547, anche
i principi della legge 833/78 (art. 2)
e le forme nelle quali tali principi si sostanziano
(art. 20), costituiscono " condizioni
di migliore tutela'.
Ne consegue necessariamente che il