Rivista di Diritto ed Economia dello Sport - Rdes.it

148 Giurisprudenza Nazionalepregiudizievoli nel termine decadenziale decorrente, di norma, dalla pubblicazione– ai sensi dell’art. 2 del R.D. 17 agosto 1907, n. 642- non essendo detti organismii diretti destinatari degli atti stessi…in vista della salvaguardia dell’interessecollettivo perseguito”.Per quanto concerne, invece, le intervenienti Arena Artura Grazia, Arena Raimonda,Grasso Rosina, Di Mauro Rosa ed Anastasi Nunziata, il Collegio non può fare ameno di pronunciare l’inammissibilità di tale intervento, atteso che tali cinquepersone sono abbonate per assistere alle partite interne del Catania Calcio e vantano,quindi, un interesse personale e diretto ad impugnare i provvedimenti in epigrafe.Tuttavia, atteso che tale intervento è tempestivo (con riferimento al termine discadenza dei provvedimenti in questione), è stato ritualmente notificato e contienetutti gli elementi propri di un normale ricorso, l’atto di intervento in questione vaconvertito in ordinario ricorso (giurisprudenza pacifica).Conseguentemente, le predette cinque intervenienti acquistano lo status di ricorrentiprincipali, limitatamente alla domanda di annullamento, non avendo propostodomanda risarcitoria.8) Come già affermato con il decreto presidenziale n. 401 del 4 aprile 2007, ilricorso si basa su una serie di motivi di censura che vanno condivisi. a)Con unprimo motivo di gravame si deduce la violazione dell’art. 1, comma 1, in relazioneall’art. 10, comma 1, del codice di giustizia sportiva, atteso che i tragici fatti del 2febbraio 2007, nonostante si siano svolti in un momento successivo allo svolgimentodella gara Catania-Palermo e, soprattutto, all’esterno dell’impianto sportivo, hannodato luogo sostanzialmente ad una sorta di responsabilità automatica per la societàcalcistica etnea (ipotesi prevista soltanto per l’ipotesi in cui i disordini si verifichinoall’interno dell’impianto), con conseguente violazione del succitato art. 10 il quale,in relazione ad eventuali incidenti ricadenti al di fuori dell’impianto, impone che larelativa responsabilità venga pronunciata quantomeno attraverso la prova che lasocietà interessata abbia contribuito al loro accadimento “con interventi finanziario con altre utilità, alla costituzione ed al mantenimento di gruppi, organizzati enon,di propri sostenitori”.b) Anche il secondo collegato motivo di censura va condiviso; con esso si deduce laviolazione dell’art. 11, comma 1°, ultimo inciso, che così recita: “la responsabilitàè esclusa quando il fatto è commesso per motivi estranei alla gara”, atteso che igravi incidenti in questione non appaiono conseguenti ad alcun episodio relativoallo svolgimento della gara (di solito, l’aggressione alle Forze dell’ordine rappresental’estensione di una protesta indirizzata, in primo luogo, ai protagonisti dell’eventocalcistico; soprattutto, il direttore di gara).