COPERTINA 1/2016

Obiettivo 1. Verso il referendum costituzionale
nuncia favorevole del giudice costituzionale, in sede
di controllo preventivo, potrebbe apportare alla nuova
legge 6 . Ma si tratta di un fattore essenzialmente
politico-istituzionale, che si andrebbe probabilmente
attenuando con il passare del tempo dalla pronuncia,
e che sarebbe inoltre legato all’ampiezza del ventaglio
dei vizi dedotti nella motivazione che la stessa norma
costituzionale impone per il ricorso in sede preventiva.
Laddove cioè si sollevassero questioni inerenti
ad altri vizi non rilevati nella fase suddetta, ovvero si
ponesse la questione prospettandola in modo nuovo,
come potrebbe la Corte optare per l’inammissibilità,
o sentirsi più di tanto legata alla pronuncia resa in
precedenza?
Vi sono però altri profili problematici nel controllo
così costruito: il primo è quello della modalità di
accesso, e anche qui l’innovazione intenderebbe forse
superare le dispute sul sostanziale aggiramento dei limiti
previsti dalla legislazione attuale in occasione del
procedimento che ha dato origine alla sent. n.1/14, allorché
si parlò da alcuni commentatori di una sorta di
fictio litis apprestata onde aprire le porte della Corte,
introduttiva di una modalità di accesso surrettizia,
ulteriore rispetto a quelle consentite dalla legge n. 87
del 1953, e in sé discutibile seppur meritoriamente
rivolta al superamento di una delle “zone d’ombra”
del giudizio costituzionale 7 . Non è qui il caso di entrare
nei complessi profili legati, in quella fattispecie,
alla distinzione tra il petitum del processo principale
e quello del processo costituzionale, al fine di valutare
la complessiva ammissibilità dell’azione di accertamento
della portata del diritto di voto sottesa alla
questione proposta al giudice costituzionale dal giudice
rimettente (nella fattispecie, la Corte di cassazione)
8 . Ciò che interessa ai fini del nostro discorso è il
fatto che, non essendo il controllo di costituzionalità,
in questo ambito specifico, normativamente escluso
dopo l’entrata in vigore della legge (nonostante questa
sia stata valutata positivamente in via preventiva
dalla Corte), anche i problemi inerenti al modo di
accesso, almeno per quest’ultima ipotesi, rimangono
intatti. Dunque una “zona franca” in materia, almeno
per chi non voglia ammettere la sostanziale legittimità
del modo seguito per il procedimento che ha originato
la sentenza n.1/14 9 , rimane.
Vi è poi un’altra perplessità, più sistematica.
Uno dei dubbi di fondo sull’introduzione di questa
nuova competenza della Corte è ovviamente quello
inerente al nuovo ruolo che tale organo assumerebbe
partecipando, in caso di pronuncia in via preventiva,
alla formazione di queste leggi 10 . La riforma
invero costruisce il ricorso come eventuale, ossia
come strumento riconosciuto in sostanza a gruppi di
minoranza per tentare di arrestare l’iter conclusivo
della legge elettorale, rilevandone l’incostituzionalità:
ma ciò coinvolge ancor di più la Corte nella dinamica
contingente della decisione politica sul meccanismo
elettorale, ossia su scelte legislative che sono
di fatto uno dei pilastri dell’intero sistema politico.
Non solo, in altre parole, la si costringe a intervenire
6. In più, si aprono una serie di problemi ulteriori, al momento difficilmente individuabili: per esempio, cosa accadrebbe se la Corte ravvisasse
solo una illegittimità parziale nella legge giudicata in via preventiva? In Francia, l’art.23 della citata Ordonnance n.58-1067 prevede
che in tal caso il Presidente possa scegliere se promulgare la parte non toccata dal Conseil oppure chiedere una nuova deliberazione al
Parlamento: ma qui per ora il punto resta oscuro. Sul ddl di revisione ancora nel corso dell’iter approvativo, si vedano i commenti di F. Dal
Canto, Corte costituzionale e giudizio preventivo sulle leggi elettorali, in www.gruppodipisa.it; S. Catalano, Prime riflessioni sul controllo
preventivo sulle leggi elettorali inserito nella proposta di revisione costituzionale all’esame del Parlamento, in www.forumcostituzionale.
it (23.5.2015); si veda anche A. Rauti, Il giudizio preventivo di costituzionalità sulle leggi elettorali di Camera e Senato, in www.federalismi.it,
n.6/2016, che ben rileva altri problemi relativi al rapporto tra giudizio preventivo ed esercizio dei poteri di rinvio e di promulgazione
del Presidente della Repubblica (ivi, pp. 9 ss.).
7. Si vedano, tra molti, i commenti di A. Anzon Demmig, Accesso al giudizio di costituzionalità e intervento “creativo” della Corte costituzionale,
in www.rivistaaic.it, n.1/2014; E. Olivito, Fictio litis e sindacato di costituzionalità della legge elettorale. Può una finzione
processuale aprire un varco nelle zone d’ombra della giustizia costituzionale?, in www.costituzionalismo.it, 2/2013. Sulle “zone d’ombra”
(o “franche”) del giudizio costituzionale si vedano i volumi Le zone d’ombra della giustizia costituzionale. I giudizi sulle leggi, Giappichelli,
Torino, 2007, a cura di R. Balduzzi e P. Costanzo; R. Pinardi, Le zone d’ombra della giustizia costituzionale. I giudizi sui conflitti di attribuzione
e sull’ammissibilità del referendum abrogativo, Giappichelli, Torino 2007; di recente sul tema, A. Ruggeri, Confessioni religiose e
intese tra iurisdictio e gubernaculum, ovverosia l’abnorme dilatazione delle decisioni politiche non giustiziabili (a prima lettura di Corte
cost. n. 52 del 2016), in www.federalismi.it, n.7/2016.
8. Sul punto si veda però, con perspicua analisi, G. Serges, op.cit., pp. 157 ss.
9. Per una opinione positiva in merito, sia però consentito il rinvio a F. Rimoli, in Dibattito, cit., pp. 684 ss.
10. Peraltro, il 12 marzo 2015, a margine dell’annuale relazione sull’attività della Corte, anche l’allora Presidente Alessandro Criscuolo
espresse le sue perplessità sull’opportunità di introdurre un controllo preventivo sulle leggi elettorali, affermando che un giudizio siffatto
«tradisce il ruolo della Corte» e «le affida un compito che non le spetta, perché la Corte giudica sulle leggi approvate», e che dunque «questa
sarebbe una sorta di consulenza preventiva», forse «non opportuna»; sul punto si veda www.repubblica.it/politica/2015/03/12/news/
legge_elettorale_criscuolo-109352278.
Questione Giustizia 2/2016
108