Opportuun december 2010 - Openbaar Ministerie

6 | Naam artikel - Opportuun 12 - december 2010
Annelies Röttgering:
‘Advocatuur is
ontzettend
commercieel
geworden’
Annelies Röttgering was twintig jaar strafrechtadvocate en jarenlang
voorzitter van de Nederlandse Vereniging van Strafrechtadvocaten
(NVSA). Begin dit jaar maakte zij de overstap naar de rechterlijke
macht. Sinds april is ze verbonden aan de sectie strafrecht van het
gerechtshof Amsterdam.
IK HEB HET OM NOOIT ALS
Annelies Röttgering is voor de dialoog
VIJAND BESCHOUWD
Een van de doelen die de NVSA
beoogt is het verbeteren van de
kwaliteit van de strafrechtadvocatuur.
Is het daar zo slecht mee
gesteld?
‘Al jaren wordt er geklaagd over de
kwaliteit van de advocatuur in het
algemeen en die van de strafrechtadvocatuur
in het bijzonder. Ik kan
me daar wel iets bij voorstellen, de
kwaliteit is niet over de hele linie
goed. Vooral éénpitters en kantoren
die jonge mensen niet goed begeleiden
baren zorgen. De algemene
beroepsopleiding van advocaten is in
elk geval niet afdoende om een
strafzaak goed te kunnen doen. De
Raad voor de Rechtsbijstand biedt
daarom al langere tijd cursussen
aan en daarnaast is er de specialistenopleiding
van de NVSA. Als
iemand die heeft gevolgd, heeft hij in
elk geval verstand van het vakgebied,
wat overigens niet wil niet zeggen
dat hij dan ook een goed advocaat is.
Ik moet trouwens wel zeggen dat de
kwaliteit van de gemiddelde
advocaat die ik inmiddels als
raadsheer aan het werk heb gezien
mij niet tegenvalt.’
Wat hebt u zien veranderen in de
twintig jaar dat u advocaat bent
geweest?
‘Dat de advocatuur ontzettend
commercieel is geworden. Toen ik
begon was de sociale advocatuur
financieel vrij goed geregeld. Je kon
er redelijk van leven. Advocaten
hoefden niet zo met geld bezig te
zijn. Inmiddels is de sociale advocatuur
in de oude zin van het woord zo
goed als teloor gegaan. Niemand kan
meer leven van toevoegingen alleen.
Het OM en de strafrechtadvocatuur
lijken steeds grotere tegenspelers
geworden in het rechtsproces. Wat
vindt u van die polarisatie?
‘Ik heb het OM nooit als de vijand
beschouwd, maar ook nooit als een
ketenpartner. Advocaten spelen hun
eigen rol. Ze zijn vaak tegendraads
en schoppen tegen de orde, maar
dat is nuttig, omdat het OM macht
heeft en macht corrumpeert. Een
goed voorbeeld daarvan blijft de
Schiedammer parkmoord. De
officier van justitie heeft in die zaak
de twijfels van de onderzoekers over
het daderschap van Cees B. niet in
een rapport van het Nederlands
Forensisch Instituut laten opnemen,
omdat ze bang was dat anders de
advocaat ermee aan de haal zou
gaan. Misschien is dat niet met
kwade opzet besloten, maar het
illustreert wel een verkeerde
perceptie van wat het strafproces
zou moeten zijn. Waakhonden zijn
dus nodig. Het is kennelijk iets van
deze tijd dat de confrontatie van
beide zijden onvriendelijker van toon
is dan voorheen.’
Het OM probeert al jaren tegenspraak
te organiseren om tunnelvisie
te voorkomen. Slaagt het daar in?
‘Ik juich elk initiatief toe dat beoogt
de kwaliteit van de strafrechtspleging
te verbeteren, maar feit blijft
dat nog steeds veel beslissingen bij
de zaaksofficier liggen en daar zit
het probleem. Een zaaksofficier zit
tegenwoordig erg dicht op de politie
en door de uitholling van de rol van
de rechter-commissaris is er
onvoldoende tegenkracht. Als een
officier bovenop de politie zit in een
belangrijk strafrechtelijk onderzoek,
wil hij scoren. Dat is op zich begrij-
Opportuun 12 - december 2010 - Interview | 7