Code goed bestuur - Dendron College

verplicht zijn jaarlijks verzuimcijfers te
leveren aan het Vervangingsfonds, hun verzuim
soms buiten het salarissysteem, en is de
registratie niet altijd volledig. Ook dit levert
veel zoek- en rekenwerk op.
Om ook in de toekomst verzekerd te zijn van
betrouwbare verzuimkengetallen, is het van
belang dat scholen het verzuim volgens duidelijke
en uniforme regels blijven registreren.
Een belangrijk hulpmiddel hierbij is de
verplichting die het ministerie oplegt aan
schoolbesturen om personele gegevens aan
te leveren aan DUO (voorheen Cfi). DUO
voert overleg met de belangrijkste salarisverwerkers
om de registratie van personele
gegevens in de salarissystemen te uniformeren.
Wanneer dit overleg resultaat oplevert,
kan ook het ziekteverzuimonderzoek daarvan
profiteren. Ook dan blijft het noodzakelijk dat
het verzuim volledig en correct geregistreerd
wordt in het salarissysteem. Alle besturen
krijgen hierover binnenkort een brief.
De uitgebreide ziekteverzuimkengetallen,
uitgesplitst naar personeelskenmerken en
schoolkenmerken staat op www.arbo-vo.nl.
Ook vinden de scholen die daarvoor toestemming
hebben gegeven, hier hun verzuimcijfers
en wordt toegelicht hoe zij een benchmark
met vergelijkbare schoolsoorten kunnen uitvoeren.
Hetzelfde geldt voor scholen die meedoen
aan Vensters voor Verantwoording.
COLUMN
Hendrik-Jan van Arenthals
Onderzoek
Heeft u er ook zo genoeg van? Wanneer iemand het pleit wil beslechten
met de woorden “uit onderzoek blijkt…?” Tijdens personeelsbijeenkomsten,
sectieberaden en schoolleidersoverleg ‘blijkt er
steeds meer uit onderzoek’. Heel de sector is in rap tempo ‘evidence
based’ aan het worden. Het klinkt goed. Al zit er veel kaf tussen het
koren, bluf tussen het bewijs.
Het onderwijs wordt geplaagd door onderzoek in alle soorten en
maten. De media nemen resultaten klakkeloos over, versimpelen
nuances en blazen details met nieuwswaarde op tot ridicule proporties.
Van een rapport van de Onderwijsraad bijvoorbeeld dan alleen
het ‘tijdschrijven’ door docenten over. De tunnelvisiemethode van de
Commissie Dijsselbloem kom op één lijn te staan met een onder zoek
van zeg het SCO Kohnstamminstituut. Met als desastreus gevolg dat
een dubieuze parlementaire enquête waarschijnlijk nog jaren vele
wezenlijke discussies doodslaat.
Stelt de sector zelf kritische vragen bij onderzoek? Over de manier
van data verzamelen en de generaliseerbaarheid? Het is goed dat de
VO-raad de methode van Trouw ter discussie stelt wat betreft haar
onderzoek naar schoolkwaliteit. Dat ze overlegt met de onderwijsinspectie
over de sterk betwistbare kwaliteitskaart. Al te vaak komt
het voor, dat de sector uit rapporten dan toch maar ‘de positieve
elementen haalt’, al zou het hele onderzoek eigenlijk publiek naar
de prullenbak moeten worden verwezen.
Soms zie je gebeuren hoe ‘onderzoek’ politiek wordt gebruikt
en gestuurd. Dijsselbloem is daar niet het enige voorbeeld van.
Het is zonneklaar dat het nieuwe jaar ons bezuinigingen zal brengen.
Of moet ik zeggen: ons ‘productiever zal maken’? Het pad wordt
geëffend door een rapport van de AOb (waaruit bleek dat we
alle maal aan het oppotten zijn), van de Commissie Don (met een
deugdelijk meerjarenbeleid kan het inderdaad wel wat minder…),
de Commissie Smits (… en effectiever) en de Onderwijsraad. Laten
we reageren op de onderzoeksmethodes, niet op iedere luchtballon
die opstijgt. Het Lwoo afschaffen, het VWO met een jaar verkorten
en wellicht samenvoegen met de HAVO, de kosten van de ‘gratis’
schoolboeken doorschuiven naar al die scholen met miljoenen op de
bank? Houd toch op. Laten we, om dat vreselijke woord te gebruiken,
nog krachtiger ‘proactief’ zijn, nagaan welke alternatieven
reëel zijn en laten zien wat de gevolgen van bezuinigingen zouden
zijn. Dan kunnen we tenminste met recht zeggen: “uit onderzoek
blijkt…”
VO-magazine 4 • januari 2010 33