studiereeks14.pdf (3.44MB) - VRWI

HOOFDSTUK 7
HOOFDACTOREN
7.1 SELECTIE VAN TEAMS
We voerden een (rudimentaire) selectie uit van researchteams die waarschijnlijk een rol van een zeker
belang spelen, op basis van het aantal projecten van dit team in onze steekproef (cutoff: minstens vijf
recente projecten). Dit leverde 60 teams op, die elk een korte vragenlijst kregen (model in annex) en ook
gevraagd werden de lijst van hun projecten (zoals per ons databestand) te verifiëren, te valideren en aan
te vullen.
Deze selectie werd mogelijks beïnvloed door:
• een negatieve bias (niet-selectie van belangrijke teams):
• grotendeels buitenlandse of privé-financiering
• niet vertegenwoordigd in de IWETO database (niet universitair)
• IWETO-fiches niet up-to-date
• researchwerk dat deel vormt van groter geheel en niet als dusdanig geklasseerd wordt (bvb deel
van ontwikkelingswerk, privé-onderneming of onderwijsinstelling)
• teams toegewijd aan één of twee grote projecten
• uitsplitsing van teams op té gedetailleerd niveau (bvb drie labo's van één afdeling)
• uitbesteden van projectvoorstellen aan promotoren van andere vakgroepen (om jaloezie te verminderen
en selectiekansen te verhogen)
• observeerbias
• een positieve bias (selectie van niet-relevante teams of overrepresentatie van bepaalde groepen):
• teams met een groot aantal kleine projecten
• IWETO-aangiftebeleid van de verschillende universiteiten
• inclusie van een aantal perifere domeinen (HIV-basisonderzoek, archeologie) waar veel
research gebeurt.
• observeerbias
Waar mogelijk werden hiervoor correctieve maatregelen genomen, maar we moeten er toch rekening mee
houden dat de lijst onvolkomen is.
7.2 RESPONS
60 teams kregen de questionnaire toegestuurd. Slechts vijftien van de aangeschrevenen gaven helemaal
geen respons of lieten weten niet te zullen of kunnen antwoorden (overbevraging was een regelmatig
gehoorde kritiek). In een aantal gevallen werden we doorverwezen naar de echte promotor of eenheid
hoofdactoren
131