Nota van Zienswijzen - Gemeente Venlo

tevens worden gegeven. Gezien het feit dat het zich hier handelt om een ruimtelijk plan
dient te worden gesproken over een reconstructie of verandering anderszins van
aangelegde werken, ingerichte gebieden. Aangezien er geen sprake is van een
reconstructie blijft de enige basis voor het uitvoeren van een mer-beoordeling een
“verandering anderszins”. Het voorliggend bestemmingsplan maakt geen directe
veranderingen anderszins mogelijk. Bestaande bedrijven worden positief bestemd.
Tevens voorzien de vigerende plannen reeds in een regeling waarbinnen de
glastuinbouwconcentratiegebieden geheel kunnen worden volgebouwd met
glastuinbouw. Derhalve kan worden geconcludeerd dat er geen sprake is van een
(fysieke) verandering anderszins.
Er is geen sprake van de aanleg van, de wijziging van of de reconstructie of verandering
anderszins van een glastuinbouwgebied met een oppervlakte van 50 ha. of meer.
Overeind blijft natuurlijk dat de planologische regeling afwijkt van het vigerende plan
maar het uiteindelijke effect op het milieu wijzigt niet bij de volledige invulling, die in het
vigerende plan ook tot de mogelijkheden behoort, van de bebouwingsmogelijkheden. De
wijzigingsbevoegdheid is eveneens slechts een andere manier van regelen van de reeds
bestaande rechten uit de vigerende plannen. De conclusie van de gemeente Venlo is
derhalve ook dat er ruimtelijk-fysiek, milieuhygiënisch en qua bebouwingsmogelijkheden
uiteindelijk niet wijzigt ten opzichte van de vigerende situatie en derhalve er geen sprake
is van een mer- beoordelingsplicht.
84. Dhr. en Mw. Thijssen, Middenweg 118, 5916 RK te Venlo
Zienswijze reclamant:
-Het gehele perceel bestemmen met "bedrijf" met de aanduiding "hondenpension".
Reactie gemeente:
-De bestemming Bedrijf met de aanduiding Hondenpension wordt gezien als een niet
buitengebied gebonden functie. Deze functies zijn in beginsel niet wenselijk in het
buitengebied. Derhalve wordt gekozen voor het zo strak mogelijk bestemmen van de
locatie, waarbij, met in acht neming van de bestaande rechten, geen mogelijkheid wordt
opgenomen voor uitbreiding van de bestaande activiteiten in het bouw- cq.
bestemmingsvlak. Zienswijze wordt niet overgenomen.
85. De Karwats, Tangweg 6, 5926 PG te Hout-Blerick
Zienswijze reclamant:
-Het ruiterterrein is ten onrechte als "Bos" bestemd. Het moet voor ruitersport bestemd
worden.
Reactie gemeente:
-De locatie is inderdaad ten onrechte als Bos bestemd. Het beleggen van de locatie met
de bestemming Sport ten behoeve van de ruitersport wordt gezien als een nieuwe
ontwikkeling. Uitgangspunt van het bestemmingsplan Buitengebied Venlo is dat nieuwe
ontwikkelingen niet worden meegenomen tenzij er reeds een separaat besluit over is
genomen De bestemming zal derhalve worden belegd met de bestemming Agrarisch
met waarden. Zienswijze wordt deels overgenomen.