jaarverslag-2006-nl - Centrum voor gelijkheid van kansen en voor ...

gerechtvaardigd. In 19 gevallen werden de
personen geholpen door het verstrekken van
advies of door heroriëntering naar een ander
instantie. Nog eens 12 dossiers waren eind 2006
nog niet afgerond. Ten slotte willen we opmerken
dat een aantal complexe en meer structurele
dossiers veel tijd in beslag nemen, ook al zet het
Centrum geen juridische stappen.
1.3.1.5 Leeftijd
In absolute cijfers is het aantal meldingen op
basis van leeftijd ongeveer gelijk gebleven ten
opzichte van 2005: 56 meldingen. Opmerkelijk is
dat de meldingen overwegend afkomstig zijn van
mannen.
De meeste meldingen (27) houden verband met
de arbeidssfeer. Niet onverwacht was bij de
meeste meldingen sprake van een ongelijke
behandeling bij sollicitatie en aanwerving. Veel
vacatures vermelden nog expliciete leeftijdsgrenzen
en oudere werkzoekenden krijgen vaak geen
enkele reactie op hun sollicitatiebrieven.
In 15 gevallen ging het Centrum onderhandelen
met de werkgever. Met name wanneer vacatures
leeftijdscriteria gebruikten, nam het Centrum
contact op met de werkgever om te wijzen op de
wetgeving terzake. Naast de antidiscriminatiewet
bepaalt immers ook de wet van 13 februari 1998
houdende bepalingen tot bevordering van de
werkgelegenheid dat het verwijzen naar een
maximale leeftijdsgrens bij werving of selectie
verboden is. Een overtreding op deze wet maakt
een strafrechtelijk feit uit. We merken dat deze
tussenkomsten van het Centrum vaak een gunstig
en sensibiliserend effect hebben. Ook een
aantal gemeenten die discriminerende leeftijdsgrenzen
hanteerden in het personeelsstatuut
werden met succes geïnterpelleerd.
Het valt echter te vrezen dat de ontvangen
meldingen slechts het topje van de ijsberg zijn.
Het gebruik van leeftijdscriteria is historisch
gegroeid, met name op vlak van arbeid en werkgelegenheid.
Men is deze vorm van ongelijkheid
zo gewoon dat men leeftijdsgrenzen niet als een
vorm van discriminatie ziet en geen contact
opneemt met het Centrum wanneer men ermee
geconfronteerd wordt. We moeten besluiten dat
de positie van het Centrum en de wetgeving
terzake nog onvoldoende gekend is. Toch werd
het Centrum meer dan in de voorgaande jaren
het geval was gecontacteerd door organisaties
en uitzendbureaus met de vraag welke criteria al
dan niet kunnen gehanteerd worden.
Naast arbeid en werkgelegenheid hielden de
meldingen van discriminatie op grond van leeftijd
vooral verband met dienstverlening. Zo meldden
enkele burgers dat zij op de huurmarkt geweigerd
waren omdat ze te oud of te jong zijn en
waren er twee meldingen van discriminatie bij
het afsluiten van een verzekering. Een aantal
meldingen wezen op leeftijdgebonden reglementeringen
in de openbare dienstverlening.
1.3.2 Vragen rond de rechten van
vreemdelingen
Daar het Centrum tot opdracht heeft “te waken
over de fundamentele rechten van de vreemdelingen”
wordt het dagelijks aangesproken door
verzoekers die advies wensen over hun rechten
of hun situatie. Het Centrum doet al het mogelijke
om de gevraagde informatie te verstrekken,
of de personen desgevallend door te verwijzen
naar een tweedelijnsoperator.
Tabel 6: Reden van de vraag
Reden 2006
(%)
2005
(%)
1. Regularisatie 21 21
2. Gezinshereniging 11 10
3. Ander verblijf 9 11
4. Huwelijk/samenwoonst 8 12
5. Nationaliteit 6 6
6. Detentie/terugkeer/verwijdering 6 6
7. Verblijf/werk 5 6
8. Kort verblijf/visa 4 2
9. Asiel 4 6
10. Onthaal/sociale hulp/medische
hulp
4 6
11. Verblijf/studies 3 2
12. Buiten de bevoegdheid van het
Centrum
10 11
13. Andere 9 1
TOTAAL 100 100
In 2006 bleef het aantal vragen rond regularisatie
gelijk aan dat van 2005 (21% tegenover
21% in 2005). De cijfers zijn gemiddeld zeer
vergelijkbaar met die van 2005. We noteren
echter een gevoelige daling van het aantal
vragen rond huwelijk en samenwoonst (8%
tegenover 12% in 2005) en een lichte vermindering
van de vragen rond asiel.
20