Tekst - Vlaams Parlement

36 Stuk 55 (2009-2010) – Nr. 2
van State over een RUP en uitspraken van de Raad voor Vergunningsbetwisting over een
bouwvergunning in het kader van hetzelfde project. De toekomst zal moeten uitwijzen of
dit effectief een probleem zal zijn.
Mevrouw Isabel Franck: Er zijn een aantal knelpunten in verband met het milieurecht.
Een eerste knelpunt gaat over de milieueffectrapportage. MOW stelt vast dat er zowel bij
de burger als bij andere actoren een verkeerde perceptie is van een MER. Men ziet niet
altijd goed in waarom een MER wordt goed- of afgekeurd. Een goed- of afkeuring heeft
te maken met een goede of slechte onderbouwing en niet zozeer met de effecten zelf. Het
is niet zo dat een MER, omdat er negatieve effecten zijn vastgesteld, wordt afgekeurd.
Indien een MER goed is onderbouwd, wordt het goedgekeurd en is het een element dat
wordt gebruikt in de verdere besluitvorming.
Een MER is slechts één element waarmee rekening moet worden gehouden. Er zijn ook
nog heel wat andere elementen die ook moeten worden onderzocht en mee in acht moeten
worden genomen. Het gaat om multicriteria-analyses, mobiliteit, landbouw, ruimte, maatschappelijke
kosten-batenanalyses enzovoort. Deze elementen worden dus vaak overschaduwd
door het MER, wellicht omdat het op dit moment het enige wettelijke instrument is.
MOW suggereert om eens na te gaan of er geen mogelijkheid is om alle elementen in één
rapport te onderzoeken. Men kan dan spreken over een effectenrapport in plaats van een
milieueffectenrapport.
Ook over de omvang en de inhoud van de MER-procedure kunnen er vragen worden
gesteld. MOW vraagt zich af of er geen te strenge omzetting is van de Europese MERrichtlijnen
en of er geen aanpassingen kunnen gebeuren ten voordele van een versnelling
van de procedures. Ook inhoudelijk zouden er vereenvoudigingen kunnen gebeuren. Men
zou dit kunnen nagaan door een rechtsvergelijkend onderzoek en door inspiratie te halen
in Nederland.
Termijnen zijn wel bindend, maar er zijn geen sancties, en ze zijn lang. Misschien moet
men onderzoeken of er ook hier geen wijzigingen mogelijk zijn, weer ten voordele van een
versnelling van de bestaande procedures.
MOW meent dat het goedkeuringsverslag een eindonderzoek moet zijn dat geen verrassingen
meer mag inhouden en een laatste fase van de kwaliteitsbewaking moet zijn. Alles
moet voordien reeds duidelijk zijn. MOW stelt vast dat een goedkeuringsverslag soms nog
voorwaarden en eisen bevat die voor onverwachte wendingen kunnen zorgen. Ook hier de
vraag of sommige bepalingen niet kunnen worden aangepast.
Er is geen beroep mogelijk tegen een milieueffectrapportage, maar de argumenten in verband
met een MER kunnen later wel worden aangehaald in de procedure voor de Raad
van State. Om dit te voorkomen, stelt MOW voor om na te gaan of de goed- of afkeuring
van het MER geen aanvechtbare rechtshandeling met beroepsmogelijkheid moet worden.
Er zijn ook nog knelpunten op het vlak van de verhouding tussen het plan-MER en het
project-MER. MOW stelt een drietal zaken vast. Voor een aantal concrete infrastructuurwerken
is een GRUP nodig en moet er dus een plan-MER worden opgesteld. Maar soms
vraagt de hoogdringendheid dat het project al veel vroeger plaatsvindt en dat bijgevolg
dus ook het project-MER zou moeten kunnen vooroplopen op het plan-MER. De huidige
MER-regelgeving is hierover niet duidelijk. MOW zou willen laten nagaan of dit in
bepaalde gevallen niet moet worden mogelijk gemaakt.
V L A A M S P A R L E M E N T