Deel 1 - Waternet

Amsterdam (IBA) volgt immers duidelijk het argument juist bij het knelpunt
Amstelveld een sensor te plaatsen;
-­‐
-­‐
“Voor de knelpunten Amstelveld en Noordermarkt worden de meeste
klachten geteld, waarvan voor het knelpunt Amstelveld de meeste klachten
van de hele gracht zijn genoteerd.”
“De hoeveelheid klachten op het Amstelveld is te verklaren door de smalle
doorvaart. Aan beide zijden zijn woonboten afgemeerd en de smalle brug
met slechts een doorgang bij de Utrechtsestraat. Dit heeft tot gevolg dat
boten elkaar moeilijk kunnen passeren en dus op elkaar moeten wachten
wat leidt tot overlast.”
Van de 18 sensoren is er dus slechts een geplaatst in de drukst bevaarde gracht
met meeste overlast meldingen, de Prinsengracht, en is het grootste knelpunt
Amstelveld niet meegenomen voor het plaatsen van sensoren.
Dit verbaast ons, onze suggestie is dan ook alsnog een sensor toe te voegen voor
de volledigheid.
Het structureel instellen van eenrichtingsverkeer lost het overlast probleem
overigens vrijwel volledig op en zorgt bovendien voor betere doorstroming wat
in lijn is met de doelstelling van de Gemeente en Waternet.
Rapport communicerende vaten – Amsterdamse Rondvaartbranche:
Eenrichtingsverkeer in de grachten
De Rondvaartbranche stelt in haar rapport ‘’communicerende vaten” dat het
hierboven vermelde IBA onderzoek aangeeft dat het invoeren van
eenrichtingsverkeer op een gracht zou leiden tot een verplaatsing en
intensivering van de problemen op andere grachten. Op zich klopt de stelling dat
het IBA dit aangeeft. Alleen is naar de mening van het CWP dit onderzoek niet
een juiste basis voor het maken van beleid omdat het ernstig tekortschiet.
De conclusies zijn namelijk gebaseerd op aannames en niet op wetenschappelijk
onderzoek. Dat is bij Goudappel Coffeng en TNO wel het geval.
In paragraaf 2.5 stelt IBA eerst dat de doorstroming naar verwachting zal
verbeteren door het invoeren van eenrichtingsverkeer om vervolgens te stellen
dat overlast op andere grachten hierdoor is te verwachten. Deze verwachting
wordt niet feitelijk onderbouwd en blijft daardoor hangen in een aanname.
Door deze aanname heeft de Gemeente destijds besloten het beleid niet aan te
passen in eenrichtingsverkeer in de Prinsengracht. Het beleid dient te worden
bepaald op concrete feiten en niet op aannames is onze mening.
Daarom is het CWP verheugd dat de Gemeente TNO opdracht heeft gegeven een
verkeersmodel te ontwikkelen om onder andere verkeerssituaties te kunnen
simuleren.