Deel 1 - Waternet

Van:
Donald Reichel
Aan:
Hardonk, Anne
Onderwerp: zienswijze nota varen in Amsterdam
Datum: donderdag 13 juni 2013 13:36:06
Zienswijze nota varen in Amsterdam.
Geachte Mevr. Hardonk,
Onderstaand vind uw mijn zienswijze inzake bovengenoemde conceptnota.
Graag wordt ik op de hoogte gehouden van de verdere ontwikkelingen rondom
de nota en de afhandeling van mijn zienswijze.
Ik ontvang tevens graag een bericht van ontvangst van mijn zienswijze.
1. Op pag 8 wordt melding gemaakt van de taakverdeling tussen stad en
stadsdelen, deze verdeling is mijns inziens zeer vaag, op basis van deze verdeling
zou bijv het stadsdeel verantwoordelijk zijn voor een steiger en de stad voor de
daaraan liggende boot. Dat lijd uiteraard tot verschil in interpretatie, bovendien
krijgen de stadsdelen een minder belangrijke taak in de toekomst. Ik stel voor in
deze nota op te nemen dat beleid voor zowel het varen als het liggen, alsmede
de kades word gemaakt door de centrale stad. De stadsdelen zou hier slechts
een uitvoerende taak moeten krijgen. Handhaving dient te geschieden aan de
hand van de beleidsuitgangspunten en dienen overal hetzelfde te zijn.
2. Als e.e.a. gedelegeerd word aan Waternet qua uitvoeren (zeker niet het beleid
maken) dan ook weer een grote rol voor de centrale stad en geen
beleidsbepalende of interpreterende rol voor de stadsdelen. Ook hier weer het
zelfde handhaving beleid. Dat west en centrum wel hebben uitbesteed en zuid
niet is niet acceptabel, hierdoor ontstaat totale willekeur.
3. Ik zie de twee deling van de stad in twee zones niet zitten, vooral omdat het
niet centrum deel, een totale vrij zone word, met amper regels en beperkingen,
het zal leiden tot een complete chaos die weer zeer moeilijk is terug te draaien.
4. de grens tussen de twee gebieden loopt nu in het midden van de singel gracht
, dit terwijl deze gracht tussen de leidsegracht en de boerenwetering nu al
extreem druk is, passeer verboden zijn ingesteld en al jarenlange discussies
gevoerd worden tussen bewoners en rederijen over de overlast. Hoe kan de stad
dat alles negeren en gewoon stellen dat ook in dit deel alles straks mag? Dat leid
tot een complete chaos met drie verschillende stadsdelen die verantwoordelijk
zijn, over twee verschillende zones in het nieuwe plan. Het is natuurlijk
overduidelijk dat elke geweerde boot uit het centrum, de weg van de minste
weerstand zal volgen en juist op de deel zal willen aanleggen en varen.
5. de rondvaart rederijen die nu niet voldoen aan de normen (lengte en uitstoot)
moeten veel sneller gedwongen worden hun boten aan te passen, het is
natuurlijk uitgesloten dat deze creatieve ondernemers nog meer macht zouden
krijgen en zelfs vergunningen krijgen naast hun bestaande vervuilende te grote
boten, onzin dus eerst voldoen en dan pas praten over nwe initiatieven.
6. op pagina 20 staat dat vergunning houders voor gebied 2 aan beiden zijden
toegankelijk is, dat zou dus juist ontoegankelijk moeten zijn, omdat hierdoor
totale chaos ontstaat.
7. op dezelfde patina word gesproken over een "legale ligplaats" , doch nergens
word dat gedefinieerd. De belangen van de huizen die direct aan het water staan
(bijv weteringschans) en woonboot bewoners zijn zo vaag…
8. ik zou graag opgenomen willen zien op pag 21 bovenaan dat de inzet van de
transponders niet alleen min samenspraak met de reders wordt gedaan maar ook
in samenspraak met de overlast onder vindende bewoners.
9. op pag 25 word bovenaan gesproken over het openbaar maken van de
steigers, ik zou graag willen zien, dat hier ook vermeld word dat dit ook voor de