Jaarverslag Raad van Advies Aruba 2006 en 2007

More documents

Recommendations

Info

Raad van Advies Aruba Jaarverslag 2006/2007_______________________________________________________________________1.22 De Raad moge er in dit verband op wijzen dat weliswaar de regering verantwoordelijk isvoor het tijdig totstandbrengen van wetgeving, doch dat het de verantwoordelijkheid van de Raadis om een volledige toetsing uit te voeren ten aanzien van een voldragen ontwerp. Daarbij kan enmag de Raad de verantwoordelijkheid van de regering niet overnemen, in die zin dat door een telaat in gang zetten van het wetgevingstraject en met het oog op een door de regering gewensteinwerkingtredingsdatum, de Raad zijn staatsrechtelijke taak niet in zijn volle omvang zouuitoefenen.1.23 Tot slot wil de Raad over de beoogde effecten van de introductie van de BBO hetvolgende stellen. Uitgangspunt van de regering is dat de bevolking geen nadelige gevolgen magondervinden van de introductie van de BBO. Daartoe strekken de flankerende maatregelen tercompensatie van de effecten van de BBO. Mede als gevolg van de keuze voor het(ondoorzichtige) cumulatieve stelsel, de effectiviteit van de Belastingdienst (vide 1.17 en 2.1) ende openstaande vraagpunten staat minimaal vast dat de regering dit niet kan garanderen. De BBOzal voorts wel effect moeten sorteren met betrekking tot twee categorieën, die thans naar demening van de regering te weinig of geen bijdrage leveren aan de staatskas: het toerisme enValero. De Raad is echter van mening dat voor geen van beide de BBO het juiste middel is,gezien de omvangrijke exercitie die moet worden verricht om de burger en het bedrijfsleven tecompenseren en de vele onzekerheden die er nog bestaan met betrekking tot de sociaaleconomischegevolgen hiervan. De Raad geeft derhalve in dringende overweging om meergeëigende maatregelen voor beide categorieën te nemen, zoals een niet-cumulatieveomzetbelasting. De SER heeft daartoe in zijn eerder genoemd advies aanbevelingen gedaan.2. Ontwerp-landsverordening2.1 De Raad constateert dat in artikel 1, eerste lid, van het ontwerp het begrip ‘ondernemer’ruim wordt gedefinieerd. Zo zal dit ondernemersbegrip zich bijvoorbeeld mede uitstrekken overinstellingen met een liefdadig of anderszins het algemeen belang bevorderend doel (zonderwinstoogmerk), welke op al dan niet reguliere basis fondsenwervende acties ontplooien. Hierbijmerkt de Raad op dat door een eventueel te verlenen vrijstelling aan dergelijke instellingen dezevolgens het ontwerp niet worden ontslagen van de verplichting tot het doen van aangifte. Ditheeft naar de mening van de Raad niet alleen gevolgen voor de administratieve afhandeling vande aangiftes in het kader van de BBO door het belastingkantoor. In de memorie van toelichtingwordt echter niet aangegeven hoe deze additionele druk op de administratieve capaciteit van hetbelastingkantoor zal worden opgevangen en welke kosten hiermede gemoeid zijn. Globaleberekeningen wijzen op zo’n 10.000 extra aangiften per maand die door het belastingkantoormoeten worden verwerkt. Dit klemt temeer nu volgens de memorie van toelichting de 10 extrafull time controleurs slechts zullen worden ingezet voor het bezoeken van ondernemers welkeonder de werking van de BBO vallen 56 . De Raad acht het derhalve noodzakelijk dat deadditionele druk op de belastingverwerking door het belastingkantoor in de memorie vantoelichting wordt gekwantificeerd waarbij een raming van de kosten terzake wordt opgenomen.Gezien de beoogde inwerkingtredingsdatum van het ontwerp, zijnde 1 januari 2007, acht de Raadhet daarnaast noodzakelijk dat inzichtelijk wordt gemaakt in hoeverre het belastingkantoor thansis geëquipeerd tot de verwerking van een groot aantal maandelijks terugkerende BBO-aangiftes.Daarnaast rest de principiële vraag of de voorgestelde verplichting voor instellingen met eenliefdadig of anderszins het algemeen belang bevorderend doel (zonder winstoogmerk) tot hetdoen van aangifte noodzakelijk dan wel doelmatig is. Zie ook hetgeen onder 2.7 is opgemerkt.2.2 Naar aanleiding van het in artikel 11 neergelegde verbod tot vermelding van de belastingop facturen of kassastroken, wil de Raad uit het oogpunt van transparantie 57 en teneinde eniginzicht te verkrijgen in de doorberekening van de BBO binnen de bedrijfskolom, in dringende56 Pag. 5, derde alinea, MvT57 zie punt 1.14_____________________________________________________________________ 48
Raad van Advies Aruba Jaarverslag 2006/2007_______________________________________________________________________overweging geven vermelding van de belasting op facturen en kassastroken verplicht te stellen.De Raad heeft begrepen uit publieke uitlatingen van de minister van Financiën en EconomischeZaken dat dit inderdaad wordt overwogen.2.3 Met betrekking tot de in artikel 12 en 13, geregelde vrijstellingen van de BBO constateertde Raad dat uitvoeringsmaatregelen betrekking hebbende op de behandeling van verzoeken totvrijstelling ontbreken. Zoals reeds onder 2.1 is gesteld, houdt een vrijstelling in dat geen BBO isverschuldigd over de bedrijfsomzet maar dat dit de ondernemer niet ontslaat van de verplichtingtot het doen van aangifte. Op de administratieve last voor het belastingkantoor heeft de Raadreeds gewezen onder 2.1. Op deze plaats wenst de Raad te wijzen op het feit dat het ontwerp nietvoorziet in een aanwijzing van een orgaan dat bevoegd is vrijstelling te verlenen alsmede eenregeling van de indiening van een verzoek tot vrijstelling en de daaraan verbonden voorwaarden.De Raad acht het noodzakelijk dat hierin wordt voorzien alvorens hetontwerp in werking treedt.2.4 Artikel 12, tweede lid, onderdeel a, bevat een vrijstelling voor de levering van onroerendezaken voor zover terzake van die levering overdrachtsbelasting is betaald. In de toelichting wordtopgemerkt dat het overdragen van het economisch eigendom van onroerend goed zal leiden totheffing van BBO, aangezien de overdracht van economische eigendom geen belastbaar feit isvoor de overdrachtsbelasting. De Raad acht het op zijn plaats indien de regering ook uitweidtover het geval van de levering van de juridische eigendom nadat de economische eigendom wasovergedragen. Vindt er dan verrekening van de betaalde BBO plaats?2.5 In dit kader bevreemdt het de Raad dat waar de Landsverordening overdrachtsbelastingin artikel 4 een aantal vrijstellingen bevat, deze vrijstellingen door de werking van de BBO tenietworden gedaan. Zo dit de bedoeling is, zou dit niet nader toegelicht moeten worden?Heeft de regering overigens de samenloop van de BBO met andere belastingverordeningen onderde loep genomen? Hoe moeten de twee instrumenten, het invoerrecht en de BBO, in samenhangworden bezien? In Aruba heeft het invoerrecht een zuiver fiscale werking en ontberenbinnenlandse producenten bescherming van de overheid. Zou het geen tijd worden hetinvoerrecht af te schaffen en daarvoor in de plaats een omzetbelasting te introduceren? Zou deZegelverordening nu de BBO wordt ingevoerd, niet afgeschaft moeten worden? Moetenconsumenten voor bepaalde transacties zowel zegel als BBO betalen?2.6 De Raad stelt vast datten aanzien van de in artikel 12, derde lid, geregelde vrijstelling voor de belasting op debedrijfsomzet van bedrijven die als doel hebben de productie van water en elektriciteit, eenredengeving in de memorie van toelichting ontbreekt. De Raad acht het noodzakelijk dat hierinwordt voorzien. Indien aan deze vrijstelling de premisse ten grondslag ligt dat vanwege deinvoering van de BBO de prijzen van water en elektriciteit, als zijnde eerste levensbehoeften, nietmogen stijgen dan acht de Raad deze maar ten dele valide. De toeleveringsbedrijven vanbijvoorbeeld de WEB N.V. en Elmar N.V. zullen immers, voorzover het geen brandstof voor deopwekking van energie betreft, gezien het kostprijsverhogende karakter van de BBO voor hunproducten een hogere prijs in rekening brengen. De verwachting is naar ’s Raads meninggerechtvaardigd dat het water- en elektriciteitsbedrijf deze kosten zullen doorberekenen aan deconsument. In dit kader wenst de Raad er tevens op te wijzen dat gezien het feit dat het water- enelektriciteitsbedrijf zijn vrijgesteld controle op deze afwenteling vanwege de inspecteur derbelastingen problematisch is. Overigens vraagt de Raad zich af gezien de relatie tussen devrijstelling en het feit dat deze eerste levensbehoeften betreft waarom niet tevens de levering vangas aan consumenten (Arugas N.V.) is vrijgesteld. De Raad merkt voorts op dat drinkwater dat tekoop wordt aangeboden via de detailhandel wel onder de BBO valt.2.7 De Raad vraagt zich af wat de reden is om aan de minister in artikel 13, vierde lid, debevoegdheid tot aanwijzing toe te kennen van instellingen en beroepen in de medische of socialezorg waarvan de bedrijfsomzetten worden vrijgesteld. De memorie van toelichting geeft omtrentdeze bevoegdheidstoedeling geen uitsluitsel. Het komt de Raad voor dat de voorgesteldeaanwijzing van de betreffende instellingen bij landsbesluit h.a.m. niet doelmatig is. Een dergelijk_____________________________________________________________________ 49
Page 1 and 2: Raad van Advies Aruba Jaarverslag 2
Page 47: Raad van Advies Aruba Jaarverslag 2
Page 99 and 100:
Raad van Advies Aruba Jaarverslag 2
Page 101 and 102:
Page 103 and 104:
Page 105 and 106:
Page 107 and 108:
show all

Jaarverslag Raad van Advies Aruba 2006 en 2007

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?