Kraftig kritikk av verdens helsesjef - Dokumentar.no
Kraftig kritikk av verdens helsesjef - Dokumentar.no
Kraftig kritikk av verdens helsesjef - Dokumentar.no
Create successful ePaper yourself
Turn your PDF publications into a flip-book with our unique Google optimized e-Paper software.
6<br />
LE MONDE DIPLOMATIQUE – JUNI 2003<br />
Fortsetter fra side 1<br />
Imperiet...<br />
er mer <strong>av</strong>gjørende i militære spørsmål i dag<br />
enn <strong>no</strong>en gang tidligere. En stat som sikter mot<br />
politisk makt i global sammenheng i dag, må<br />
i tillegg til å mestre denne tek<strong>no</strong>logien, være<br />
svært stor. Tidligere spilte ikke størrelsen <strong>no</strong>en<br />
rolle. Storbritannia, som kontrollerte sin tids<br />
største imperium, var selv etter 1700- og 1800tallets<br />
målestokk bare en middels stor stat. Og<br />
på 1600-tallet kunne et land på størrelse med<br />
Sveits, nemlig Nederland, tydelig markere seg<br />
på den globale arenaen. I dag er det utenkelig<br />
at <strong>no</strong>en andre land enn de aller største – uansett<br />
hvor rike og tek<strong>no</strong>logisk velutrustede de er<br />
– vil kunne bli globale stormakter.<br />
For det tredje har vi politikkens kompleksitet.<br />
Vi lever fremdeles i en tid med nasjonalstater<br />
– det eneste <strong>av</strong> globaliseringens<br />
aspekter der globaliseringen ikke virker. Men<br />
det er en besynderlig form for stater – i nesten<br />
alle spiller vanlige innbyggere en viktig rolle.<br />
Tidligere styrte beslutningstakerne staten uten<br />
nevneverdig interesse for hva flertallet i befolkningen<br />
mente. Regimene på slutten <strong>av</strong> 1800-<br />
og begynnelsen <strong>av</strong> 1900-tallet kunne regne<br />
med en mobilisering i folket som i våre dager<br />
er nærmest utenkelig. Men hva innbyggerne i<br />
dagens stater mener, eller er villig til å gjøre,<br />
må nå tas hensyn til i større grad enn tidligere.<br />
USAs imperieprosjekt er også enestående i<br />
den forstand at alle tidligere stormakter og<br />
imperier har vært klar over at de ikke var de<br />
eneste, og ingen <strong>av</strong> dem har siktet så høyt som<br />
til global dominans. Ingen regimer har trodd<br />
at de var usårbare, selv ikke de som har regnet<br />
seg selv som <strong>verdens</strong>sentre, som Kina og<br />
Romerriket på sitt største. Inntil slutten <strong>av</strong> den<br />
kalde krigen var enkeltstaters totale dominans<br />
på regionalt nivå det verste scenarioet <strong>verdens</strong>samfunnet<br />
så for seg. Global rekkevidde, <strong>no</strong>e<br />
som ble mulig etter 1492, må ikke forveksles<br />
med global dominans.<br />
Britenes imperium på 1800-tallet var det<br />
eneste som var globalt i den forstand at det<br />
opererte over hele planeten, og i så måte var<br />
det en forgjenger til det amerikanske imperiet.<br />
Russerne drømte også i kommunistperioden<br />
om en endret verden, men de visste godt at<br />
selv da Sovjetunionen var på sitt mektigste,<br />
var <strong>verdens</strong>herredømme langt utenfor deres<br />
rekkevidde. Til tross for den kalde krigens<br />
retorikk, gjorde de heller aldri <strong>no</strong>en seriøse<br />
forsøk på å oppnå slik dominans.<br />
Forskjellene mellom USAs ambisjoner i dag<br />
og Storbritannias ambisjoner for mer enn<br />
hundre år siden er likevel tydelige. For det<br />
første er USA fysisk sett et e<strong>no</strong>rmt land med<br />
en <strong>av</strong> klodens største befolkninger, som fremdeles<br />
øker (til forskjell fra befolkningen i EU)<br />
takket være praktisk talt ubegrenset innvandring<br />
til landet.<br />
For det andre er det forskjeller i stilen. Da<br />
det britiske imperiet var på sitt største, okkuperte<br />
og administrerte britene en fjerdedel <strong>av</strong><br />
klodens overflate. 1 USA har aldri vært <strong>no</strong>en<br />
egentlig kolonimakt, bortsett fra i en kort<br />
periode på slutten <strong>av</strong> 1800- og begynnelsen<br />
<strong>av</strong> 1900-tallet, da kolonial imperialisme var på<br />
moten internasjonalt. USA har for det meste<br />
operert med <strong>av</strong>hengige stater og satellittstater,<br />
og dessuten først og fremst på den vestlige<br />
halvkule, der de praktisk talt har vært uten<br />
konkurranse. Utover på 1900-tallet begynte<br />
USA, til forskjell fra det som hadde vært<br />
Storbritannias praksis, med væpnet intervensjon<br />
i disse statene.<br />
Ettersom de tidligere <strong>verdens</strong>imperienes<br />
fremste maktmiddel var marinen, tok britene<br />
kontrollen over strategisk viktige h<strong>av</strong>nebaser<br />
og knutepunkter verden over. Det britiske<br />
flagget vaiet da som nå fra Gibraltar til St.<br />
Helena og Falklandsøyene. USA hadde ikke<br />
behov for slike baser utenfor Stilleh<strong>av</strong>et før<br />
etter 1941, men da de begynte å ekspandere,<br />
gjorde de det i overensstemmelse med det som<br />
på den tiden gjerne ble kalt en koalisjon basert<br />
på frivillighet. I dag er situasjonen en annen.<br />
USA innser nå behovet for på kort sikt å kontrollere<br />
et stort antall militærbaser, så vel som<br />
på lengre sikt å kontrollere dem indirekte.<br />
For det tredje er det viktige forskjeller<br />
mellom imperiemaktenes indre struktur og<br />
ideologi. Storbritannia handlet ut fra egne og<br />
ikke universelle målsetninger, selv om propagandaapparatet<br />
naturligvis fant mer altruistiske<br />
motiver for imperiet. Dermed ble <strong>av</strong>skaffelsen<br />
<strong>av</strong> sl<strong>av</strong>eriet brukt for å rettferdiggjøre<br />
britenes sjømilitære styrke på samme måte<br />
som menneskerettighetene i dag ofte tjener<br />
som rettferdiggjøring for USAs militærmakt.<br />
På den annen side er USA, som Frankrike og<br />
Russland etter revolusjonene, en stormakt som<br />
baserer seg på en universalistisk revolusjon,<br />
og har derfor den oppfatningen at resten <strong>av</strong><br />
verden burde følge deres eksempel, og muligens<br />
til og med hjelpe til med å frigjøre resten<br />
<strong>av</strong> verden. Få ting er farligere enn stormakter<br />
som handler ut fra egne interesser i troen på at<br />
de ved å handle på den måten gjør menneske-<br />
Selv om USAs øko<strong>no</strong>mi<br />
er stor, utgjør den en<br />
stadig mindre del <strong>av</strong> den<br />
globale øko<strong>no</strong>mien<br />
heten en stor tjeneste.<br />
Den mest grunnleggende forskjellen er imidlertid<br />
at det britiske imperiet – selv om det var<br />
globalt og i en viss forstand mer globalt enn det<br />
amerikanske er i dag ettersom det alene kontrollerte<br />
<strong>verdens</strong>h<strong>av</strong>ene i en grad som overgår<br />
kontrollen <strong>no</strong>en land kan ha over himmelrommet<br />
– aldri siktet mot <strong>verdens</strong>herredømme og<br />
ikke engang mot militær og politisk makt over<br />
landområder verken i Europa eller Amerika.<br />
Dette imperiet handlet ut fra Storbritannias<br />
grunnleggende interesser, nemlig de øko<strong>no</strong>miske,<br />
og begrenset innblandingen i lokale<br />
anliggender til et minimum. Britene var alltid<br />
oppmerksomme på sitt eget lands begrensede<br />
størrelse og ressurser. Etter 1918 var de dessuten<br />
smertelig klar over at imperiet sto for fall.<br />
På den annen side virket den første industrialiserte<br />
nasjonens globale imperium i en<br />
viss forstand sammen med spiren til den<br />
globaliseringen som den britiske øko<strong>no</strong>mien<br />
senere gjorde så mye for å fremme. Innenfor<br />
det britiske imperiet, som var et internasjonalt<br />
handelssystem, utviklet det seg en stor industri<br />
hjemme i Storbritannia, og denne industrien<br />
baserte seg først og fremst på eksport<br />
<strong>av</strong> produkter til mindre utviklede land. Til<br />
gjengjeld ble Storbritannia det største markedet<br />
for <strong>verdens</strong> råvarer. 2 Da landet ikke lenger<br />
forsynte verden med egenproduserte varer, ble<br />
det et globalt finanssentrum.<br />
Dette var ikke tilfellet for USAs øko<strong>no</strong>mi.<br />
Den hvilte på beskyttelsen <strong>av</strong> egen industri<br />
mot utenlandsk konkurranse i et potensielt<br />
gigantisk marked, og er fremdeles et viktig<br />
element i amerikansk politikk. Da den amerikanske<br />
industrien ble globalt dominerende,<br />
passet frihandelen den like godt som den<br />
hadde passet den britiske. En <strong>av</strong> svakhetene<br />
ved det 21. århundres amerikanske imperium<br />
er imidlertid nettopp at den amerikanske<br />
øko<strong>no</strong>mien i dagens industrialiserte verden<br />
ikke lenger er så dominerende som den var. 3<br />
Til forskjell fra britene importerer amerikanerne<br />
produkter fra resten <strong>av</strong> verden i et e<strong>no</strong>rmt<br />
omfang, og både forretningsinteresser og<br />
velgere i USA er proteksjonistiske i forhold<br />
til denne tendensen. Det er en konflikt mellom<br />
ideologien til en verden dominert <strong>av</strong> amerikansk-kontrollert<br />
frihandel, og de politiske<br />
interessene til viktige elementer innenfor USA<br />
som er truet <strong>av</strong> denne frihandelen.<br />
En <strong>av</strong> få måter denne svakheten kan<br />
reduseres på, er en utvidelse <strong>av</strong> våpenhandelen.<br />
Dette er et annet aspekt som skiller det<br />
amerikanske fra det britiske imperiet. Etter<br />
annen <strong>verdens</strong>krig har USA, i en fredsperiode<br />
uten sidestykke i moderne historie, kontinuerlig<br />
ført en usedvanlig offensiv opprustningspolitikk.<br />
Dominansen til det president<br />
Eisenhower kalte «the Military Industrial<br />
Complex» henger trolig sammen med denne<br />
opprustningen. I løpet <strong>av</strong> den kalde krigens 40<br />
år oppførte begge sider seg som om en krig ble<br />
utkjempet, eller i det minste var i ferd med å<br />
bryte ut. Det britiske imperiet nådde derimot<br />
sin topp i løpet <strong>av</strong> hundre år uten store internasjonale<br />
kriger – 1815–1914.<br />
Til tross for den åpenbare ujevnheten mellom<br />
USA og Sovjetunionens makt, har denne<br />
drivkraften bak den amerikanske våpenindustriens<br />
vekst bare blitt sterkere, selv før den<br />
kalde krigen var over, og den har fortsatt å<br />
vokse.<br />
Den kalde krigen hadde skaffet USA hegemoni<br />
i den vestlige verden. Landet sto imidlertid<br />
i spissen for en allianse, selv om ingen stilte<br />
spørsmål ved USAs relative makt. Makten<br />
befant seg i Washington og ingen andre steder.<br />
På den tiden kunne Europa se en logikk bak<br />
det amerikanske <strong>verdens</strong>imperiet, men i dag er<br />
ikke lenger USAs regjering og dens målsetninger<br />
allment akseptert. Det finnes ikke lenger<br />
<strong>no</strong>en koalisjon basert på frivillighet. USAs<br />
beslutninger er faktisk mer upopulære nå enn<br />
<strong>no</strong>en gang tidligere, og trolig mer upopulære<br />
enn <strong>no</strong>en annen stormakts politikk.<br />
Deretter ledet amerikanerne alliansen<br />
med en grad <strong>av</strong> aktsomhet som var vanlig<br />
i internasjonale spørsmål, om ikke annet så<br />
fordi europeerne ville måtte stå i frontlinjene<br />
under en eventuell krig mot sovjetstyrkene.<br />
Alliansen var <strong>av</strong>hengig <strong>av</strong> USAs våpentek<strong>no</strong>logi<br />
og derfor svært tett sammensveiset<br />
med denne supermakten. Amerikanerne<br />
motsatte seg et militært u<strong>av</strong>hengig Europa.<br />
Mamma Karin Andersson: Idag är igår imorgon<br />
Røttene til de langvarige gnisningene mellom<br />
USA og Frankrike, som har eksistert siden<br />
Charles de Gaulles dager, ligger i Frankrikes<br />
<strong>av</strong>visning <strong>av</strong> at <strong>no</strong>en allianser mellom stater er<br />
permanente, og at landet insisterer på sitt eget<br />
potensial som u<strong>av</strong>hengig produsent <strong>av</strong> høytek<strong>no</strong>logisk<br />
militært utstyr. På tross <strong>av</strong> visse<br />
indre stridigheter var alliansen imidlertid en<br />
koalisjon basert på virkelig frivillighet.<br />
Etter Sovjetunionens sammenbrudd sto<br />
USA tilbake som den eneste supermakten,<br />
som ingen annen makt kunne eller ønsket å<br />
utfordre. Det at USA plutselig begynte å vise<br />
sin makt på en hensynsløs og uvanlig fiendtlig<br />
måte er derfor vanskelig å forstå, særlig fordi<br />
det verken er i tråd med den velprøvde imperietenkningen<br />
som oppsto under den kalde<br />
krigen, eller med USAs øko<strong>no</strong>miske interesser.<br />
Politikken som nylig er blitt rådende i<br />
Washington, virker på utenforstående så riv<br />
ruskende gal at det er vanskelig å forstå hva<br />
som egentlig er intensjonene bak den. Globalt<br />
overherredømme sikret med militær makt<br />
synes å være det som opptar de som dominerer,<br />
eller i det minste halvveis dominerer,<br />
beslutningsprosessene i Washington. Målet<br />
med dette herredømmet er fremdeles uklart.<br />
Vil strategien lykkes? Dagens verden er altfor<br />
komplisert til at én stat kan dominere den. Og<br />
med unntak <strong>av</strong> sin militære overlegenhet når<br />
det gjelder høytek<strong>no</strong>logiske våpen, er USA<br />
<strong>av</strong>hengig <strong>av</strong> sine inntekter, som <strong>av</strong>tar, eller<br />
potensielt gjør det. Selv om landets øko<strong>no</strong>mi<br />
er stor, utgjør den en stadig mindre del <strong>av</strong> den<br />
globale øko<strong>no</strong>mien. Den er sårbar både på kort<br />
og lang sikt. Forestill deg at OPEC-landene i<br />
morgen bestemte seg for å skrive regningene<br />
Det amerikanske imperiet<br />
er uten reell militær konkurranse<br />
og vil sannsynligvis<br />
fortsette å være det i<br />
overskuelig fremtid<br />
sine i euro istedenfor i dollar.<br />
USA har visse politiske fortrinn, men landet<br />
har skuslet bort de fleste <strong>av</strong> dem i løpet<br />
<strong>av</strong> de siste 18 månedene. Amerikanerne har<br />
fremdeles den begrensede fordelen at deres<br />
kultur og det engelske språket er dominerende<br />
i <strong>verdens</strong>sammenheng. Men det langt større<br />
fortrinnet amerikanerne har med tanke på<br />
deres imperieprosjekt, er militært. Det ameri-