GJØVIK TINGRETT - Domstol.no

More documents

Recommendations

Info

til vitnet Q som gjengitt ovenfor, hvoretter F skulle fjernes fordi han angivelig visste for mye. E ble videre forsøkt avhørt om drapet etter at F var funnet. E nektet da å avgi forklaring til tross for at han da var siktet for drapet. Han aksepterte først å forklare seg etter sommeren 2008 noe som ikke gir mening om han først ikke var til stede da drapet skjedde. Retten vil også vise til at A satt fengslet sommeren 2007. På den tiden ble han venn med og fikk et fortrolig forhold til tiltalte B, noe retten kommer tilbake til nedenfor. Han opplyste da til B at han hadde drept en mann sammen med en annen som bodde på Vollheim ved navn ”E”. Det gir ingen mening at han skulle opplyse dette til B med mindre E også var involvert i drapet. Også D forklarte at E var til stede da sprøyta ble overlevert A og da F senere ble senket i brønnen. Det er ikke opplyst om noen uoverensstemmelse mellom D og E. Når det gjelder D finner retten det bevist utover enhver rimelig tvil at hun aktivt deltok i planleggingen av drapet. Hun var videre til stede i huset da overdosen ble overlevert i gangen før A kjørte til det tomme huset ved Joker butikken. Hun var fullt klar over hva som skulle skje, og at dette skjedde i henhold til den avtalen de tre hadde inngått og de planene som var lagt samme dag med hensyn til hvordan drapet skulle gjennomføres. Hun deltok videre i tildekkingen av F etter at han var lagt i brønnen, ved å transportere takstein og andre gjenstander som ble kastet over liket. Ved bevisvurderingen legger retten her avgjørende vekt på Ds egen forklaring hvoretter hun selv sier hun var til stede både da sprøyta ble overlevert og da A kom tilbake med F sittende i passasjersetet i bilen. Hun har forklart at hun umiddelbart forstod at F var død, men at hun ikke deltok i arbeidet med å skjule liket. Hun befant seg likevel ute på gårdsplassen store deler av tiden da dette skjedde. Hun var angivelig redd for sin bror og turde derfor ikke gripe inn. Hun har også benektet enhver deltakelse i planleggingen av drapet. Retten finner helt å kunne se bort fra hennes forklaring om dette. A har forklart seg detaljert om hennes deltakelse i planleggingen og også at hun deltok i arbeidet med å skjule liket i brønnen. Det er ikke fremkommet noen opplysninger som skulle tilsi at han feilaktig skulle blande henne inn i saken. Snarere tvert i mot, har bevisføringen vist at han var svært lojal mot sin søster og forsøkte å hjelpe henne på ulike måter. Dette ved bl.a. å innfordre penger hun mente å ha til gode av andre, se nærmere om dette nedenfor. Slik retten har oppfattet det eksisterte det et meget sterkt søskenforhold mellom D og A. Ds forklaring er også direkte usannsynlig ut fra den rollen hun gir seg selv. Hun er åpenbart en sterk person, som i flere sammenhenger har sagt tydelig i fra når hun mente det var behov for dette. Retten viser for så vidt til det som senere skjedde av kriminalitet etter hennes ønske og som gjennomgås nedenfor og behandlingen av F som er gjennomgått ovenfor. Det er direkte usannsynlig at drapet skulle bli gjennomført som beskrevet uten hennes samtykke og deltakelse. - 14 - 08-174225MED-GJOV
Hun forklarte seg videre bevisst uriktig for politiet ved først å vise til at F fortsatt levde til tross for at hun var klar over at han var død. Deretter nektet hun å forklare seg frem til hun hadde lest As politiforklaring. Først deretter var det at hun beskrev sin rolle som passiv tilskuer. Når dette videre ses i sammenheng med uttalelsene hun kom med til vitnet R om at hun ville ”bli kvitt” F, og det senere drapet på G, se tiltalens post I litra b, er det hevet over enhver rimelig tvil at hun var med på å planlegge og gjennomføre drapet på F slik som beskrevet ovenfor. Det skal også bemerkes at et vitne Æ forklarte at D hadde uttalt at hun ville drepe noen før hun selv døde. Drapet skjedde med overlegg i det de tre tiltalte hadde planlagt gjerningen gjennom lengre tid. Nærmere om overlegget, som ikke kan ”fingeres”, under tiltalens post I b) nedenfor. Det foreligger videre særdeles skjerpende omstendigheter ved drapet. Retten viser her særlig til måten liket ble skjult på, noe som for de etterlatte har medført en tilleggsbelastning. Videre ble det bevisst gitt feil opplysninger til de etterlatte som skulle få dem til å avstå fra å ettersøke F. Ved å sende tekstmelding i november 2007 til familien om at avdøde ikke ville ha kontakt med dem, satte man de etterlatte i en vanskelig situasjon som ble ekstra vond i ettertid. De tiltalte etter tiltalen post I litra a blir derfor å dømme i overensstemmelse med tiltalen på dette punkt, i det både de subjektive og objektive vilkår for straff er til stede. Tiltalens post III: Etter drapet på F fortsatte hans trygd å komme inn på Ds bankkonto. D og A, og også E, fortsatte å omtale F til andre som om han fortsatt levde. Til naboer og ansatte på den lokale forretningen ble det fortalt at F hadde skapt problemer med å slippe løs hundene og ødelegge hundegjerdet. Det ble også fortalt at F var reist til Sverige, og ”hadde funnet seg en dame”. E leide videre prøveskilt til en bil i Fs navn, og han kontaktet politiet og ba om at F ble stevnet i en straffesak som var under forberedelse mot ham selv. I november 2007 sendte A en tekstmelding på mobiltelefon til Fs bror om at F på grunn av rusmisbruk ikke ønsket kontakt med familien. Alt ble gjort i den hensikt å skape inntrykk av at F fortsatt levde. Først i forbindelse med politiets etterforskning av drapet på G, jf tiltalens post I b), ble utbetalingen av trygd stanset i januar 2008. Frem til utbetalingene på denne måten stoppet opp hadde trygdeetaten/NAV utbetalt i alt kr 230.022. Pengene var overført til Ds konto etter instruks fra F og forbrukt av D. Hun var klar over at utbetalingen skulle vært stanset og at disse fortsatte fordi de ansatte ved trygdeetaten/NAV var ukjent med dødsfallet. Hun valgte bevisst å utnytte denne feiloppfatningen til egen fordel. Retten finner det således hevet over enhver tvil at D på denne måten forsettlig og i vinnings hensikt forledet trygdeetaten/NAV til å foreta utbetaling av trygden. Handlingen - 15 - 08-174225MED-GJOV
Page 1 and 2: DOM Avsagt: 26.03.2009 GJØVIK TING
Page 3 and 4: Det ble avsagt slik: DOM Statsadvok
Page 5 and 6: Hovedforhandling i saken ble holdt
Page 7 and 8: A erkjente straffeskyld etter tilta
Page 9 and 10: Vollheim gård er et nedlagt gårds
Page 11 and 12: Etter rettens vurdering av de ovenf
Page 13: svært høy grad av sannsynlighet f
Page 17 and 18: Den 18. desember kom B sammen med s
Page 19 and 20: Det bemerkes at partene fikk anledn
Page 21 and 22: I forbindelse med at de tiltalte re
Page 23 and 24: A kom ut fra bolighuset noe før C
Page 25 and 26: Det er derfor åpenbart at C handle
Page 27 and 28: foreligger det ingen opplysninger o
Page 29 and 30: I forhold til hvorvidt det for dett
Page 31 and 32: noe nedsatt bevissthet pga rus, men
Page 33 and 34: slagene. Etter ca. 1 times forløp
Page 35 and 36: samme ranet. Senere ble han i oktob
Page 37 and 38: avsi. C har en resttid på 111 dage
Page 39 and 40: Det fremkommer ikke persepsjonsfors
Page 41 and 42: Straffen finnes passende å kunne s
Page 43 and 44: eløpet er noe oppjustert i etterti
Page 45 and 46: DOMSSLUTNING: 1. A, f. 07.06.1974,
Page 47 and 48: Retten hevet Helle Rolstad Jørn Re
Page 49: Helle Rolstad Jørn Ree Mona Haug K

GJØVIK TINGRETT - Domstol.no

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?