GJØVIK TINGRETT - Domstol.no

More documents

Recommendations

Info

Personundersøker vurderer at det vil være viktig å gi siktede et godt tilbud under soning med tanke på rusbehandling og behandling i forhold til psykisk helse”. Retten er kommet til at C bør idømmes straff av forvaring. Når det gjelder de nærmere vilkår for idømmelse av slik straff vises til drøftelsen av straff for A ovenfor. C har åpenbart gjort seg skyldig i en alvorlig voldsforbrytelse slik som ovenfor beskrevet. Retten vurderer det videre slik at det foreligger en betydelig gjentakelsesfare for nye forbrytelser av tilsvarende karakter, slik C fremstår i dag. I denne vurderingen vektlegges særlig hans historikk knyttet til alvorlige voldsforbrytelser tidligere. Han er tidligere dømt for grove ran i 2003 til fengsel i to år og ti måneder. Før det har han vært dømt for legemsbeskadigelse og etterpå har han vært dømt for trusler i 2006 og 2007, begge gangene med våpen. I 2006 var det med pistol og i 2007 med kjøttøks. Dette må videre ses i sammenheng med at han nå dømmes for to grove ran og overlagt drap. Samlet viser disse forhold en svært lav terskel for å begå alvorlige voldsforbrytelser. C er videre, som sterkt rusavhengig, åpenbart svært utsatt for å komme opp i situasjoner som kan føre til nye voldshandlinger. Hans omgangskrets er videre andre kriminelle, og på denne bakgrunn finner retten at det er slik kvalifisert gjentakelsesfare at også dette vilkåret for en straff av forvaring er oppfylt. Det siste vilkåret for idømmelse av forvaring er at hensynet til samfunnsvernet gjør det påkrevd. Som ovenfor nevnt henger dette nøye sammen med vurderingen av gjentakelsesfaren etter eventuell soning av den alternative tidsbestemte fengselsstraffen. I nærværende sak må denne straffen eventuelt bli å sette til 20 års fengsel basert på aktors påstand. C får i dag gode skussmål fra fengselet, jf personundersøkers vurderinger gjengitt ovenfor. Han lever rusfritt etter det opplyste, og tar utdanning mens han sitter inne. Noe nærmere om hans prognose fremover er det likevel vanskelig å si på bakgrunn av de opplysninger som er fremkommet. Situasjonen ved en fremtidig løslatelse er videre vanskelig å vurdere. C er i dag 31 år. Ved endt soning av den alternative fengselsstraffen vil han være fylt 50 år. Har han da fått bukt med sitt rusproblem og behandling for sine psykiske problemer, slik personundersøker anbefaler, er det ikke grunn til å tro han vil utgjøre slik kvalifisert fare for nye alvorlige voldsforbrytelser at vilkåret for forvaring er til stede. Har han ikke fått gjort noe med dette, er imidlertid faren klart til stede, slik retten vurderer ham. Etter en samlet vurdering er retten kommet til at straff på forvaring bør idømmes. C vil da under soningen kunne vise at han kan leve rusfritt og også søke om den behandlingen som er foreslått og på den måten vise at det ikke er noen gjentakelsesfare. Han vil da kunne søke om løslatelse slik systemet legger opp til. Skulle det vise seg at han ikke klarer å gjennomføre behandling eventuelt leve rusfritt er gjentakelsesfaren så pass stor at samfunnsvernet krever at dom på forvaring bør idømmes. Dom på forvaring blir derfor å - 36 - 08-174225MED-GJOV
avsi. C har en resttid på 111 dager fengsel etter soning av Skien og Porsgrunn tingretts dom av 23.10.06 og Oslo tingretts dom av 13.08.07. Vilkårene i straffegjennomføringsloven § 45, jf. straffeloven § 28 b første ledd b) for omgjøring er ikke til stede i det seksmånedersfristen er utløpt. Etter straffeloven § 39 e),3. ledd faller imidlertid også tidligere idømt fengselsstraff bort når forvaring idømmes, (dog slik at det tas hensyn til resttid ved straffutmåling). C har avgitt en uforbeholden tilståelse hva angår de to ranene, men har kun erkjent forsettlig og ikke overlagt drap. Han skal gis en strafferabatt for tilståelsen av ranene, jf. straffeloven § 59,2. ledd. For den mest alvorlige forbrytelsen foreligger det derimot ingen uforbeholden tilståelse, og det han har tilstått har ikke vært av noen stor betydning for etterforskningen. Tilståelsen må derimot ha vært av betydning for de etterlatte som på et tidlig tidspunkt fikk kjennskap til hvem som var gjerningsmannen. Forvaringstidens lengde finnes passende å kunne utmåles til 19 år med en minstetid 10 år. Straffeloven § 62,1. ledd er anvendt. D: D er straffedømt 4 ganger tidligere hovedsakelig for vinningsforbrytelser og overtredelse av narkotikalovgivningen. Siste dom er av 6. desember 2002. D skal straffes for medvirkning til to overlagte drap, et grovt ran, en trussel under særdeles skjerpende omstendigheter, samt grovt bedrageri av kr 230.000. Hun har erkjent straffeskyld for bedrageriet, men ellers ikke erkjent straffeskyld. Hun har ikke bidratt til oppklaring av saken utover trygdebedrageriet, og retten finner det ikke tvilsomt at straffen som utgangspunkt må settes til 21 års fengsel. Aktor har imidlertid påstått dom på forvaring. Det har vært oppnevnt sakkyndige til å vurdere strafferettslig tilregnelighet mv. samt prognose for D fremover. De sakkyndige, psykiaterne Pål G og Steinar M. Hauge har avgitt skriftlig erklæring i saken. Retten gjengir kapittel 6 ”Sammendrag” til nærmere belysning av Ds bakgrunn: ”Observanden vokste opp på Lille Tøyen som nr. 2 av tre søsken. Faren drakk mye og han og andre mannfolk forgrep seg på henne fra 7 års alderen. Mor jobbet mye, drakk mye alkohol og ”fløy med mannfolk”. Foreldrene skilte seg da observanden var 13-14 år gammel. I voksen alder har det vært lite kontakt med foreldre og søsken. Foreldrene er nå døde. - 37 - 08-174225MED-GJOV
Page 1 and 2: DOM Avsagt: 26.03.2009 GJØVIK TING
Page 3 and 4: Det ble avsagt slik: DOM Statsadvok
Page 5 and 6: Hovedforhandling i saken ble holdt
Page 7 and 8: A erkjente straffeskyld etter tilta
Page 9 and 10: Vollheim gård er et nedlagt gårds
Page 11 and 12: Etter rettens vurdering av de ovenf
Page 13 and 14: svært høy grad av sannsynlighet f
Page 15 and 16: Hun forklarte seg videre bevisst ur
Page 17 and 18: Den 18. desember kom B sammen med s
Page 19 and 20: Det bemerkes at partene fikk anledn
Page 21 and 22: I forbindelse med at de tiltalte re
Page 23 and 24: A kom ut fra bolighuset noe før C
Page 25 and 26: Det er derfor åpenbart at C handle
Page 27 and 28: foreligger det ingen opplysninger o
Page 29 and 30: I forhold til hvorvidt det for dett
Page 31 and 32: noe nedsatt bevissthet pga rus, men
Page 33 and 34: slagene. Etter ca. 1 times forløp
Page 35: samme ranet. Senere ble han i oktob
Page 39 and 40: Det fremkommer ikke persepsjonsfors
Page 41 and 42: Straffen finnes passende å kunne s
Page 43 and 44: eløpet er noe oppjustert i etterti
Page 45 and 46: DOMSSLUTNING: 1. A, f. 07.06.1974,
Page 47 and 48: Retten hevet Helle Rolstad Jørn Re
Page 49: Helle Rolstad Jørn Ree Mona Haug K

GJØVIK TINGRETT - Domstol.no

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?