Juristkontakt 5 - 2013

More documents

Recommendations

Info

Meninger | Fag | Debatt aktor, og at Dorenfeldt ønsket ham som dommer. Han fortalte også at Dorenfeldt hadde uttrykt at han ønsket ham som dommer i Torgersen-saken. Jeg hadde den gangen ingen motforestillinger overfor fars totale fordømmelse av Torgersen. Det jeg opplevde i retten bare forsterket min oppfatning av at Torgersen var en forferdelig person, et monster. Jeg forsto heller ikke det betenkelige ved at Dorenfeldt, ifølge det min far sa, hadde gitt uttrykk for at han ønsket ham som dommer i Torgersen-saken. Jeg har fulgt saken fra «sidelinjen» i alle år. Etter hvert som jeg ble voksen og fikk utdannelse og erfaring, følte jeg en stigende uro ved at jeg visste at min egen far hadde vært så forutinntatt som dommer. Da jeg fikk vite at saken skulle opp i Gjenopptakelseskommisjonen for annen gang, meldte jeg meg derfor som vitne. Jeg avga forklaring for saksbehandler 6. november 2009, og sendte forut for det en to siders rapport til kommisjonen. Hovedsaken for meg var å få fram to ting: For det første at min far forhåndsdømte Torgersen, før skyldspørsmålet avgjort. Ja, til og med før rettsaken hadde startet. For det andre fars nære forhold til statsadvokat Dorenfeldt og herunder spørsmålet om Dorenfeldt hadde influert på utvelgelse av hvem som skulle være dommere i saken. I Gjenopptakelseskommisjonens vurdering av min klare erindring om at far forhåndsdømte Torgersen, heter det: ”Kommisjonen finner det ikke er påfallende at sorenskriver Torleiv Bull Njaa snakket om Torgersensaken hjemme. Saken var meget omtalt, og dette fremstår som et naturlig tema med tanke på at Njaa deltok i behandlingen av saken. « ”Det er ingen holdepunkter for at Njaa var forutinntatt på en slik måte at han har gjort seg inhabil i saken, og som evt kan føre til gjenåpning etter straffeprosesslovenloven §390……(2) – Som dommer i Torgersen-saken var han ikke i stand til å se gjennom den massive offentlige fordømmelsen mens rettssaken pågikk, skriver Bjørg Njaa om sin far. Ingen holdepunkter? Min erindring om fars forhåndsdømming er klar. Gjenopptakelseskommisjonen fortsetter: ”Det må også tas i betraktning at det er snakk om erindringer som er over 50 år gamle og de må vurderes med den fare for feilerindring dette medfører.ibid. Dette slutter jeg meg helt til på generelt grunnlag, men jeg reagerer negativt på en påstand, som er klart forutsatt, at jeg skal ha gjort meg skyldig i en feilerindring. Dette dreier seg ikke om en enkeltstående observasjon, men om en erfaring jeg gjorde gjennom flere uker. Jeg har husket dette meget klart i alle de 55 årene som er gått siden saken var oppe. Og videre: ”hvorvidt hennes erindringer er korrekte eller ikke er umulig å si i dag.”ibid. Men: Gjennom sine påstander legger kommisjonen til grunn at min forklaring er uriktig. Det er useriøst. Min rapport til Gjenopptakelseskommisjonen avsluttes med spørsmål vedr oppnevning av dommere, og de problemer forhåndsdømming innebærer mht dommerrollen: ”Jeg har i ettertid stilt spørsmål ved forholdet mellom min far og statsadvokat Dorenfeldt. Hvordan kunne det ha seg at min far så klart formidlet at Dorenfeldt ønsket ham som dommer? Og jeg spør: Hvordan skjedde valget av dommere? Hadde Dorenfeldt innflytelse på denne prosessen? Min fars oppfatning av Torgersens skyld endatil før rettsaken startet; hans rolle som dommer, og videre det bildet han ga av forholdet mellom seg og Dorenfeldt, med de spørsmål det reiser i tilknytning til utpekingen av far som dommer, er bakgrunnen for min henvendelse til Gjenopptakelsekommisjonen.”(3) Gjenopptakelseskommisjonen rettet en henvendelse til Borgarting lagmannsrett vedrørende tilkalling av dommere i Torgersen-saken. Ifølge lagmannsretten var det ikke mulig å 56 Juristkontakt 5 • 2013
Meninger | Fag | Debatt Men når det gjelder min gjengivelse av fars positive omtale av Dorenfeldt; da trekkes ikke min min erindring i tvil: ”Videre er det ikke påfallende eller bemerkelsesverdig at en dommer har gitt uttrykk (for) at hans syn på statsadvokat Dorenfeldt var en dyktig statsadvokat.”ibid Jeg har spurt meg selv: Kan det være fordi det her er et sammenfall mellom min erindring og påtalemyndighetens oppfatning av Dorenfeldt? Historien er full av eksempler på at mennesker kan opptre helt i strid med det man venter av dem, og det de venter av seg selv, hvis forholdene ligger til rette for det. Min far var en bunn hederlig mann med stor integrifinne opplysninger om hvordan tilkalling av dommere ble gjort i 1958 og i Torgersen-saken: Borgarting lagmannsrett har ved brev 21.september 2010 opplyst at de ikke har kunnet fremskaffe konkrete opplysninger om hvordan tilkallingen av dommere i Torgersen-saken skjedde. Etter en redegjørelse for den generelle framgangsmåten ved utpeking av dommere, heter det videre: Det «fremstår som utenkelig at påtalemyndigheten rent faktisk ville forsøke å få innflytelse på hvilke dommere som skulle gjøre tjeneste på det enkelte straffeting, og videre vil det også være utenkelig at en henvendelse vedrørende dommervalg ville ha blitt etterkommet”…”det er heller ingen konkrete holdepunkter for at Dorenfeldt har påvirket rettens sammensetning».(4) Til dette kan sies at formelle retningslinjer er én sak. Hva som kan skje uformelt og i strid med retningslinjene er en helt annen sak. At min far snakket om at statsadvokat Dorenfeldt ønsket ham som dommer, og at dette også skjedde i forbindelse med Torgersen-saken er en tydelig erindring hos meg. For kommisjonen er det utenkelig at dette kan være tilfellet. tet. Men som dommer i Torgersen-saken var han ikke i stand til å se gjennom den massive offentlige fordømmelsen mens rettssaken pågikk og som er godt dokumentert gjennom presseoppslag fra den gangen. Tvert imot ble han en del av fordømmelsen. Det er jeg lei for. Jeg har ikke noe behov for, langt mindre noe ønske om, å kaste skygge over min fars minne. Jeg har imidlertid sett det som en plikt å videreformidle min førstehånds erfaring til Gjenopptakelseskommisjonen. Jeg er dypt skuffet over at jeg ikke ble tatt på alvor. (1) L.J. Dorenfeldt: Seksualdrapet i Skippergaten i Oslo, Nordisk Tidsskrift for Kriminalteknikk 1959 s. 273. Sitert fra Ståle Eskeland, Bevisene i Torgersen-saken (2005) s.64. Ligger på www.torgersensaken.no. (2) Kommisjonens avgjørelse av 30.september 2010. Saksnr. 20080124, dok.nr 150.s.71-74 (3) Rapport til Gjenopptakelseskommisjonen fra Bjørg Njaa av 4.11.2009.(s.2) (4) Kommisjonens avgjørelse av 30.september 2010. Saksnr. 20080124, dok.nr 150 s.71-74 Les innlegg på www.juristkontakt.no Er Vegvesenets milliongaver til kommunene korrupsjon? Av advokat Ola Tellesbø Statens vegvesen tilbød en kommune prosjektering av såkalte miljø- og trafikksikkerhetstiltak nær sentrum innenfor en ramme på kr 60 millioner som en ekstra ytelse for at kommunen skulle omgjøre sitt tidligere vedtak og velge en annen motorveitrase. På grunn av tilbudet omgjorde kommunen sitt vedtak. Vegvesenet utdypet at i «alle store vegprosjekter settes det av en sum penger til slike tiltak». Det ble i kommunestyremøtet kastet frampå at dette er korrupsjon. På www.juristkontakt.no drøfter advokat Ola Tellesbø det viktigste vilkåret i korrupsjonsbestemmelsen i straffeloven i relasjon til nevnte kasus. Han heller til at det forelå en utilbørlig fordel. Forholdet ble anmeldt av en interesseorganisasjon, men saken ble henlagt. Les artikkelen og vurder selv Juristkontakt 5 • 2013 57
Page 1 and 2:
JURIST kontakt w w w . j u r i s t
Page 3 and 4:
Innhold 6 12 14 Line Foss Siden sis
Page 5 and 6: 100 år med stemmerett år er det h
Page 7 and 8: verdens tøffeste idretter Juristko
Page 9 and 10: på Hawaii i oktober og VM i halv-I
Page 11 and 12: - Synes familie og venner det er li
Page 13 and 14: Arbeidsrettsjurister: - Freden i Eu
Page 15 and 16: Arbeidet vårt har mange koblinger
Page 17 and 18: oppgaven din. Den bør man kunne sn
Page 19 and 20: - Det mest alvorlige funnet er imid
Page 21 and 22: Grunnlovsjubileet 2014 Juristene p
Page 23 and 24: Grunnlovsjubileet 2014 Jusprofessor
Page 25 and 26: Grunnlovsjubileet 2014 Slik markere
Page 27 and 28: Virksomhetssammenslutninger etter I
Page 29 and 30: Ønsker du å fortelle om din arbei
Page 31 and 32: Min arbeidsplass Aga kom til Sporve
Page 33 and 34: Debatt om prosessordning - Den «sv
Page 35 and 36: Under seminaret viste han hvor komp
Page 37 and 38: Lilly Bølviken (Foto: NTB Scanpix)
Page 39 and 40: Jeg så henne ikke igjen før tre
Page 41 and 42: Svart på hvitt - de historiske dok
Page 43 and 44: Doktorgrader Juristkontakt presente
Page 45 and 46: For det første kan man sikkert arg
Page 47 and 48: verdenen forsikrings- og pensjonsor
Page 49 and 50: opplysninger i hvert all når den b
Page 51 and 52: Juss-Buss kommenterer Forliksrådet
Page 53 and 54: Juristkontakt 4 • 2013 47 Meninge
Page 55: Meninger | Fag | Debatt Jan Lindgre
Page 59 and 60: Kogstad Lunde & Co er et mellomstor
Page 61 and 62: NORGES HØYESTERETT Høyesterett er
Page 63 and 64: Tønsberg tingrett Dommerfullmektig
Page 65 and 66: HUSK! JUS TIL FOLKET i 20 norske by
Page 67 and 68: vw Hovedstyret President: Curt Andr
show all

Juristkontakt 5 - 2013

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?