retten til reinmerke og bruk av rein i

More documents

Recommendations

Info

”I de stater hvor det finnes etniske, religiøse eller språklige minoriteter, skal de somtilhører slike grupper ikke nektes retten til, sammen med andre medlemmer av singruppe, å dyrke sin egen kultur, bekjenne seg til og utøve sin egen religion, eller brukesitt eget språk.”Artikkel 27 identifiserer rettssubjektet som ”personer som tilhører etniske, religiøse ellerspråklige minoriteter”. Selv om bestemmelsen ikke inneholder en uttrykkelig henvisningtil urfolk, er det likevel klart at urfolk også omfattes av artikkel 27. FNsmenneskerettighetskomitè har ved flere anledninger slått fast at urfolk også er beskyttetunder artikkel 27, deriblant gjennom komiteens generelle fortolkning av bestemmelsen(General Comment No. 23) 19 og gjennom behandlingen av ulike individuelleklagesaker. 20 Komiteen har også ved flere anledninger omtalt samiske rettigheter etterartikkel 27 i forbindelse med vurderingen av de nordiske staters nasjonale gjennomføringav konvensjonen. I samsvar med SP artikkel 27 har urfolkspersoner rett til å dyrke sinkultur sammen med andre medlemmer i gruppen.Bestemmelsen i SP artikkel 27 er sentral blant annet i forhold til problemstillingenvedrørende urfolks rett til deltakelse i beslutningsprosesser. Bestemmelsens ordlyd giringen direkte veiledning i forhold til denne problemstillingen, og man må derfor senærmere på den praksis som menneskerettighetskomiteen har utviklet. I vurderingen avhvorvidt ulike former for inngrep i det materielle grunnlaget for urfolks kultur er enkrenkelse av rettighetene i artikkel 27 tar FNs menneskerettighetskomitè blant annethensyn til om urfolk er blitt konsultert. Hvorvidt de berørte, eller deres representanter, erblitt konsultert av myndighetene før vedtak ble fattet er en viktig del av vurderingen av19 United Nations Human Rights Committee: CCPR General Comment No. 23 (Article 27).20 Ivan Kitok v. Sweden, Communication No. 197/1985. Bernard Ominayak, Chief of the Lubicon LakeBand v. Canada, Communication No. 167/1984. I. Länsman et al. v. Finland, Communication No.511/1992. J. Länsman et al. v. Finland, Communication No. 671/1995.26
hvorvidt urfolks rettigheter i henhold til artikkel 27 er krenket. Dette er lagt til grunn imenneskerettighetskomiteens behandling av flere individuelle klagesaker. 21På bakgrunn av bestemmelsen i SP artikkel 27 kan det stilles spørsmål omsaksbehandlingen i reinmerkevedtaket oppfyller de krav sommenneskerettighetskomiteen stiller med hensyn til urfolks deltakelse i slike prosesser.Samiske hovedorganisasjoner ble konsultert i saksprosessen, men disse var i liten gradrepresentative for de personer som fikk sine merker slettet. Med andre synes det å væreslik at de grupper som ble direkte berørt i negativ forstand ikke ble gjenstand forkonsultasjoner i lovgivningsprosessen. Det bør i denne sammenheng tas hensyn til atdette er en sak av stor betydning for det samiske samfunn, herunder hva angår rettigheter,økonomi, kultur og sosiale forhold. Det bør også her legges til grunn at det tyder på atsvært få i det samiske samfunnet var klar over hvilke konsekvenser endringene villemedføre.Kulturvernet i SP artikkel 27 omfatter også det materielle grunnlaget for samisk kultur.Samiske landområder og ressursene er anerkjent som en viktig del av det materiellegrunnlaget for samisk kultur. FNs menneskerettighetskomitè, som har ansvaret for åovervåke gjennomføringen av SP-konvensjonen, har konkludert med at samisk reindriftfaller inn under artikkel 27 fordi den er en sentral del av den samiske kulturen. 22 Det kanimidlertid ikke legges til grunn at det kun er reindriftsnæringen slik vi kjenner den i dagsom er vernet under artikkel 27. Fastboende samers reindrift eller reinhold kan vanskeliganses å ha noe svakere vern under artikkel 27 enn det ”ordinær” reindrift er tilgodesettmed. Dette fordi fastboende samers reindrift ikke kan anses for å være mindre viktig forden samiske kulturen, spesielt hva angår de fastboende samers kultur.Staten er under SP artikkel 27 forpliktet til ikke å vedta eller tillate tiltak som i betydeliggrad kan skade de grunnleggende vilkår for samisk kultur og samiske næringer. Hva21 Martin Scheinin “The Right to Enjoy a Distinct Culture: Indigenous and Competing Uses of Land’ - TheJurisprudence of Human Rights – A Comparative Interpretative Approach (Orlin – Rosas – Scheinin, eds.),Syracuse University Press.22 Ivan Kitok v. Sweden (Communication 197/1985).27
Page 1 and 2: SÁMI BIVDO- JA MEACÁSTANSEARVI¨R
Page 3 and 4: InnledningSámi bivdo- ja meahcást
Page 5: I. Sletting av reinmerker1. Bakgrun
Page 8 and 9: 2.1 Retten til reinmerkeNedenfor f
Page 10 and 11: Person 13: Vedkommende betrakter re
Page 12 and 13: De personlige og følelsemessige as
Page 14 and 15: Verdde-forhold var forhold til gjen
Page 16 and 17: de respektive sakene i reindriftsfo
Page 18 and 19: 4. Noen rettslige betraktningerSake
Page 20 and 21: eindriftsutøverens rein.” Uttale
Page 22 and 23: mønster eller den til hvem hans re
Page 24 and 25: Det kan stilles spørsmålstegn ved
Page 28 and 29: angår samiske næringer kan man va
Page 30 and 31: urfolk er: ”folk i selvstendige s
Page 32 and 33: Kautokeino. Et eget spørreskjema b
Page 34 and 35: • Bruk av rein vil bidra til oppr
Page 36 and 37: ivdo- ja meahcástansearvi (SBMS) b
Page 38 and 39: II. Nærmere opplysninger om sletti
Page 40 and 41: 21) Hva er din personlige oppfatnin
Page 42 and 43: Vedlegg 2BRUK AV REIN I DAGENS SAMI
Page 44 and 45: 10) Vil slik bruk av rein etter din

retten til reinmerke og bruk av rein i

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?