Møteinnkalling Planutvalget - Fredrikstad kommune

Tiltakshaver, Birger Huse, har i brev av 20.11.09 kommentert klagens innhold. Her anføres detblant annet følgende:- Fylkesmannen refererer i klagen til salgsavtalen for Randholmen fra 1971 der detlegges vekt på at det kun ble gitt tillatelse til 3 hytter (noe ingen har bestridt), mentydeligvis uten at det legges vekt på at Miljøverndepartementet etter søknad fra minsøster og meg i 1984 innvilget dispensasjon for deling av min mors tomt og uttalte aten fjerde hytte ikke ville bli til ulempe for allmennhetens bruk av holmen.- Det later etter dette til at Fylkesmannen heller ikke i klageomgangen aksepterer dendelingen som Miljøverndepartementet foretok.- Det henger ikke på grep at den norske stat skulle ha tilskjøtet min søster og meghyttetomter som ikke kan bebygges (dvs. én av dem). Eller at den på samme datoutstedte et gyldig skjøte til min søster og et ugyldig til meg.- I alle tilfelle må det tas i betraktning at tomtedelingen og tillatelsen inntraff på ettidspunkt da Randholmen for lengst var blitt friområde med byggeforbud, hvilketkanskje kan sies å frata Fylkesmannens vurderinger noe av vekten i dette spesielletilfellet? Randholmen var friområde da departementet foretok delingen, ogRandholmen har vært friområde siden.- Departementet opprettet min og min søsters tomt utelukkende i den hensikt at vi skullefå bygge hytte.- Det går ikke an å legge avgjørende vekt på miljøhensyn for én tomteeier når man forde øvrig tre har lagt mer vekt på andre momenter og tillatt bygging i henhold tilskjøtene. Vi opplevde å se naboen bygge sin hytte på samme tid som vi selv (mednøyaktig de samme rettigheter) fikk avslag fra Fylkesmannen!- Det er pussig når Fylkesmannen på side 3, 2. avsnitt i klagen forteller at det er foreslåttat hele Randholmen skal inngå i Goenvad-reservatet, ”med unntak av de 5hyttetomtene”. Man regner her tydeligvis med de 4 hyttetomtene pluss gården, slik dehar figurert på kartene siden 1985.- Sivilombudsmannens brev i saken er ikke av generell karakter, da de gjelder dennesaken spesielt. Han foretok en befaring, hvilket han sjelden gjør, og gikk inn for enbehandling som ny sak. Ville han gjort det hvis han regnet med at resultatet ville ogburde bli det samme?- Følelsen av å bli diskriminert og urettferdig behandlet har vært en stor påkjenning, ogjeg hadde håpet at Fylkesmannen, i betraktning av Planutvalgtes klare innstilling, nåavstod fra påklagingen, slik det ble gjort da det gjaldt Nina og Stig Jacobsensbyggesøknad, som er en såpass god parallell til vår, at ulikt utfall må betraktes somurimelig forskjellsbehandling.- Særlige grunner må vel sies å være til stede i større grad for meg, i og med minslektstilknytning til Randholmen.- Den fjerde hytta som skjøtene forutsetter (og som tilfeldigvis ble min fordi jeg er sistute), vil ikke bety noen stor forandring i områdets karakter og vil knapt være synlig frasjøsiden. Den vil komme på Østre Berget langt inne på holmen, i god avstand fra 100-metersbeltet og der turgjengere ferdes. Videre vil det ved utformingen tas hensyn til denaturlige omgivelser i området også når det gjelder material- og fargevalg.For kommentarene i sin helhet vises det til vedlegg nr. 4.VurderingInnledningsvis vises det til Rådmannens vurdering i saksfremlegget til Planutvalgets vedtak av15.10.09. Vurderingen opprettholdes. Rådmannen viser også til tiltakshavers kommentarer tilklagen som anses som relevante og opplysende i klagebehandlingen.Innholdet i klagen er i stor grad sammenfallende med vurderingene som fremkommer avFylkesmannens uttalelse til dispensasjonen, i brev av 10.06.09.Uttalelsen er for øvrig vurdert i forbindelse med behandling og vedtak i saken.