Unikum januar 2020

Før jeg hopper til punkt 2 vil jeg bare si REKT
og at du får kontakte meg på 902 35 908 hvis
du ikke ser hvordan det liberalistiske perspektivet
på kjøtt akkurat ble drept fullstendig.
Greia er bare at jeg har begrenset med ord til
denne kommentaren og syntes det er langt
mer spennende å fokusere på innvending 2,
så jeg tar forgitt innvending 1 og går videre.
2. Det er ikke innlysende at kun mennesker, og
ikke andre sansende vesener bør inkluderes i
NAP (eller kardemommebtloven om du vil).
For hva gir individer moralsk status? Her bør jeg
nevne at jeg kommer til å anta et naturalistisk perspektiv;
jeg orker ikke bruke spalteplass på å vurdere
argumenter som “Gud har skapt mennesket
til å herske over dyrene” eller noe sånt. Da får du
ringe meg på nummeret jeg har oppgitt. Jeg tar forgitt
at moral må forklares uten referanser til Gud.
Vi er på Sørlandet, men dette er Unikum du leser.
Jeg kan også skyte inn før jeg går videre at med
min operasjonelle definisjon har x moralsk status
hvis noe tilsier at x fortjener å bli behandlet
moralsk. Filosofi er vanskelig, så for å unngå at
dette blir en bok tar jeg utgangspunkt i at alle som
leser dette mener at alle mennesker har moralsk
status. Okei? Fint. La oss videre da undersøke om
det finnes gode grunner til å mene at mennesker
er de eneste pattedyrene med moralsk status.
Det er så klart noe spesielt med mennesker. Vi
leser filosofiske kronikker og lurer på hva som
er meningen med vår eksistens. Kan det ha seg
slik at vår intelligens gir oss vår moralske status?
I så fall er det mer OK å spise meg enn Elon
Musk. Når jeg tenker meg om, er det godt mulig at
det faktisk er mer moralsk å spise meg enn Elon
Musk hvis du måtte velge, med tanke på at han
lager banebrytende oppfinnelser og jeg bare lager
kronikker til noen få tusen studenter, så en bedre
sammenlikning er nok meg versus en person som
skaper nøyaktig like mye verdi i verden som det
jeg gjør, men har 170 i IQ (min er mye lavere enn
det, men det har du sikkert allerede skjønt). Se
eventuelt for deg en robot som er enda smartere.
Har de høyere moralsk status enn en dum person?
I fravær av gode grunner til å forankre moralsk status
i kognitiv intelligens, vil jeg foreslå en alternativ
hypotese: moralsk status er forankret i fenomenologisk
bevissthet. Dette er umulig å forklare på
norsk, men x har fenomenologisk bevissthet “if
there is something it is like to be x”. Her er moralsk
status forankret i subjektivitet. Perspektivet
kan lettere forstås ved å se på moteksempelet,
filosofiske zombier. Filosofiske zombier er en idé
frembrakt av David Chalmers. De er skapninger
som i observerbare termer oppfører seg akkurat
som mennesker, “but there is not something it is
like to be a philosophical zombie”. Skjønner du?
Lyset er ikke på. Den filosofiske zombien kan
lage et musikalsk album om hvor nydelig det er
å ha en subjektiv erfaring av verden, men den
har det ikke. Den filosofiske zombien har ingen
felt av subjektivitet den opplever universet fra.
Lyset er ikker på, litt som hos en stol, vil jeg tro.
En filosofisk zombie vil altså ikke merke at den blir
torturert. Den kan lage skrikelyder, men vi kunne
lett programmert Siri til å gjøre det samme. Den
filosofiske zombien har ingen individuell subjektiv
erfaring av å bli torturert. Derfor er det i utgangspunktet
helt greit å torturere dem. Sure, du har
merkelige hobbyer hvis du gjør det, men det blir
jo det samme som å torturere en stol. “There is
nothing it is like to be a chair”. Jeg kan ikke bevise
det, men vi kan trolig fortsette med den antakelsen?
Nice. Takk.
Men hva med dyr da? Har de fenomenologisk bevissthet?
Jeg tror det, men jeg kan ikke bevise det.
Men jeg kan heller ikke vite at du har bevissthet,
slik du ikke kan bevise at jeg har det. “The
Problem of Other Minds” kalles dette i bevissthetsfilosofien.
Det eneste du kan vite er at du
selv har bevissthet, fordi... obviously. Du leser
denne kronikken i et subjektivt erfaringsfelt,
gjør du ikke? Vi antar at andre mennesker har
bevissthet, fordi… det virker sånn, right? Dere
oppførere dere ganske likt på meg, så hvorfor
skal jeg anta at deres indre liv ikke også er likt
på mitt? Igjen avslutter jeg en paragraf med å be
samtlige lesere om å ta forgitt at alle mennesker
har fenomenologisk bevissthet. Greit? Konge!
Så. Hvilke grunner har vi til å tro at mennesker
har fenomenologisk bevissthet, men ikke
delfiner, hunder, sjimpanser og griser - om
de så har mer primitive former for det?
Saken her er at vitenskapen ikke er til hjelp, da
den går ut på generalisere ut fra observerbare
fenomener og fenomenologisk bevissthet aldri
kan observeres direkte i andre. Alt vi til syvende
og sist kan gjøre er å spekulere. Så la oss spekulere.
Delfiner, hunder og en rekke andre dyr
kjenner seg selv igjen i speil. Minner ikke det litt
om hva du ville forventet av noen med fenomenologisk
bevissthet? Denne anektoden i seg selv
forventer jeg ikke at skal være konkluderende
for noen, så la oss heller se på alternativene.
La oss undersøke hypotesen om at mennesker har
fenomenologisk bevissthet, men alle andre pattedyr
er som filosofiske zombier. I så fall, har vi alltid
hatt bevissthet? Hadde vi bevissthet mens dagens
homos sapiens og sjimpanser var en og samme art?
I så fall, er det slik at de som var nøyaktig samme
art som oss, mens de som senere ble sjimpanser
og bonoboer ikke hadde bevissthet, mens vi hadde
det? Dukket bevisstheten vår plutselig opp i et
millisekund, eller utviklet dens omfang seg grad-
JANUAR 2020 UNIKUM NR 1 23