DIA 20 DE OUTUBRO - Redetec

O ponto que eu gostaria de realçar é que em todos esses países, há um sistema de
prioridades. Os Estados Unidos possuem as suas. O Canadá também, assim como a
França, o Reino Unido, o Japão, a Finlândia e a Irlanda. Todos eles definem o lugar e a
dimensão de seus investimentos. No caso do Brasil, foi anunciada pelo governo federal em
2004 a nova Política Industrial, Tecnológica e de Comércio Exterior. Essa política definiu
quatro grandes áreas prioritárias de investimento (fármacos, semicondutores, software e
bens de capital), além de três áreas portadoras de futuro (biotecnologia, nanotecnologia e
biomassa/energia). Tivemos muita dificuldade para implementar essa decisão, pois no Brasil
é muito difícil a definição de prioridades. Todos os que não são “prioridades” resistem, a
começar da academia. Na hora da repartição das verbas, todos querem ter isonomia, ou
seja, a mesma porção do orçamento do que os outros. O problema é que se não
conseguirmos orientar nossos esforços para as áreas que são realmente prioritárias vamos
novamente escorregar como escorregamos nos anos 80 e 90, com a subestimação da
microeletrônica. Corremos o risco de patinarmos outra vez. E os resultados não serão nada
agradáveis.
Após a apresentação das cinco sínteses, relato a vocês as recomendações que
fizemos ao Ministério do Desenvolvimento e ao Ministério da Ciência e Tecnologia.
Primeiro, é necessário aprofundar o diálogo e os fóruns permanentes de
conversação com as entidades empresariais. Esse é um ponto chave. O Estado brasileiro
não tem competência para fazer essa discussão de forma autárquica e isoladamente. É
fundamental que haja a participação da iniciativa privada na definição das políticas de
inovação, inclusive para concretizar o que foi decidido no âmbito público.
Segundo, todos os países prezam o investimento de longa duração em ciência,
tecnologia e inovação. Fizemos a pesquisa em plena eleição presidencial na Irlanda e na
Finlândia. A pergunta que repetimos foi: o que muda com o resultado eleitoral no que se
refere às políticas de inovação? E a resposta foi invariável: nada ou, quando muito, quase
nada. Os planos aprovados são de longo prazo e estão assentados em um consenso muito
forte construído entre as elites desses países. Essa é uma grande diferença com o Brasil,
que não insiste em produzir descontinuidades nas políticas de ciência, tecnologia e
inovação. Essa maturidade institucional ainda permanece como exemplo a nos orientar. É
certo que em algumas áreas conseguimos manter algumas políticas com certa durabilidade.
Mas em geral, temos ainda um longo caminho a percorrer.
O terceiro bloco de recomendações apontou para a criação de uma malha mundial
de pesquisadores brasileiros. Não se trata de uma plataforma Lattes internacional, ou de
trazer os pesquisadores brasileiros que estão no exterior de volta para o Brasil. Pelo
contrário, o desejável é que eles continuem onde estão, pesquisadores em áreas públicas,
em áreas privadas, em áreas de fronteira. Mas eles poderiam permanecer no exterior
ligados a canais abertos dedicados a pensar o Brasil, de modo a sugerir tendências,
debates, discussões e temas capazes de impulsionar a geração de conhecimento no país. A
Índia e a China já implantam políticas de formação de redes nesse sentido e, acreditamos,
pode ser uma excelente oportunidade para o Brasil.
Por último, enfatizamos a necessidade de reforçar a coordenação das políticas no
Brasil – que são sempre muito diversificadas. Esse é um problema que ocorre em todos os
países pesquisados e, de forma aguda, aqui no Brasil. A boa coordenação aumenta a
eficiência das políticas. E políticas mais eficientes dinamizam os centros produtores de
conhecimento e melhoram a competitividade das empresas. Para estas, a construção de um
sistema de apoio na fase pré­projeto existe em todos os sete países. No Brasil, as empresas
têm muitas dificuldades de apresentar às agências de financiamento e de fomento bons
24