Ecologia da Floresta - PDBFF - Inpa

More documents

Recommendations

Info

inferências sobre o impacto da exploração e propor estratégias de minimização desses impactos, visando a sustentabilidade não só econômica, mas também ecológica da floresta. Agradecimentos Agradecemos ao Carlos Eduardo “Jedi” Rittl pela orientação e pelo auxílio nos trabalhos de campo à Mil Madeireira, por permitir a realização do estudo em suas áreas. Referências bibliográficas Bierregaard, R.O., T. E. Lovejoy, V. Kapos, A. A. dos Santos, R. W. Hutchings. 1992. The biological dinamics of tropical rainforest fragments. Bioscience 42: 859-866. INPE. 1998. Desmatamento na Amazônia. Disponível na internet. 24 Curso de Campo Ecologia da Floresta Amazônica - 2002 Johns, J. S., Barreto, P. e Uhl, C. 1996. Logging damage during planned and unplanned logging operations in the eastern Amazon. Forest Ecology and Management 89: 59-77. Parrotta, J. A., J. K. Francis, O.H. Knowles. 2002. Harvesting intensity affects forest structure and composition in an upland Amazonian Forest. Forest Ecology and Management 169: 243-255. Putz, F. E. 1983. Liana biomass and leaf area of a “Tierra Firme” forest in the Rio Negro Basin, Venezuela. Biotropica 15(3): 185-189. Putz, F. E. 1984. The Natural History of Lianas on Barro Colorado Island, Panama. Ecology 65(6): 1713-1724. Grupo 3 – Projeto Orientado 2 Orientador do projeto: Carlos Eduardo Rittl Herbívoros selecionam folhas compostas? Genimar Rebouças Julião, Paula Machado Pedrosa, Daniela Chaves Resende, Flavio José Soares Jr., Patricia García Tello Introdução Herbivoria e infecções por patógenos em comunidades naturais podem ocorrer com alta freqüência , chegando a reduzir 11% da área foliar produzida anualmente (Coley & Aide 1991). Isto pode interferir no crescimento e na reprodução de indivíduos, já que a planta atacada irá desviar recursos para compensar o dano causado (Janzen 1970, Dirzo 1984, Clark & Clark 1985, Dirzo & Miranda 1991). Desta forma, as plantas desenvolveram mecanismos de defesa contra os herbívoros, tanto químicas quanto físicas, sendo a fase jovem da planta a mais susceptível à herbivoria. Como estratégias de defesa, plantas podem apresentar metabólitos secundários, crescimento rápido das folhas jovens, produção sincronizada de folhas (efeito de saciação do predador), tricomas, clorofilamento tardio, associação com formigas (Coley & Aide 1991) e até morte/suicídio de células e/ou tecidos atacados (Fernandes & Negreiros 2002). No entanto, Cornelissen & Fernandes (2001) observaram que a concentração de compostos secundários e a taxa de herbivoria se relacionam fracamente na planta hospedeira Bauhinia brevipes (Leguminosae), mostrando que outras formas de defesa precisam ser estudadas. Gonsales e colaboradores (2002) notaram que a morfologia foliar de arecáceas poderia atuar, alternativamente, como uma forma de defesa contra herbívoros. Determinadas formas de folha associadas a uma defesa induzida (que desencadeia processos de defesa química) poderiam sinalizar a presença de compostos químicos repelentes ou tóxicas. Além disso, folhas com a margem serreada podem aparentar que são folhas previamente atacadas. Assim, um herbívoro evitaria a utilização de um recurso aparentemente atacado por outros herbívoros. Alternativamente, pássaros poderiam ser atraídos por este morfotipo de folha que sinalizaria a presença de herbívoros. A partir do estudo desenvolvido por Gonsales et al. (2002), baseamos nossa hipótese na idéia de que as plantas com diferentes tipos morfológicos de folhas (simples, composta, palmada, lobada digitada) podem sofrer herbivoria diferenciada. Neste estudo, hipotetizamos que plantas que apresentam folhas compostas seriam menos atacadas que plantas com folhas simples, uma vez que a relação margem/limbo é maior, ocorrendo assim uma “diluição” da área foliar. Assim, a presença de folíolos numa folha (folha composta) minimiza os danos que poderiam ser encontrados em uma única folha (folha simples). A descontinuidade espacial na folha composta atuaria como uma barreira à herbivoria. Metodologia Este estudo foi realizado no compartimento “N” da área de produção florestal da Mil Madereira, área onde houve extração seletiva de madeira há três anos. A coleta foi feita na área da borda, em função da maior heterogeneidade e maior disponibilidade de espécies para serem utilizadas como amostras independentes. Para isso, coletou-se em vários pontos ao longo da borda, utilizando áreas naturais e manejadas. As espécies foram coletadas com podão ou,
quando acessíveis, com tesoura de poda. A coleta ocorreu no início da estação chuvosa (novembro) e a unidade amostral utilizada foram folhas das espécies que apresentavam sinais de herbivoria. De cada planta, retiramos ramos suficientes para que pudéssemos selecionar 10 folhas atacadas. As folhas foram então selecionadas através de uma tabela de aleatorização e fotografadas com uma câmara digital. A área foliar total, a área danificada total e a área atacada na margem e no interior da folha foram medidas através do sofware Adobe Photoshop 6.0. O perímetro de cada folha foi medido manualmente. Após transformação, através de escala padrão, as áreas foram quantificadas em milímetros quadrados. Esta técnica foi realizada para 14 espécies de plantas que foram identificadas, no mínimo em nível de família. Para avaliar o efeito proporcional do tamanho da margem das folhas de cada espécie, desconsiderando o efeito da área foliar , estabelecemos uma razão entre os valores de perímetro e área total da folha. Primeiramente, foi testado se as plantas estudadas eram mais atacadas na margem ou no limbo da folha, através de um teste t pareado. Posteriormente, foi feita uma regressão linear com os dados da razão borda/superfície e a área de herbivoria total. Finalmente, testou-se o efeito da razão margem (borda)/ limbo (superfície) sobre a área de herbivoria na margem das folhas. Resultados As folhas das espécies estudadas foram igualmente atacadas, tanto na margem quanto no limbo (t=1,42;G.L.=12; p=0,17; Figura 1). Os valores obtidos a partir do teste t mostraram que não há relação entre a área total de herbivoria e a razão entre margem e limbo (t=0,074; p=0,94; GL=7; R 2 =0,007). Da mesma forma, não houve relação entre a razão margem/limbo e a área atacada na margem (t=0,053; p=0,95; GL=7; R 2 =0,003). 3000 2000 1000 0 Limbo Borda Figura 1. Média da área foliar atacada no limbo e na borda (margem) nas espécies vegetais estudadas na Mil Madereira, Amazônia Central. Discussão Não houve diferenças significativas na área consumida por herbívoros na margem e no limbo da folha. Além disso, verificamos que folhas compostas e simples possuem quantidades de herbivoria similares, calculada a partir da área foliar. Apesar de esperarmos que as folhas com maior razão entre margem e limbo (folhas compostas) apresentariam menos danos causados por herbivoria, o aumento proporcional de bordas, comparado a superfície foliar, parece não conferir maior grau de proteção contra herbivoria. Coley (1983) avaliou uma série de características defensivas de folhas e, entre elas, a espessura explicou cerca de 70% da variação nas taxas de herbivoria em folhas maduras . Uma maior ou menor espessura pode limitar a utilização por herbívoros que não possuam aparelhos bucais adequados a utilização do recurso vegetal. Um bioensaio proposto por Ribeiro et al. (1994) demostrou que uma espécie de Hemiptera e outra de Homoptera selecionam diferentemente discos de folhas de Tabebuia ochracea (Bignoniaceae). No caso do hemíptero, o fator de seleção no alimento foi a distribuição diferencial de folhas pequenas e grandes, enquanto a densidade de tricomas de T. ochracea foi o fator de seleção do homóptero. A partir destas informações, podemos inferir que a mediação da relação herbívoro-planta através de defesas físicas e químicas é bastante complexa. Características morfológicas da planta podem ter um papel defensivo secundário. No entanto, a contribuição de cada um dos tipos de defesa química e/ou mecânica pode não ser tão evidente, sendo necessários estudos mais refinados. As plantas estudadas apresentavam uma série de características que muito provavelmente também afetam a resistência das plantas à herbivoria, mas que não foram controladas neste experimento, em função do baixo número de amostras. Estas características devem ser mais importantes para a proteção da folha e, com isso, podem ter obscurecido algum possível efeito do aumento da margem da folha como defesa nas espécies de folhas compostas. Referências Bibliográficas Clark, D.B & D.A. Clark. 1985. Seedling dynamics of a tropical tree: impacts of herbivory and meristem damage. Ecology 66: 1884-1892. Coley, P.D. 1983. Herbivory and defensive characteristics of tree species in a lowland tropical forest. Ecological Monographs 53: 209-233. Coley, P.D. & T.M. Aide. 1991. Comparison of herbivory and plant defenses in temperate and tropical broadleaved forests. pp. 25-49 in P.W Price, T.M. Lewinsohn, G.W. Fernandes & WW Benson, editors. Plant-Animal Interactions: Evolutionary Ecology in Tropical Temperate Regions. John Wiley and Sons, New York. Curso de Campo Ecologia da Floresta Amazônica - 2002 25
Page 1 and 2: Ecologia da Floresta C u r s o d e
Page 3 and 4: Vanina Yumi Coordenadores Daniela M
Page 5 and 6: Efeito das clareiras na de remoçã
Page 7 and 8: especificidade da galha com a plant
Page 9 and 10: Relação alométrica de agregados
Page 11 and 12: Discussão Os resultados obtidos in
Page 13 and 14: água para separação da fração
Page 15 and 16: Na Amazônia Central, a espécie Ri
Page 17 and 18: Ribeiro, J.E.L.S., Nelson, B.W., Si
Page 19 and 20: exploração florestal (Primack & R
Page 21 and 22: DENSIDADE DE ARBUSTOS 35 30 25 20 1
Page 23: de 10% da biomassa total da florest
Page 27 and 28: entomológico. Avaliamos a riqueza
Page 29 and 30: Métodos O estudo foi realizado na
Page 31 and 32: uma taxa significantemente mais rá
Page 33 and 34: Todas as três espécies foram mais
Page 35 and 36: A grande variabilidade entre as par
Page 37 and 38: Agradecimentos Agradecemos aos noss
Page 39 and 40: Discussão A distribuição vertica
Page 41 and 42: Discussão Como era esperado, a abu
Page 43 and 44: espécies de Várzea. IV Curso de C
Page 45 and 46: Agradecimentos Agradecemos a Leandr
Page 47 and 48: Tamanho dos indivíduos (mm) 31 30
Page 49 and 50: seguida, fizemos a contagem e a ide
Page 51 and 52: Ictiofauna associada a capins flutu
Page 53 and 54: Agradecimentos Agradecemos aos Prof
Page 55 and 56: alimento (peixes e invertebrados as
Page 57 and 58: A diferença de uso habitats observ
Page 59 and 60: Discussão O suprimento de luz em u
Page 61 and 62: concentração de esponjas pequenas
Page 63 and 64: É possível que este galhador poss
Page 65 and 66: As esponjas das áreas inundáveis
Page 67 and 68: e da luminosidade sobre a composiç
Page 69 and 70: Efeito dos pulsos de inundação na
Page 71 and 72: Efeito da coloração no comportame
Page 73 and 74: Distribuição de plântulas em rel
Page 75 and 76:
Algunos factores que influyen en el
Page 77 and 78:
domáceas verdadeiras, seria espera
Page 79 and 80:
crescimento dos entrenós e iii) os
Page 81 and 82:
304-325, in S.H. Bullock, H.A. Moon
Page 83 and 84:
O tempo de exposição das folhas n
Page 85 and 86:
Discussão O presente estudo é a p
Page 87 and 88:
o alado entrava ou não na domácea
Page 89 and 90:
O e 2º24’26" S) do Projeto Dinâ
Page 91 and 92:
forma e morfoespécie da planta hos
Page 93 and 94:
dióxido carbônico que em última
Page 95 and 96:
Efeito das clareiras na de remoçã
Page 97 and 98:
eterna animação, com exceção da
Page 99 and 100:
identificação em laboratório. Pa
Page 101 and 102:
Tabela 3. Comparação do forrageam
Page 103 and 104:
Referências bibliográficas Agrawa
Page 105 and 106:
Discución Crockett & Eiserberg (19
Page 107 and 108:
sítio de defesa (Bromeliaceae e Ra
Page 109 and 110:
P. 66-75. In: Merritt, R. W. & K. W
Page 111 and 112:
Agradecimentos Agradeço ao Glauco
Page 113 and 114:
Os frutos foram vistoriados pela ma
Page 115 and 116:
Stouffer, P. C. & S. H. Borges. 200
Page 117 and 118:
Largura da folha (cm) 8 6 4 2 0 cla
Page 119 and 120:
Relações entre morfologia externa
Page 121 and 122:
Riqueza de ectoparasitos 3.5 3.0 2.
Page 123 and 124:
Clayton, D.H. 1991. Coevolution of
Page 125 and 126:
definidas tomando por base a hetero
Page 127 and 128:
Amazônica - curso de campo 1999. p
Page 129 and 130:
(%) 60 50 40 30 20 10 0 488 330 MT
Page 131 and 132:
fragmented communities. Chicago: Th
Page 133 and 134:
central nos ninhos menores (2 - 4).
Page 135 and 136:
Grupos funcionais de artrópodes de
Page 137 and 138:
A B Figura 1. Abundância de artró
Page 139 and 140:
dominante tanto em espécies como e
Page 141 and 142:
Agradecimentos Agradeço ao Flávio
Page 143 and 144:
Efeito da distribuição de aves na
Page 145 and 146:
predação (%) 0,8 0,7 0,6 0,5 0,4
Page 147 and 148:
tal de colonias de P. minutula en e
Page 149 and 150:
Sin embargo, el efecto siginificati
Page 151 and 152:
(Formicidae) é que era formiga de
Page 153 and 154:
trena de 20m. Variáveis biológica
Page 155 and 156:
British Guyana, and Caripito, Venez
Page 157 and 158:
As famílias Burseraceae, Mimosoide
Page 159 and 160:
Rose, S.A. 2000. Seeds,seedling and
Page 161 and 162:
Distribución foliar El área folia
Page 163:
Curso de Campo Ecologia da Floresta
show all

Ecologia da Floresta - PDBFF - Inpa

You also want an ePaper? Increase the reach of your titles

Delete template?

Save as template?