dissertacao completa - FaJe

então o discurso é justo, e sua aparente mentira deve ser julgada como resultado de uma
retórica bem intencionada, ainda que não-persuasiva; (iii) se o discurso parece e é verdadeiro,
então o discurso é justo e sua verdade deve ser julgada como resultado de uma retórica bem
intencionada e persuasiva; (iv) se o discurso parece e é falso, então o discurso é injusto, e sua
mentira deve ser julgada como resultado de uma retórica mal intencionada e não-persuasiva.
Desde o exórdio e ao longo da Apologia, torna-se óbvio que Platão apresenta o
discurso de Sócrates como um discurso verdadeiro e justo, resultado de uma retórica bem
intencionada e persuasiva, ou seja, o discurso de Sócrates se enquadraria no que chamamos de
retórica da verdade. Em contrapartida, Platão apresenta o discurso dos acusadores como um
discurso aparentemente verdadeiro, mas mentiroso, portanto injusto; assim, sendo esta uma
retórica mal intencionada, ainda que persuasiva, ela se enquadraria no que chamamos de
retórica das aparências. Contudo, o fato é que Sócrates foi condenado e, portanto, o seu
discurso, verdadeiro ou não, não persuadiu os juízes, não foi eficaz; ao passo que o discurso de
seus acusadores, não sendo verdadeiro, foi, contudo, bastante eficiente. Em outras palavras, o
fracasso da apología socrática é um fato; assim como também é um fato o sucesso do discurso
dos acusadores. Como então reenquadrar, tanto o discurso de Sócrates, quanto o discurso de
seus acusadores, em relação ao fracasso factual do discurso de um e ao sucesso factual do
discurso dos outros? Seria, então, o fracasso de Sócrates fruto de uma retórica bem
intencionada, porém não persuasiva? Ou seu fracasso seria fruto de um juízo injusto por parte
de seus juízes? Pois, se a verdade é o critério para se inferir a justiça de um discurso e, se a
excelência do juiz é julgar segundo a justiça; então, o juíz justo é aquele que se deixa afetar
somente pela retórica da verdade, enquanto o juiz injusto é aquele que se deixa afetar pela
retórica das aparências. Um juiz justo não se deixaria persuadir pela aparência de um discurso
a despeito da justiça, pois sendo justo é excelente, e a excelência própria do juiz é justamente
julgar segundo a justiça, portanto, segundo a verdade e não segundo as aparências. Em
contrapartida, o juiz injusto julgaria pelas aparências, podendo incorrer em erro em seus
juízos. Sendo assim, a que atribuir o fracasso factual da apología socrática: a uma retórica
bem intencionada, mas não-persuasiva, ou a um juízo injusto?
Tais respostas, ou ao menos as respostas de Platão, só serão esclarecidas ao longo da
Apologia, mas principalmente no terceiro discurso quando Sócrates se dirigirá aos juízes, tanto
aos que lhe absolveram, quanto aos que lhe condenaram, e discorrerá então sobre a razão de
sua condenação. Contudo, desde já e até lá, fica patente a oposição entre ser e parecer como o
horizonte último para se estabelecer a verdade e a justiça de um discurso.
30