Artigo do MÃªs - Ano IV - NÂº 45 â Dezembro de 2005 - Ubiratan Iorio

Artigo do Mês - Ano IV - Nº 45 – 

Dezembro de 2005 

OLHOS E ANTOLHOS 

Ubiratan Iorio 

“O samba, o futebol e outras bossas são – cantava 

Noel Rosa nos anos 30 do século passado – nossas coisas, 

são coisas nossas”. Caso o grande Poeta da Vila fosse ainda 

vivo, certamente consideraria entre as “outras bossas”, 

com a grande inteligência e agudeza de pensamento de que 

era dotado, a incrível e patológica mania que noventa e 

nove em cada cem brasileiros tem de se fixar apenas nos 

efeitos de qualquer questão e de revelar total 

despreocupação com as causas, como se efeito sem causa 

fosse mesmo um fenômeno factível. 

Os antolhos que levam muitos a enxergarem apenas o 

curto prazo, sem se preocuparem com o longo prazo – e 

que os levam a acreditar que ataques isolados aos efeitos 

podem surtir bons efeitos, mesmo sem a busca das causas 

-, não atingem só os olhares dos brasileiros, nem tampouco 

os dos demais latino-americanos, é mundial, especialmente 

desde que Lorde Keynes decretou, com empáfia e sem 

qualquer dose de modéstia que, no longo prazo, estaríamos 

todos mortos... Um perigoso truísmo que, se levado a sério, 

pode nos levar a viver a filosofia das cigarras, deixando 

sempre para amanhã o que deveria ser feito hoje. Mas nós, 

filhos da Terra de Santa Cruz, indubitavelmente, somos os 

campeões mundiais dessa patologia do curto prazo. Somos 

um povo que vive com antolhos e, por isso mesmo, somos 

conduzidos pelos ditos “homens públicos” como burros, 

sempre a carregar sobre nossos ombros um peso igual ao 

somatório de nossa falta de visão com o oportunismo da 

classe política.

Deixar sempre para amanhã... Para que fazer as 

reformas no Estado e nas instituições, tão profundas 

quanto necessárias para que nossas vidas possam 

melhorar, para que deixemos de puxar a carroça lotada de 

gastos públicos desnecessários, supérfluos e, muitas vezes, 

criminosos? É mais cômodo e politicamente mais palatável 

irmos aumentando um impostozinho cá, outro acolá, 

baixando uma medida provisória aqui, outra ali, fazendo um 

ajustezinho algures, outro alhures... e assim, chegarmos, 

na estrada do desenvolvimento e da dignidade humana, a 

nenhures. “Deixar para amanhã”, se algumas vezes pode 

ser um ato indicativo de prudência, comedimento ou 

prudência, quando se torna uma ação permanente, 

transforma-se no lema dos vencidos... 

Tais considerações vieram-me à mente a propósito da 

quizília que vem envolvendo a ministra/economista/cigarra 

Dilma Rousseff e o ministro/médico/formiga Antonio 

Palocci, a primeira querendo aumentar (e, efetivamente, 

aumentando, como o fez acintosamente há dias) gastos 

públicos e o segundo tentando contê-los. A querela, a esta 

altura do campeonato, nos remete a um passado de erros, 

nos traz de volta a um presente que mostra que os mesmos 

não foram absorvidos e nos envia a um futuro de mais 

problemas, todos facilmente previsíveis. 

Esta discussão mais do que inoportuna – uma 

autêntica parlenga – ressuscitada pelos 

“desenvolvimentistas” com antolhos é antiga. Em agosto de 

1979, o presidente Figueiredo trocou Mário Henrique 

Simonsen que, à evidência dos dois choques do petróleo e 

do choque da taxa de juros norte-americana, percebeu que 

nossa economia precisava de um forte ajuste fiscal, por 

Delfim Netto que, então na pasta da Agricultura e visando o 

comando da Economia, com o apoio da FIESP, prometeu 

que, “desenvolvimentista” como era, a economia brasileira 

voltaria a crescer. Deu no que deu... poucos meses de 

euforia, no primeiro semestre de 1980, seguidos de uma 

formidável ressaca, que nos levou a dois fundos, o do poço 

e o FMI. 

Anos depois, em agosto de 1985, Sarney demitiu 

Dornelles da pasta da Fazenda e o substituiu por uma dupla

que representava os interesses do PMDB e da FIESP, 

Funaro e Sayad que, com seus “cruzadeiros” heterodoxos, 

inauguraram no país a era das trevas dos congelamentos de 

preços, das desindexações, das “tablitas” e otras cositas 

más... Isto para não falarmos de Juscelino que, alertado 

pelo mestre Eugenio Gudin e por Lucas Lopes de que aquela 

maluquice de “avançar cinqüenta anos em cinco” agredia 

duas lógicas, a do tempo e a das leis econômicas, trocou-os 

por José Maria Alckmin, levando a economia a um 

crescimento que não tinha a menor possibilidade de ser 

sustentado e que, com a sanção de Jânio e o posterior 

sindicalismo bagunceiro de Jango, desorganizaram 

completamente o país. 

Penso que seria mais do que tempo de aprendermos, 

se não com os bons livros de Economia, pelo menos com a 

boa conselheira que sempre foi a História. Se errar é 

humano e persistir no erro é demonstração de falta de 

inteligência, insistir na persistência, então, seria o que? 

Burrice incurável, puro oportunismo político ou ambos os 

defeitos? 

Se o pior cego é aquele que não quer ver, o que dizer 

então daqueles – e daquelas, para sermos “politicamente 

corretos” – que, além de não desejarem ver, ainda colocam 

antolhos para potencializar ainda mais sua cegueira 

voluntária? 

Ó filhos da Pátria, tão habituados à limitação dos 

antolhos, quando aprendereis que causa é causa e efeito é 

efeito? E que focinho de porco não é tomada? 

Presidente do Centro Interdisciplinar de Ética e Economia 

Personalista - Cieep

Artigo do Mês - Ano IV - Nº 44 – 

Novembro de 2005 

A “MP DO BEM”: SIMPLES ESMOLA 


É mesmo impressionante como os brasileiros 

contentam-se com tão pouco. Explorados, enganados, 

iludidos, desiludidos e corroídos pelo Estado todo poderoso, 

mais se assemelham a um rebanho de pachorrentas 

ovelhas, ao sabor do cajado do pastor de ocasião. O que

mais irrita, em muitas ocasiões, é que muitas cabeças 

desse rebanho, principalmente empresários, que deveriam 

ser os mais vigilantes do cumprimento de direitos 

elementares que lhes são subtraídos crescentemente, há 

décadas, pelos governantes, preferem agir inversamente ao 

que o caráter reto, a coragem e, mesmo, o patriotismo, 

exigem, pondo-se a festejar e a bajular qualquer esmola 

que o Estado, fingindo-se de bom moço, deixa cair em seus 

chapéus, covarde e subjugadamente estendidos, na rua das 

reivindicações. 

A última demonstração de subserviência e de covardia 

servil pode ser vista nestes dias, após a edição da chamada 

“MP do Bem”, em que o governo, “generosamente”, como 

se nos estivesse prestando um grande favor, abriu 

temporariamente mão de uma receita de R$ 5 bilhões, ao 

reduzir incidências de PIS e COFINS e prazos de isenção de 

ICMS para taxistas e ao dobrar de R$ 1,2 bilhão para R$ 2,4 

bilhões o teto máximo de receita das microempresas 

classificadas, na engenhosa e solerte terminologia 

burocrática, como “Simples”. 

É com tristeza que temos visto o que deveria ser um 

grito ao governo, entoado harmonicamente por todos os 

que produzem, algo como “caramba, caracoles, deixa-me 

trabalhar, não me amoles”, ser substituído por dezenas de 

elogios ao gesto de “bondade” do dr. Palocci. Pior do que 

isso, na bajulação explícita dos encômios, muitos terminam 

afirmando que a MP será ótima porque, apesar de retirar 

receita do governo agora, a aumentará no futuro, já que, 

com o aquecimento da economia que certamente 

desencadeará, o Estado arrecadará no futuro mais do que 

os R$ 5 bilhões de que está, pleno de bondade, abrindo 

mão. 

Anos e anos de keynesianismo acadêmico e de 

esquerdopatia prática acabaram produzindo muitos danos à 

própria maneira de pensar, exatamente de quem deveria 

bater-se por idéias opostas às que sustentam essas 

bajulações. De fato, muitos empresários – para não 

dizermos a grande maioria de nosso pacato povo - 

acreditam mesmo que um real nas mãos do Estado é 

melhor do que o mesmo real nas mãos de quem o ganhou 

com o seu trabalho, acordando cedo, esforçando-se e

correndo todos os riscos inerentes à verdadeira atividade 

empresarial, ou, no caso de um trabalhador assalariado, 

empenhando-se com dignidade para executar as suas 

tarefas com perfeição humana. Isto é uma mentira plantada 

e é espantoso que ainda não tenham percebido sua 

escabrosidade afirmativa! 

Em uma economia sufocada, esganada e subjugada 

por 74 tributos, com uma carga tributária que se assemelha 

a um regime de trabalhos forçados e com um sistema 

tributário em tudo semelhante a um manicômio, é evidente 

que uma pequena generosidade dos entes arrecadadores 

deve ser vista com bons olhos. A crítica não é a esta medida 

em si, mas ao fato de tratar-se de uma simples esmola, um 

simples talento, quando o Estado poderia – e deveria – 

devolver aos verdadeiros donos milhões de talentos! 

Mais talentos em mãos privadas e, portanto, menos 

nas do Estado significam menos mensalões, menos 

corrupção, menos nepotismo e menos burocracia e, 

certamente, mais empregos, mais produção, mais justiça e 

maior dignidade da pessoa humana. 

É evidente que nossos vorazes publicanos sabem que 

a carga tributária no Brasil penaliza quem trabalha e 

impede a economia de crescer, tanto que a “MP do Bem” foi 

posta na ordem do dia como mais um diversionismo do 

governo petista para desviar a atenção das acusações de 

corrupção em que chafurda e também como medida 

eleitoreira, na expectativa de que os benefícios da medida 

possam carrear votos no ano que vem para reeleger nosso 

alienado, despreparado e desbocado presidente. 

Mas por que não fazer a coisa correta de uma vez? 

Será que estão seguindo Maquiavel, pensando em fazer “o 

bem” aos poucos? Sinceramente, duvido! Eles gostam do 

Estado-rinoceronte, que, como sabemos, possui um 

estômago primitivo, o que o faz ruminar incessantemente, 

já que sua necessidade de comer é bem maior do que a de 

outros animais que remascam. Por isso, não conseguem 

parar de comer – seja a erva dos impostos, o capim da 

dívida interna ou a tiririca das maiores taxas de juros do 

mundo -, precisam comer, é imperioso comer sempre e

mais, pois seu primevo estômago, formado por três poderes 

e três esferas, é insaciável. 

Quando se trata de prover o bem comum, ensina-nos 

a ética que o bem deve ser feito de uma só vez. Por que não 

estender a “MP do Bem”, por que não aprofundá-la, por que 

não realizar uma reforma tributária decente, que estimule o 

trabalho e a livre iniciativa? 

Deixo a resposta para o leitor. Pista: um Cadillac 56 

não bebe mais do que um Corsa 1.0? 

Presidente do Centro Interdisciplinar de Ética e Economia 

Personalista - Cieep

Artigo do Mês - Ano IV - Nº 43 

– Outubro de 2005 

A ESQUERDOPATIA 


(três artigos publicados no Jornal do Brasil, em 19 e 26/9 e 

3/10/2005) 

A esquerdopatia ou sinistropatia é uma das 

mais perigosas e contagiosas manifestações 

endêmicas da América Latina, com a honrosa 

exceção do Chile, responsável por nosso enorme 

atraso em relação às sociedades desenvolvidas. 

Fruto do cruzamento incestuoso da mentalidade 

excessivamente centralizadora e patrimonialista 

herdada da tradição ibérica com a estratégia de 

ocupação dos espaços de Antonio Gramsci e do 

encontro adulterino de um tremendo complexo de 

inferioridade com uma dose desavergonhada do 

vício da inveja, a doença contaminou as 

universidades, os meios de comunicação, a cultura, 

a economia, a política, a linguagem e as próprias 

definições de moral e ética. Seus principais

agentes propagadores são os chamados 

“intelectuais” de esquerda, para os quais a 

consecução de seus objetivos de se criar o “Outro 

Mundo Possível” justifica quaisquer meios 

utilizados para tal, entre os quais a mentira, o 

diversionismo, a tática de acusar os inimigos de 

práticas em que eles próprios são mestres e, como 

agora os brasileiros parecem perceber, a 

corrupção. Não foi sem razão que Paul Johnson 

debuxou e debochou de duas marcas dos 

intelectuais de esquerda: o egocentrismo e a falta 

de respeito para com a verdade dos fatos, sempre 

em nome do “social”... 

Um esquerdopata típico pode ser 

facilmente identificado a partir de alguns 

comportamentos peculiares, de natureza gestual e 

visual e, principalmente, pela forma simplista, 

embora arrogante, de ver o mundo e de se 

expressar. 

Neste primeiro artigo sobre a sinistropatia, 

enfatizarei a mais importante manifestação da 

endemia – e sua causa maior - que é a pia crença 

na hipótese de que a riqueza de João é condição 

necessária e suficiente para explicar a pobreza de 

Pedro, João e Pedro podendo ser indivíduos, 

“classes”, sexos, raças, estados, regiões ou países. 

Uma visão míope, herdada das idéias de 

exploração de Marx, que não leva em conta o fato 

óbvio de que esta seria apenas uma dentre 

inúmeras outras explicações para a existência de 

desigualdades, como o acesso ou não à educação e 

à saúde, a disposição ou indisposição para o 

trabalho, a inteligência ou a estultice, as boas ou 

más instituições e até mesmo a sorte ou o azar na 

vida,... É evidente que quem possui um caráter 

reto, mas é pouco observador dos fatos e da

própria História, e acredita cegamente que Fulano 

é pobre porque é explorado por Beltrano, que é 

rico, será tentado a aceitar a tese de que, para 

acabar com as desigualdades, será preciso o 

Estado (logo quem...) tirar de Beltrano para dar de 

mãos beijadas a Fulano; será também um defensor 

de políticas públicas perpetuadoras da miséria, 

como os diversos programas populistas existentes 

em nosso país; terá ódio – nutrido pela inveja – de 

toda e qualquer pessoa, “classe”, estado, região ou 

país bem sucedidos, que enxerga como 

exploradores e inimigos da fraternidade; e, se tiver 

uma veia religiosa, será facilmente iludido pelas 

falácias da Teologia da Libertação, que é 

absolutamente alheia à doutrina reta da Igreja, já 

que seu leif motiv é socialista – e, portanto, 

anticristão - e porque, sob o escabeche de uma 

pretensa caridade (compulsória!), dissemina lutas 

fratricidas, incutindo nas cabeças dos fiéis que não 

conhecem a mensagem cristã que padres e bispos, 

ao invés de conduzirem suas ovelhas para o céu, 

devem levá-las para a terra, mesmo que esta seja 

de propriedade de terceiros... 

Um sinistropata, ao mencionar a importância 

da educação, a imagina sempre controlada pelo 

Estado e sob o tacão do pensamento único e omite 

maldosamente a evidência de que, sem boas 

instituições democráticas, sem pluralismo de idéias 

e sem incentivos à livre iniciativa individual, a 

educação não garante o desenvolvimento 

econômico, como está aí a demonstrar a sua 

Disneylandia, aquela ilha subjugada pelo ditador 

barbudo, o grande Carniceiro do Caribe. 

Apresentemos, agora, alguns dos mais batidos 

chavões usados pelos sinistropatas e seus 

respectivos contra-argumentos.

O primeiro, já apontado no artigo 

anterior, é o de que a pobreza do Brasil, da 

América Latina e de outras regiões deve-se à sua 

“exploração” por parte das nações ricas. Contraargumentos: 

Definitivamente, o que explica a 

pobreza de Fulano não é a riqueza de Beltrano, 

sejam eles pessoas, países ou regiões, pois as 

causas da riqueza são as recíprocas das da 

pobreza. O desenvolvimento econômico é como 

uma peça de teatro: para ser boa, exige um 

razoável “script”, um cenário adequado e 

excelentes atores. O “script” é a ampliação 

contínua da capacidade de produção, isto é, a 

acumulação de capital; o cenário são as 

instituições e os atores a população. Para gerar-se 

riqueza de maneira a não concentrá-la, são 

necessários investimentos em capital humano e 

leis estáveis e que incentivem as pessoas a darem 

vazão à sua criatividade. 

O segundo chavão é o de que O Brasil 

precisaria promover uma “reforma agrária” para 

redistribuir a renda e fixar o homem no campo. 

Contra-argumentos: reforma agrária não é e nunca 

foi instrumento de redistribuição de renda; a 

questão não está no tamanho das propriedades, 

mas em sua produtividade; o percentual da 

população que vive no campo nas sociedades 

adiantadas e de agriculturas mais produtivas é 

inferior, em média, a 3%. Nos EEUU, é de 1,5%. 

A terceira falácia é a de que o país precisa 

de uma reforma tributária com impostos mais 

progressivos, para redistribuir a riqueza. Ora, o 

Brasil precisa, sim, de uma reforma tributária, mas 

que desonere cidadãos e empresas! Temos 74 

tributos, muitos em “cascata”. A carga tributária

subiu escandalosamente nos últimos anos e hoje 

beira os 40% do PIB. Ademais, a função dos 

impostos não é a de redistribuir a riqueza, mesmo 

porque não se pode redistribuir algo que não é 

fixo, pois a economia não é um jogo de soma zero. 

A função dos tributos é a de, simplesmente, 

manter o Estado funcionando. Todos os países que 

tentaram redistribuir a riqueza com impostos 

altamente progressivos, conseguiram apenas 

desestimular o trabalho e o esforço individuais e 

estimular o comodismo, provocando apatia, evasão 

fiscal e fuga de capitais e nivelando todos - 

inteligentes e estultos, diligentes e preguiçosos, 

felizardos e azarados - por baixo. Além disso, não 

podemos nos esquecer de que o imposto gera a 

sua própria despesa: quanto maior a arrecadação, 

maior também o apetite gastador dos governos. E 

os nossos já comem em excesso. 

A quarta falácia é a de que o País precisa 

voltar a “crescer”, mesmo que abrindo mão do 

controle da inflação, pois existiria um dilema entre 

a inflação e o crescimento. Contra-argumento: 

poucas tolices são tão repetidas como esta! Na 

verdade, não há escolha entre inflação e 

desemprego, pela mesma razão que não se pode 

escolher entre comer demais e ter indigestão: se 

comermos muito, a indigestão é certa. Nenhuma 

economia cresce o que deseja crescer, mas sim o 

que pode crescer, que é determinado não pelos 

nossos desejos nem pelas máquinas da Casa da 

Moeda, mas por nossas capacidades. A inflação é 

provocada por investimentos mal feitos, lastreados 

em créditos artificialmente baratos e, na medida 

em que o caráter ineficiente desses investimentos 

é revelado pelo tempo, surge o desemprego. Ou 

seja, a inflação ocorre quando os governos, 

achando que estão optando pelo “crescimento”,

geram empregos artificiais e o desemprego é a 

conseqüência inevitável dessas más políticas. 

“Desenvolvimentista” todo mundo é, mas primeiro 

temos que saber ao certo o que é desenvolvimento 

e, portanto, que ele não pode ocorrer na presença 

de inflação. Mas os sinistropatas latinoamericanos, 

que tanto usam a História – desde que 

de acordo com as suas conveniências -, simulam 

não terem aprendido isso. 

Por fim, eis mais três cacoetes esquerdopatas, 

para encerrar o tema. O primeiro é o de acreditar 

cegamente que as “soluções políticas” são 

socialmente melhores do que as proporcionadas 

pelo sistema econômico e pelo sistema moral, o 

que os leva, por exemplo, à defesa de “políticas 

públicas”, como a industrial, para fortalecer 

setores previamente selecionados, tornando-os 

competitivos. Esse argumento equivale a tentar 

remendar uma colcha nova com um retalho velho, 

o que estraga toda a peça. O século XX foi farto em 

demonstrar a ineficácia das soluções políticas e, no 

caso das políticas industriais planejadas, nem a 

colcha é nova, tratando-se apenas de uma 

tentativa dissimulada de defender o tecido roto dos 

velhos argumentos protecionistas, sem qualquer 

espaço no mundo de hoje. Se os Estados Unidos e a 

Europa adotam práticas protecionistas, pior para 

eles, no longo prazo, pois vão perder. Se meu 

vizinho resolver drogar-se porque acha isso bom, 

eu vou imitá-lo, só porque ele é rico? As “políticas 

industriais”, na verdade, são frutos podres do 

processo político, em que burocratas travestidos 

de técnicos selecionam alguns setores para ganhar 

e, portanto, outros para perder. O grande 

derrotado - mais até do que os produtores não 

contemplados com as benesses -, é o consumidor,

que fica com menos produtos à sua disposição, de 

pior qualidade e mais caros. 

Outra característica da sinistropatia é a de ser 

uma seita de adoradores do Estado, diante do qual 

se ajoelham servilmente, como se estivessem 

diante de uma vaca sagrada. Por isso mesmo é que 

o governo petista criou nada menos do que 34 

novas estatais, mais de uma por mês, desde que 

assomou ao poder. Privatizar empresas sugadoras 

dos contribuintes, no seu jargão infantil, 

equivaleria a “entregar o patrimônio público”... 

Público ou dos que detêm o poder político? Os 

Correios, a Eletrobrás, o IRB, a Petrobrás, a Caixa, 

o BNDES, o Banco do Brasil e dezenas de outros 

cartórios pertencem de fato ao público ou, mesmo, 

aos seus funcionários de carreira? É evidente que 

não, porque são controlados pelos governos, que 

indicam presidentes e diretores para eles, todos 

representantes do partido oficial e dos seus 

aliados. É mais do que tempo de o Estado 

desfazer-se dessas empresas, para concentrar-se 

em suas tarefas essenciais, que vêm sendo postas 

de lado há muitos anos, como a segurança, a 

justiça, a educação, a saúde e a infra-estrutura e, 

mesmo assim, nas três últimas, atuando 

indiretamente, deixando que o setor privado cuide 

das ações diretas, simplesmente porque sai mais 

barato, tolhe a corrupção e é bem mais eficiente. 

Por fim, para compor o ethos esquerdopata, 

há a semeadura do ódio de classes, porque, já que 

entendem que Pedro é rico se e somente se João é 

pobre, então é preciso semear no coração do 

segundo o ódio pelo primeiro, deixando o restante 

aos poderes ocultos da dialética. Não é à toa que 

“as esquerdas” – como gostam de autodenominarse 

-, jogam, muitas vezes subliminarmente e

outras nem tanto, “excluídos” contra “elites”, 

mulheres contra homens, negros e índios contra 

europeus e homossexuais contra heterossexuais, 

sempre sob o pretexto de defender “minorias”. 

Tudo em nome de uma fraternidade de fachada.. E 

olham com uma complacência que beira a simpatia 

atos terroristas hediondos, quando são cometidos 

contra países ricos, como os Estados Unidos, a 

Espanha e a Inglaterra. Trombeteiam o lamentável 

erro da polícia inglesa, que vitimou um brasileiro, 

mas silenciam diante do caso do engenheiro, 

também brasileiro, seqüestrado por fanáticos 

iraquianos e desaparecido há meses. 

O fracasso do governo petista encerra um 

ciclo de 41 anos, iniciado em 1964. Neste longo 

período, a esquerdopatia contaminou o país, 

primeiro na oposição e depois nos governos do 

PMDB, do PSDB e do PT. É tempo de erradicá-la, 

com a vacina do federalismo e da tríplice liberdade: 

política, econômica e cultural. E com o antídoto dos 

argumentos e do bom senso! 

Presidente do Centro Interdisciplinar de Ética e 

Economia Personalista - Cieep


Setembro de 2005 

O FINAL DE UM CICLO POLÍTICO 

an Iorio 

Ubirat 

O atual esfacelamento externo do PT – sim, 

externo, já que, internamente, o partido sempre foi 

uma evidente fragmentação de tendências e 

movimentos – marca, mais do que a derrocada 

prematura de um governo absolutamente

despreparado para exercer o poder, o final de um 

ciclo de nossa história política. Quero com isto 

dizer que os últimos acordes da sinfonia que 

começou com a contra-revolução de 1964 somente 

agora estão sendo executados, em um fade que 

parece interminável, mas que pelo menos traz a 

certeza de que a música chegou ao fim e que o país 

deve preparar-se para uma outra sinfonia, embora 

nada indique que esta venha a ser mais brilhante, 

bem composta e executada do que a que se 

encerra no teatro político. 

Durante o que se convencionou chamar de 

“regime militar”, todos sabem que havia apenas 

dois partidos, a ARENA, do governo e o MDB, da 

oposição, que se transformaram posteriormente 

em PDS e PMDB. Após a entrega do poder pelo 

General Figueiredo, o posto que seria ocupado por 

Tancredo caiu de mãos beijadas no colo de Sarney 

e o PMDB teve cinco anos, de 1984 a 1989, para 

realizar o que sempre propugnava quando na 

oposição. O que fez? Três malfadados 

congelamentos de preços (nos planos Cruzado, 

Bresser e Verão), que incentivaram a explosão 

daquilo que denominei em meu livro “Economia e 

Liberdade” de super-estag-hiperinflação, palavra 

que inventei para descrever a combinação da forte 

estagnação econômica com uma hiperinflação que 

só não foi aberta porque os mecanismos de 

indexação então existentes a camuflaram durante 

mais de uma década. O PMDB teve a sua chance, 

seus economistas tiveram mais do que tempo para 

mostrar o que tinham a dizer, mas, ao cabo do 

período em que estiveram no poder, nada fizeram 

de bom, a não ser ensinar, para quem tivesse 

perspicácia para observar e apreender com a 

evidência dos fatos, que a heterodoxia mirabolante 

dos planos econômicos, os congelamentos de

preços e o dirigismo nada mais são do que 

fracassos com datas marcadas. 

Seguiu-se o governo de Fernando Collor e os 

economistas de esquerda, comandados por aquela 

senhora que nos tungou em março de 1990, 

mostraram que não haviam entendido os fracassos 

anteriores. Fizeram mais dois congelamentos de 

preços, com todas aquelas pirotecnias 

spielbergnianas e só conseguiram perpetuar a 

estagnação econômica e a inflação. A contribuição 

positiva de Collor foi levantar o debate sobre a 

abertura econômica e a reforma do Estado, além 

de ter iniciado o processo de privatizações, com a 

venda da Usiminas, após uma verdadeira guerra de 

liminares que tinham por trás o então detentor do 

monopólio da ética na política, este mesmo PT que 

hoje jaz apodrecido nas areias movediças da 

corrupção, bem como o PSDB, que entrementes 

emergira do PMDB assim que seus caciques 

perceberam que o Plano Cruzado estava fazendo 

água por todos os cantos, o que, apesar disso, não 

o impediu de eleger mais de uma vintena de 

governadores em 1986. 

Com o impeachment de Collor, a ascensão de 

Itamar e a fragmentação indisfarçável do PMDB, o 

PSDB pouco a pouco foi se aproximando do poder, 

o que levou Fernando Henrique ao cargo de 

Ministro da Fazenda e, escorado em um plano de 

super-indexação via URV muito bem elaborado 

pelos economistas da PUC carioca, já então 

convencidos de que a inflação era mesmo um 

fenômeno monetário, acabou gerando o Real, que 

levou os tucanos ao Planalto por dois mandatos 

consecutivos. Só que o Real, que fora concebido 

para ser um simples meio para a criação de uma 

moeda forte para a consecução de um objetivo

em maior – o do crescimento sustentado com 

aumento das igualdades de oportunidades -, 

transformou-se em um fim para manter o poder 

nas indecisas mãos (ou bicos) tucanas, que não 

realizaram nem a décima parte das reformas do 

Estado que haviam prometido em duas campanhas 

presidenciais. 

Portanto, os principais partidos de oposição 

aos governos militares, o PMDB e seu “filho”, o 

PSDB, tiveram, somando-se os anos, de 1984 até 

1989 e de 1993 a 1994 o primeiro e, de 1995 até 

2001 o segundo, para porem nossa economia nos 

trilhos do crescimento sustentado e apresentarem 

soluções para os graves problemas sociais – como 

sempre, associados aos econômicos – brasileiros. 

Não mostraram competência para fazê-lo, o que 

levou cerca de 30 milhões de descontentes e mais 

os 23 milhões de integrantes da seita petista, a 

colocarem Lula e seu partido – ou, dada a 

impossibilidade de dissociação de ambos, seu 

partido e Lula – no poder, nas eleições de 2002. O 

que aconteceu desde então é bastante recente 

para que precise ser comentado em pormenores. A 

política econômica do governo Lula-PT, que 

passaram as duas décadas anteriores bradando 

contra todas as que foram executadas, revelou ser 

a mesma aplicada pelo tucanato, ao passo que o 

lado político do governo, a par de uma formidável 

inoperância e de um paquidérmico imobilismo, 

meteu-se em negociatas espúrias que vieram à 

tona quando um dos ex-beneficiados, Roberto 

Jefferson, ao perder a parte que lhe cabia no 

latifúndio estatal, resolveu soltar a voz na estrada 

e, mesmo semitonando e desafinando a cada 

compasso, mostrou ao país que tipo de gente 

estava a nos governar.

O governo Lula-PT (ou PT-Lula) acabou antes 

de terminar, para contrariar a máxima do falecido 

Abelardo Barbosa, o Chacrinha. Daqui até o final de 

2006, nada de novo tem condições de ocorrer 

debaixo do sol brasileiro, mesmo porque a tradição 

de nossa república mostra claramente que as 

segundas metades dos mandatos são apenas 

meras preparações para os mandatos seguintes, de 

acordo com o modo obscuro de pensar de quem 

quer esteja ocupando o poder. O impeachment de 

Lula é improvável, principalmente porque não 

interessa nem ao PSDB, nem ao PFL e tampouco ao 

PMDB, que julgam ser muito mais fácil, nas 

eleições do próximo ano, desfechar o direto final 

em um adversário que já foi à lona por diversas 

vezes, por sua própria incompetência. Aos partidos 

menores, nada resta senão aguardar os 

acontecimentos, esperar os prováveis vencedores 

do pleito de 2006 e tentar aproximar-se deles, em 

uma repetição do que sempre fizeram. 

Portanto, creio que o presente 

desmantelamento do PT encerra um ciclo tão 

importante quanto lamentável de nossa história 

política, porque o Partido dos Trabalhadores é o 

terceiro e último partido importante que saiu das 

fileiras dos que se opunham ao regime militar. 

Todos – o PMDB, com Sarney; o PSDB, com 

Fernando Henrique: e o moribundo PT, com Lula – 

tiveram as suas oportunidades, democraticamente 

alcançadas, e nada mais fizeram do que contribuir 

para desencantar o povo com os políticos em geral 

e com o futuro econômico e social do país. 

Somando tudo, as duas fases do ciclo duraram de 

1964 a 1984 e de 1985 até 2005, ou seja, 41 anos. 

É tempo de início de um novo ciclo, a partir 

das eleições do ano que vem. Mas, sem uma

eforma política de fôlego e corajosa, é muito difícil 

imaginar-se o novo como um círculo virtuoso. 

Acredito que uma simples pergunta convencerá o 

leitor desta minha convicção: em quem você 

pretende votar no ano que vem, amigo? 

É tempo de experimentarmos o federalismo 

político, administrativo e econômico, partidos 

programáticos, voto distrital ou distrital misto, 

fidelidade partidária e cláusulas de barreira. Em 

especial, penso que a solução para o país passa 

necessariamente pelo federalismo.


Agosto de 2005 

O VALOR DA EDUCAÇÃO* 

Iorio 

Ubiratan 

* Dedico este artigo a todos os educadores, professores, professoras, 

funcionários de escolas e universidades, alunos, alunas de todos os níveis e mães e pais 

que se preocupam com o futuro de seus filhos. 

Prof. Ubiratan Iorio, Doutor em Economia pela Fundação Getúlio Vargas (com 

muito orgulho, apesar do sr Luiz Inácio da Silva) 

O presidente do Brasil, em mais um de seus 

discursos de improviso, cometeu outra agressão, 

dentre tantas em que se tem especializado, desta 

vez contra todas as pessoas que cultivam os 

valores mais sólidos da tradição ocidental, ao 

afirmar categoricamente, com os olhos rútilos de 

auto-suficiência e o rosto crispado de demagogia, 

que, para ser presidente da república, não é 

preciso ter curso superior. 

É preciso distinguir entre forma e conteúdo, sr 

presidente! De fato, se na forma de nossa lei maior

– a “Constituição dos Miseráveis” do dr Ulisses – 

até um semi-analfabeto pode exercer o mais alto 

cargo da nação, desde que obtenha os votos 

necessários para tal, no conteúdo – que, afinal, é o 

que importa – o próprio sr Luiz da Silva é a mais 

irrefutável das provas vivas e falantes (embora 

apenas precariamente pensantes) de que o 

presidente de qualquer país precisa ter curso 

superior. 

Curiosamente, e mostrando o quanto o sr Lula 

é inconsistente naquilo que diz, apenas alguns dias 

após ter pronunciado aquela malfadada frase, na 

posse do novo ministro da Educação, ele 

aproveitou para lançar o projeto da suposta 

“reforma do ensino superior”, formulada, 

recusada, reformulada, novamente bloqueada e 

finalmente colocada nos ares brasileiros, 

ultimamente corroídos pelo almíscar de uma 

corrupção que beira a endemia, aquilo que, no 

estrito e estreito modo de ver do sr. Genro, exministro 

da área, será a redenção do ensino 

superior em nosso maltratado país. 

Este governo tem sido tão incompetente que 

fica até difícil escolher como criticá-lo, tal a 

quantidade de sandices que produz, e isto quando 

consegue “produzir” alguma coisa. Deparo-me, 

agora, com esta dificuldade: descer o malho na 

“reforma” do Ministério da Educação ou destruir a 

afirmativa do presidente de que ter curso superior 

não seria condição nem necessária e nem 

suficiente para alguém chegar ao cargo que ocupa. 

Por uma questão de espaço e, também, para não 

tratar de dois temas ao mesmo tempo, correndo 

assim o risco de cansar o leitor, elejo por enquanto 

a segunda opção, prometendo para um futuro

próximo uma análise do malfadado projeto – uma 

ode ao atraso! – do MEC. 

Que declaração infeliz, sr Silva! Certamente, o 

senhor, que tem tentado se colocar acima do bem e 

do mal, da lisura e da corrupção, da ética e de sua 

falta, deve ter-se mirado em seu próprio exemplo 

de nordestino pobre, que não teve na infância 

como estudar, mas que mesmo assim conseguiu 

chegar onde está no momento. Seu caso, no 

entanto, é único e não pode ser apresentado como 

um paradigma para crianças, jovens, pais, 

professores e funcionários que lidam com a 

educação, enfim, para o país ou, no seu linguajar 

característico das doninhas, para a “sociedade civil 

organizada”. 

Que palpite infeliz, sr Luiz! Ah, se Noel Rosa, o 

“Filósofo do Samba”, fosse ainda vivo! Quanta 

inspiração teria certamente encontrado no senhor 

para compor aquelas sátiras geniais com que 

criticava os costumes brasileiros nos anos 20 e 30 

do século passado, entre as quais “Onde está a 

honestidade”, cuja letra perguntava assim “e o 

povo já pergunta com maldade: onde está a 

honestidade, onde está a honestidade”? 

Mesmo deixando à parte a honestidade e a 

desonestidade– finjamos esquecer, por exemplo, 

os 5 milhões de reais que a empresa de seu filho 

recebeu de uma operadora da área de 

telecomunicações -, sua assertiva de que o 

bacharelato é desnecessário para alguém exercer 

com competência a presidência do país é uma séria 

agressão à honra de todos os que estão envolvidos 

com a educação, em todos os seus níveis, à 

economia do país e, lamentavelmente, um deslize

ético imperdoável para o magistrado maior da 

nação! 

À honra, à dignidade e a valores 

insubstituíveis passados de geração a geração, 

porque, ao ouvir aquela sua frase, como um pai, ou 

mãe, ou educador, pode incentivar uma criança ou 

um jovem a estudar, sem ter que, pelo menos, 

explicar que o senhor está errado? Como louvar o 

mérito, se o senhor endeusa o demérito? Como 

incensar o trabalho duro das tarefas ligadas ao 

estudo sério, se o senhor acende velas para a 

ignorância? Sinceramente, é triste ser professor 

universitário (ou de qualquer outro nível), é triste 

ter um diploma de doutor obtido às custas de 

enormes esforços e renúncias a prazeres dos mais 

diversos, em um país que tem como presidente 

alguém que pensa como o senhor... Por que o 

senhor, que teve pelo menos 30 anos para fazê-lo 

e se tinha aspirações políticas mais altas, não 

aproveitou todo aquele tempo para estudar? Só há 

uma resposta: por preguiça! 

É uma agressão à economia porque, desde que 

Irving Fischer, em 1910, definiu capital como 

qualquer ativo que possa proporcionar fluxos de 

rendimentos ao longo do tempo, abrindo caminho 

para outros pesquisadores, tais como Theodore 

Schultz e Gary Becker, meio século depois, 

desenvolverem a Teoria do Capital Humano, sabese 

que os investimentos em educação melhoram a 

produtividade econômica, bem como a 

“produtividade” política, na medida em que 

formam mão de obra mais capacitada, tanto para 

produzir, como para fazer escolhas mais apuradas, 

nos campos econômico, político e social. Sr Inácio, 

por favor, olhe para o mundo – esse mesmo mundo 

que o sr adora percorrer no novo Boeing da

Presidência da República – e observe, ou peça a 

alguém para dizer esta verdade irrefutável para o 

senhor, que educação é condição necessária para 

que uma nação possa desenvolver-se de forma 

auto-sustentada, ou seja, que não existe sequer 

um país hoje desenvolvido que não tenha levado a 

sério no passado e que não esteja também 

tratando com seriedade a questão da educação, 

embora haja alguns – como a sua amada Cuba – 

que, embora tendo investido em educação, não 

conseguiram se desenvolver, porque lhes faltou e 

falta a suficiência da condição, presos que ficaram 

a regimes autoritários como o que o facínora Fidel 

Castro impôs e continua impondo – com o seu 

aplauso - ao seu povo. 

Por fim, é evidente que a sua afirmativa é por 

si só um deslize ético bastante grave, na medida 

em que atribui valores injustos para quem estuda e 

para quem se empenha, como o autor deste artigo 

e milhões de professores espalhados por nosso 

território, e como mães e pais que desejam ver os 

filhos progredirem intelectualmente. Ou não será 

falta de ética se uma professora ou mãe, ou mesmo 

um humilde funcionário de uma escola do primeiro 

grau, influenciado por sua frase e cansado de tanto 

lutar, der-se por vencido e disser ao aluno ou à 

filha algo como “deixe esses livros de lado, 

Joãozinho, porque isso não dá futuro”... Pois o sr, 

ao pronunciar para o país inteiro aquela frase, 

embora talvez sem ter a exata consciência do que 

fazia, nem tampouco das dimensões que qualquer 

palavra vinda da boca do presidente adquire, 

contribuiu decisivamente para essa atitude de 

desânimo em relação ao estudo que podemos 

sentir em nossa juventude!

A todos os alunos, de todas idades – inclusive 

os meus queridos alunos da UERJ, da FGV e da PUC 

– que vierem a ler este artigo de agosto de 2005, 

peço que o passem adiante, como naquelas 

“correntes” que costumam circular no espaço da 

Internet. Só que esta é uma corrente para o bem, 

porque, como o dramaturgo britânico Addison 

observou há mais de trezentos anos, “o que a 

escultura é para um bloco de mármore, a educação 

é para o espírito”. O Brasil precisa, urgentemente, 

de presidentes humildes e que ao mesmo tempo 

cultivem o espírito. Collor não tinha humildade, a 

Fernando Henrique escapava o mesmo dom, mas o 

sr, presidente, não tem nem humildade e nem um 

mínimo necessário de sabedoria!


Julho de 2005 

GIÀ LO DICEVA DANTE... 

Iorio 

Ubiratan 

É curioso como muitas manifestações 

artísticas, como a pintura, a música, a escultura e a 

poesia, além, obviamente, da literatura, da 

comédia e da dramaturgia, desde a mais remota 

antiguidade foram utilizadas como formas de 

expressar descontentamentos com determinadas 

situações sociais, políticas e econômicas. Gregos e 

romanos, por exemplo, foram mestres nesse 

salutar empenho. Até russos e cubanos que, 

embora dotados de alto senso artístico e literário, 

eram forçados a expressar suas críticas de forma 

oculta, nem por isso deixaram de faze-lo. 

A propósito de todas as espantosas evidências 

de corrupção que – felizmente – não têm saído das 

manchetes, eis que emergiu, de algum canto de 

minha infância alegrada por avós, mãe, tios, tias, 

primos e primas calabreses, uma frase de Dante

Alighieri (1265-1321), o maior dos poetas da 

nossa querida Itália, que, em sua obra mais 

conhecida, escreveu, com a acuidade, a sem 

cerimônia e o sarcasmo comuns aos gênios: “Ahi 

serva Itália/ di dolore ostello/ nave senza 

nocchiere in gran tempesta/ non donna di 

province, ma bordello”! (“Oh, escravizada Itália/ 

lugar de decepções/ navio sem capitão em meio a 

grande tempestade/ mulher não respeitável, mas 

de bordel” - Divina Commedia, Purgatorio, VI, 76- 

78).... Fosse Dante brasileiro e vivesse nos dias 

que correm, teria apenas o trabalho de substituir 

“Itália” por Brasil e ainda poderia manter o que 

observou a respeito da condição humana na 

mesma obra (IV, 9): “Vassene ‘l tempo e l’uom non 

se n’avvede” (“Passa o tempo e o homem não o 

nota”). 

A corrupção é coisa velha, muito anterior ao 

grande poeta florentino: nasceu com Adão e Eva e 

só irá desaparecer com o último dos mortais. 

Decorre da imperfeição humana e é apenas uma 

das manifestações do pecado original. Todos 

sabemos disso, mesmo os que simulam não saber. 

Mas os homens sensatos aprenderam com o 

maior dos professores, que é a História da 

Civilização o que é possível fazer para reduzir a 

corrupção a níveis pelo menos suportáveis, ou, 

pelo menos, não revoltantes: que corrupção se 

combate, antes de qualquer outra arma, com a 

solidez dos valores morais judaico-cristãos, tão 

atacados e desvirtuados hoje em dia e, na prática, 

com democracia, com balanceamento entre os três 

poderes e com desconcentração de poder político, 

econômico, administrativo e cultural. A corrupção é 

uma das conseqüências, ao lado da ineficiência 

econômica, da burocracia, da malversação dos

ecursos públicos e do fantasma da tributação 

excessiva, do gigantismo do Estado, esse 

devorador contumaz de cidadãos, que exige 

formidáveis mundos e proporciona minguados 

fundos... A correlação entre tamanho do Estado e 

corrupção é direta, conclusiva, irreprochável, 

bastando, para comprovar esta conclusão, ler os 

relatórios da International Transparency, 

encontráveis na internet. 

Se boa parcela da humanidade aprendeu a 

lição e passou a entender que o Estado deve ser o 

menor possível e necessário para cada sociedade, 

parece que as inúmeras aulas – não aquelas 

ensinadas pelos professores marxistas que 

tomaram de assalto o ensino da matéria no Brasil, 

mas a própria História, como definida por Ortega y 

Gasset -, em que isto foi ensinado foram cabuladas 

por nossos ditos homens públicos e por certos 

“intelectuais”, que de intelectuais mesmo só têm 

as aspas... De fato, o Estado brasileiro encaixa-se 

perfeitamente no conhecido “paradoxo” de Daniel 

Bell: é grande demais para resolver os pequenos 

problemas e pequeno demais para solucionar os 

grandes problemas... Precisamos reformatá-lo com 

grande urgência, para que possa “rodar” de novo a 

serviço dos contribuintes e para que deixe de 

servir-se deles, aos olhos de todos. 

O que mais causa descrença, em todos os 

tristes episódios que vêm revelando claramente a 

verdadeira face do PT e de seus aliados, tisnando 

em horário nobre toda a classe política (com 

pouquíssimas e honrosas exceções) e maculando a 

nação com o rubor da vergonha, é que ninguém, 

até o presente momento, nem os próceres da dita 

“oposição” e nem muito menos os homens do 

governo (estes sabidamente adoradores do

Estado-elefante), sequer mencionou a urgência, 

para que os níveis de corrupção desçam aos 

primeiros degraus, de profundas reformas em 

nossas instituições, a começar pelo emagrecimento 

do Estado e de suas infinitas atribuições e a tomar 

forma com um federalismo descentralizador, que 

impeça Brasília de tornar-se o destino de todos os 

recursos, que para lá vão com o bilhete de ida 

garantido, mas com o de volta em aberto e sujeito 

a todos os tipos de negociatas espúrias para que 

possam chegar à frente da lista de espera e passar 

no check in. 

“Vassene ‘l tempo e l’uom non se 

n’avvede” . Já dizia o grande Dante!


Junho de 2005 

UM PT “ÉTICO” E UM POVO CÉTICO 

atan Iorio 

Ubir 

Foi preciso que, após mais de vinte anos 

bradando contra tudo e contra todos, exigindo 

CPIs para investigar até roubos de galinhas, 

caluniando, difamando e execrando, muitas vezes 

irresponsavelmente, a honra alheia, o Partido dos 

Trabalhadores que não trabalham chegasse 

finalmente ao poder, para que a formidável farsa 

fosse desmascarada, a impecável pose 

irremediavelmente arranhada e a horrenda nudez 

de caráter – last but not least – revelada para 

todos os que querem vê-la. 

A comédia começou quando, já vitorioso nas 

eleições, o ex-partido da “ética” revelou aos mais 

argutos (ou menos tapados) que, rigorosamente,

não dispunha de nenhum plano para governar o 

Brasil, algo que, depois de dois anos e meio, já se 

torna evidente até para os lorpas, pascácios e 

bovinos que acreditam em fisionomias carregadas 

forjando seriedade e em barbas e cavanhaques 

denotando honorabilidade. 

Após a surpresa desagradável da montagem 

da máquina ministerial com trinta e cinco 

integrantes batendo cabeças uns com os outros, 

veio aquela viagem da ex-ministra Benedita da 

Silva para orar na Argentina com o nosso dinheiro, 

surgiu aquele prefeito petista de uma cidadezinha 

de Minas que, após três dias de 

“desaparecimento”, o que chegou a mobilizar até 

ministros, aviões e recursos oficiais, foi encontrado 

em um hotel, na companhia pouco – digamos – 

“ética” -, de duas prostitutas. Em seguida, o 

famoso “caso Waldomiro”, famoso para nós, porém 

sem a menor importância para os homens do 

governo, dado o seu formidável empenho para que 

não fosse investigado e caísse no esquecimento, 

não importa se com os “is” pingados ou não... 

Agora, esse caso de corrupção na ECT, com o 

mesmo denodado esforço dos ex-donos da ética 

para que não seja averiguado. Poderíamos citar 

inúmeros outros exemplos de falta de compostura 

pública e de atitudes imorais e anti-éticas por 

parte da caterva da estrelinha vermelha, sem que 

ao menos honrem a sua cor preferida e a 

manifestem, nem que seja por um mínimo de 

vergonha. 

O PT é um partido igualzinho aos outros 

existentes no Brasil, com a diferença de que 

nenhum deles declarava-se monopolista e 

monopsonista da ética! Por isso, deve ser mais 

cobrado do que os demais. Quem bradava pela

abertura de CPIs agora fecha-se em copas, em 

ouros, espadas e paus – e abre-se em recursos 

públicos – para abafá-las; quem fazia do FMI 

eterno bode expiatório, a ele recorreu em 

momento de necessidade; quem proclamava aos 

quatro – talvez, até, cinco ou seis – ventos que iria 

executar uma política econômica alternativa, 

limitou-se a seguir, endurecendo-a inclusive, a que 

foi posta em prática por Pedro Malan e Armínio 

Fraga; quem prometeu gerar “dez milhões de 

empregos”, até o momento, limitou-se a empregar, 

na administração direta, no legislativo e nos 

dinossauros estatais, milhares e milhares de 

“companheiros”, incluindo, logicamente, nesse 

tsunami avassalador sobre os bolsos do 

contribuinte, os candidatos petistas defenestrados 

pelo povo em 2002 e em 2004; quem jurou que iria 

reduzir a carga tributária, só fez aumentá-la; quem 

assegurou dar autonomia ao Banco Central, faz de 

conta que não o prometeu; quem comprometeu-se 

a fazer reformas profundas na previdência, na 

estrutura de impostos e na legislação trabalhista 

dá agora de ombros, como se os 52 milhões de 

votos dados ao presidente-viajante nada 

representassem e como se promessas fossem 

apenas para atender ao velho dito de que 

“promete-se de acordo com as necessidades 

[eleitoreiras] e paga-se de acordo com as 

possibilidades”. 

O PT – repitamos – no governo mostra que 

nunca passou de uma grande farsa, alimentada 

anos a fio pelos holofotes e microfones da mídia 

esquerdopata, fazendo com que o sonho – para 

nós, pesadelo – do “Outro Mundo Possível” se 

transformasse na decepção da mesmice que 

paralisa a economia do país há quase trinta anos.

As vozes mais poderosas do partido alegam 

que as reformas não são realizadas porque o 

governo não dispõe de maioria estável no 

Congresso Nacional, argumento sem fundamento, 

que qualquer néscio pode refutar com uma 

pergunta: “será que vocês não sabiam disso antes, 

quando estavam na oposição e barravam as 

mesmas reformas que hoje defendem”? Ou com 

outra: “vocês desconhecem que os governos 

anteriores também não contavam com maioria 

estável”? 

Podemos extrair duas lições do retumbante 

fracasso do “governo da esperança”: a primeira é 

que nada mudou no quartel de Abrantes e a outra é 

que, seja o PT governo ou oposição, nada vai se 

alterar enquanto não implantarmos no Brasil uma 

reforma política de fôlego, com a instituição de 

partidos programáticos e não mostrarmos 

capacidade para estabelecer um federalismo 

autêntico. 

Que bela palavra, a ética! Mas que não passa, 

para esses homens públicos que atuam no Brasil, 

de uma palavra... só uma palavra, nada mais.


Maio de 2005 

RÓTULOS RÚTILOS 


Desde que, na segunda metade do século XIX, 

Nietzsche, em sua loucura, decretou a “morte” de 

Deus, o mundo passou a aderir progressivamente 

ao relativismo moral, o rompimento das barreiras 

entre o certo e o errado que, em nossa civilização,

sempre foram as da tradição judaico-cristã. O 

relativismo moral, a maior das pragas que assola o 

mundo contemporâneo, manifesta-se em todos os 

campos da ação humana, da economia à sociologia, 

da política ao direito, da psicologia à história e até 

por parte de alguns membros e ex-membros da 

Igreja Católica e alguns rabinos, todos autodenominados 

de “progressistas”. O que era certo 

ou errado passou a ser relativo, provocando um 

giro de 180 graus nos valores morais 

anteriormente aceitos, testados e aprovados: na 

economia, com Keynes, gastar passou a ser uma 

virtude e poupar um vício; na psicologia, com 

Freud, se um homem possuía cinco amantes e 

antes sentia-se culpado, a culpa passou a ser 

imputada à sua própria mãe; no direito, surgiu a 

mania de se interpretar a lei de acordo com as 

circunstâncias; a criminalidade passou a ser 

atribuída não aos criminosos, mas à “sociedade” 

(capitalista, naturalmente) e o sexo passou a ser 

mera mercadoria... 

A desinformação que assola o mundo, 

alimentada pela maioria gramsciana que controla 

os meios de comunicação, estabeleceu, com 

bastante competência, uma linguagem que todos 

os que não têm o hábito de pensar sentem-se 

obrigados a utilizar, sob pena de serem fulminados 

por rútilos olhares enraivecidos e passarem a ser 

perseguidos como se fossem marginais. Um desses 

carimbos é o de ser “conservador”, algo que 

equivale a declarar que a genitora do rotulado 

exerce a mais antiga das profissões... Se você é um 

conservador no mundo de hoje, se é católico e 

aceita os “dogmas” do Vaticano, se é um 

economista ortodoxo e defende responsabilidade 

fiscal por parte do Estado, se é uma moça que 

preza a virgindade antes do casamento, então o

elativismo moral e a esquerdopatia que assolam 

nosso atrasadíssimo continente, com sua baba 

bovina e elástica, afirmam que você é um 

fundamentalista e passam a persegui-lo e a 

boicotá-lo: é um(a) retrógrado(a)! Assim pensam 

sociólogos, jornalistas, psicanalistas, politicólogos 

e outros defensores do socialismo e do relativismo 

moral, dois companheiros que dependem um do 

outro. 

Em nome de uma pretensa “diversidade” 

cultural, política e moral, essa gente defende uma 

Igreja “moderna”, o que significa – em poucas 

palavras – uma enorme ONG, com todos os vícios 

da esquerdopatia crônica e incurável que a maioria 

dessas organizações ostentam. Defendem o micoleão 

dourado com unhas e dentes, ao mesmo 

tempo em que são favoráveis à eutanásia e ao 

aborto; lutam contra a descriminalização das 

drogas, concomitantemente a seus vorazes 

ataques a quem briga por valores morais e 

religiosos e pela família, únicas formas de 

combater o mal pela raiz; enfim, são incoerentes, 

inconsistentes e incompetentes. 

Interessante é que ser conservador, para um 

católico, é preservar os ensinamentos de Cristo, 

que são eternos; para um economista, é também 

defender a ética da poupança e do trabalho duro; 

para um cônjuge fiel, é manter-se dentro dos 

padrões morais que forjaram a nossa civilização e, 

para uma moça casta, é saber valorizar-se 

moralmente como mulher. 

Vivemos em um mundo em que defeitos 

decorrentes da condição humana passaram a ser 

tratados bombasticamente como virtudes e 

virtudes a serem rotuladas de “conservadorismo”.

Alguns que se dizem teólogos defendem 

abertamente o uso de métodos anticoncepcionais, 

as experiências com embriões humanos, a invasão 

de propriedades alheias, o matrimônio entre 

pessoas do mesmo sexo e, até, o aborto, o mais 

covarde dos assassinatos. Na economia, defendem 

o Estado paquidérmico e gastador, sempre em 

nome de um “social” que lhes serve de 

camuflagem para suas intenções de construir o 

“outro mundo possível”, isto é, o socialismo. Quem 

segue a doutrina reta da Igreja – que, volto a 

afirmar, é eterna -, ou quem procura, dentro de 

suas limitações, viver uma vida virtuosa, é 

conservador, retrógrado e fundamentalista; mas 

quem desvirtua a doutrina de Cristo, moldando-a 

hereticamente ao marxismo, ou dedica-se aos 

prazeres do hedonismo, ou ainda, na economia, 

bate-se por um Estado interventor e gastador, este 

é considerado moderno, progressista e aberto... De 

fato, atuam a favor do progresso... do retrocesso. 

Vida longa para Bento XVI, fiel combatente 

contra o relativismo moral e o socialismo. Com ele 

no comando da Igreja de Cristo, os católicos e 

cristãos em geral poderão sentir-se tranqüilos, 

sabendo que terão o respaldo de sua autoridade 

de sucessor legítimo do trono de Pedro, para 

combaterem, sem qualquer receio de 

patrulhamento e falsos respeitos humanos, o bom 

combate.


Abril de 2005 

A ECONOMIA POLÍTICA DE JOÃO DE 

DEUS 

Ubiratan Iorio

INTRODUÇÃO 

O recente falecimento do Santo Padre 

João Paulo II, o Grande, tem suscitado discussões 

– alimentadas pela indústria da desinformação – 

sobre a escolha de seu sucessor no trono de São 

Pedro. Entre estas, destacam-se as que colocam o 

papa polonês no rol dos “conservadores” e as que 

o carimbam com o rótulo de progressista. Nada 

mais impróprio para tentar designar o 

representante de Cristo na terra, uma vez que 

Jesus nos falou de um reino que não pertence a 

este mundo e de uma vida que transcendo os 80, 

90 anos que decorrem entre o nascimento e a 

morte de uma pessoa, porque nos fala da vida 

eterna. 

A Doutrina Social , ou Ensino Social ou, 

ainda, Magistério Social da Igreja, conjunto de 

ensinamentos contidos em diversas encíclicas e 

pronunciamentos papais, tendo em vista orientar 

a atuação dos católicos na sociedade moderna, 

iniciou-se com a Rerum Novarum de Leão XIII, de 

1891 e foi ao longo do século XX passando por um 

processo de aggiornamento, do qual participaram 

todos os seus sucessores na cátedra de São Pedro, 

com exceção de João Paulo I, devido, 

evidentemente, ao seu curtíssimo pontificado, 

Nos últimos vinte e seis anos, João Paulo 

II não apenas manteve, como aprimorou e fez 

crescer a preocupação da Igreja com as relações 

econômicas e sociais, apontando, em três 

encíclicas, os caminhos que os cristãos podem e 

devem seguir para harmonizar suas atividades 

cada vez mais complexas no mundo da economia 

com os princípios morais eternos, contidos nos

Santos Evangelhos e nas cartas e atos escritos 

pelos primeiros apóstolos. 

Não é nosso objetivo neste artigo 

apresentar em sua integridade a Doutrina Social da 

Igreja, nem tampouco o de mostrar toda a Teoria 

Econômica. Desejamos apenas evidenciar, de 

uma forma breve, partindo, de um lado, de 

princípios basilares fornecidos pelos últimos 

Pontífices – especialmente os contidos na 

Centesimus Annus, do Papa Wojtila – e, de outro, 

de fundamentos econômicos também essenciais – 

marcadamente os fornecidos pela chamada Escola 

Austríaca de Economia – como é plenamente 

possível harmonizar ambos os ensinamentos, o que 

permite conciliar os atos econômicos que todos 

cotidianamente praticamos com condutas voltadas 

para a dignificação da pessoa humana. 

1. DOUTRINA SOCIAL DA IGREJA E PRAXEOLOGIA 

COMO PROCESSOS 

A economia é apenas um dos elementos do 

complexo sistema que abrange o campo das 

atividades humanas. De fato, este último é 

formado pela integração de três grandes macrosistemas: 

o econômico, o político e o ético-moralcultural. 

Como diz textualmente João Paulo II, “se 

ela (a economia) for absolutizada, se a produção e 

o consumo das coisas acabar por ocupar o centro

da vida social, tornando-se o único valor 

verdadeiro da sociedade, não subordinado a 

nenhum outro, a causa (do envenenamento das 

sociedades) terá de ser procurada não tanto no 

próprio sistema econômico, quanto no fato de que 

todo o sistema sócio-cultural, ignorando a 

dimensão ética e religiosa, ficou debilitado, 

limitando-se apenas à produção dos bens e dos 

serviços”. 

Lembremos que Sua Santidade, ao afirmar que 

a moderna economia empresarial comporta 

diversos aspectos positivos, enfatiza que a raiz de 

tal processo deve ser a liberdade da pessoa 

humana, ressaltando que a mesma se exprime não 

apenas no campo econômico, mas em muitos 

outros. Assim, “a economia, de fato, é apenas um 

setor da multiforme atividade humana e nela, 

como em qualquer outro campo, vale o direito à 

liberdade, da mesma forma que o dever de a usar 

responsavelmente “ . 

Eis a primeira grande semelhança 

metodológica entre a Doutrina Social e a 

Praxeologia, que é o estudo da ação humana nos 

seus diversos campos de existência: devemos 

analisar uma das categorias praxeológicas, a 

saber, as escolhas que constituem os atos 

econômicos, sem desvinculá-la de suas demais 

dimensões, tanto as de natureza política, quanto as 

de caráter sociológico, psicológico, histórico e, last 

but not least, ético-morais-culturais. 

A segunda similaridade está no fato de que 

tanto a Praxeologia quanto a Doutrina Social 

enfatizam o caráter subjetivo das escolhas que 

somos levados a fazer em todas as nossas 

atividades e que nos são condicionadas desde que

começamos, na mais tenra infância, a adquirir 

consciência das coisas, fatos e atos, até o 

momento em que o Senhor nos chamar para 

prestarmos conta de nossas ações durante o tempo 

que nos será concedido neste mundo. 

A terceira compatibilização está no 

individualismo metodológico, expresso na 

doutrina reta da Igreja pelo princípio da liberdade 

de escolha ou livre arbítrio e enfatizado pela Teoria 

Econômica da Escola Austríaca quando ressalta que 

as escolhas, regidas pelo princípio básico ou 

axioma da ação humana – definido como qualquer 

ato voluntário que se pratica (ou se deixa de 

praticar) no sentido de se passar de um estado 

menos satisfatório para um estado mais 

satisfatório – são feitas por indivíduos, por 

empresas, por agentes microeconômicos e não por 

grandes agregados, ou por coletivos imaginários, 

tais como “classes” , “países” e assemelhados. 

A quarta semelhança está, indubitavelmente, 

no respeito ao Princípio da Subsidiariedade, 

comum à Doutrina Social da Igreja e aos 

economistas “austríacos” e liberais-conservadores, 

de um modo geral. 

O que vai ditar, no plano mais prático, a 

diferença entre a Economia Personalista e a 

meramente individualista, defendida pelos que 

consideram o mercado como um “deus”, é o 

caráter moral das escolhas, já que devemos 

distinguir o individualismo metodológico do 

egoísmo, da corrupção, da inveja, da preguiça e de 

outros vícios, que podem determinar 

subjetivamente a qualidade moral das escolhas.

No complexo mundo dos atos econômicos, há 

determinantes objetivos, tais como renda, taxas de 

juros, taxas de câmbio e muitos outros, que 

influenciam as escolhas, mas há, decerto – e é uma 

pena que, dentre as diversas escolas de 

pensamento econômico, apenas a Austríaca mostre 

preocupações permanentes com isto –, 

determinantes subjetivos. Entre estes, podemos 

listar a insuficiência e dispersão de nosso 

conhecimento; a incerteza genuína (não 

probabilística) delas decorrentes; o próprio axioma 

da ação humana; a percepção diferente que cada 

agente tem das oportunidades que os mercados 

oferecem e o conceito de tempo dinâmico (ou 

subjetivo, ou real, ou à la Bergson), em que o 

tempo, tal como se nos apresenta no mundo dos 

negócios e dos nossos demais atos, contém as 

características de continuidade dinâmica, 

heterogeneidade e eficácia causal, o que o define 

como um fluxo contínuo de novas experiências, 

fluxo esse que é o tempo, e não simplesmente 

“está” no tempo, tal como no conceito estático ou 

newtoniano. 

Esse complexo conjunto de características 

que enfeixam as atividades econômicas (e, de um 

modo abrangente, envolvem todos os atos 

humanos) leva-nos a concluir que os mercados 

podem e devem ser considerados como processos 

de tentativas e erros, processos que – admitida a 

característica de racionalidade dos agentes - 

tendem para um equilíbrio ao longo do tempo, 

equilíbrio que, contudo, jamais será atingido, uma 

vez que, como o tempo é um fluxo contínuo de 

novas experiências, a cada instante nosso estoque 

de conhecimentos (ou memória) é alterado, o que 

significa que nossas expectativas, avaliações e, 

conseqüentemente, nossas escolhas também

sofrem alterações contínuas conforme os ponteiros 

do relógio giram (6), tal como no velho dito 

popular “vivendo e aprendendo”. 

3. OS ENSINAMENTOS ECONÔMICOS DE JOÃO PAULO 

II 

A Doutrina Social da Igreja – e, nestes tempos 

de desinformação preconcebida, é importante 

frisarmos isto – não pertence ao âmbito das 

ideologias, mas ao da teologia, especialmente ao 

campo da teologia moral. A desconsideração deste 

importante fato tem levado a confusões que seriam 

perfeitamente evitáveis. É neste contexto, 

portanto, que as três encíclicas denominadas 

“sociais” do recém-falecido Pontífice – a Laborem 

Exercens (LE), de 1981, a Sollicitudo Rei Socialis 

(SRS), de 1988 e a mais famosa delas, a 

Centesimus Annus (CE), de 1991 – são exemplos 

insofismáveis do caráter de teologia moral de que 

se reveste a DSI. 

Laborem Exercens 

Nesta encíclica, o Papa ressalta a importância 

da co-propriedade dos meios de produção, sem 

qualquer referência a que isto implique “direitos 

dos trabalhadores”, mas com ênfase na empresa 

privada e na economia de mercado. 

O segundo aspecto importante desta encíclica 

é o realce à dignidade da pessoa humana como um 

critério para estabelecimento de salários justos,

mas sem qualquer alusão opinativa sobre 

eventuais critérios de política econômica para 

obter tal objetivo. 

O terceiro ponto é que, embora o Papa tenha 

escrito “temperatio” em latim (que pode significar 

“disposição” ou “ordenação”), a palavra foi 

traduzida como “planificação”, mas o fato é que 

João Paulo II jamais pretendeu recomendar um 

sistema de planificação central de viés socialista, 

mesmo porque fez questão de afirmar que esta 

“temperatio” deve subordinar-se à iniciativa das 

pessoas. (grifo nosso) 

O contexto teológico abrangente da LE 

permite que compreendamos o impulso que toma o 

tema da iniciativa privada em documentos 

posteriores elaborados pelo Papa. O capítulo II da 

LE ressalta a relação fundamental do homem com o 

trabalho, quando anuncia o relato da criação do 

homem descrito no Gênesis: Deus dá ao homem 

um mandato, de acordo com a sua natureza, de 

“submeter e dominar” a terra. E observemos que 

isto pertence a um contexto de antropologia 

teológica característico do núcleo central da DSI, 

quando destaca o caráter co-criador do homem e 

implica que a expressão “iniciativa privada” não 

seja empregada acidentalmente no pensamento 

social católico. 

Sollicitudo Res Socialis 

Escrita em 1988 – portanto, antes da queda do 

muro de Berlim e da tirania soviética que tanto 

afligiram um jovem polonês que teve que enfrentar 

os dois piores tipos de totalitarismo do século 

passado, o nazismo e o comunismo – a SRS inova

ao agregar o conceito de direito à livre iniciativa 

econômica, o que parecia na época uma novidade, 

quando na verdade João Paulo II apenas retomava 

uma tradição de Leão XII, que defendeu os direitos 

de propriedade, de Pio XI, que insistiu no Princípio 

da Subsidiariedade, de Pio XII, que chegou a 

escrever que a economia é o fruto da livre 

iniciativa dos indivíduos e de João XXIII, que deu à 

iniciativa privada a “parte principal”no 

ordenamento econômico. 

A crítica ao capitalismo “liberal” (não 

conservador, libertário) sempre foi uma 

característica do Magistério da Igreja e, na SRS, 

João Paulo II, que já havia desautorizado a 

chamada Teologia da Libertação, inclusive 

advertindo de dedo em riste um de seus mais 

ardorosos defensores, em visita à América Central. 

Mas essa posição da DSI não significa, nem de 

longe, uma crítica ou uma negação aos valores do 

capitalismo ou do mercado em si próprios, porém a 

um capitalismo sem uma demarcação jurídicainstitucional 

voltada para o bem comum, para a 

dignidade da pessoa humana. 

Centesimus Annus 

Na mais importante de suas encíclicas sociais, 

a Centesimus Annus, de 1991, o Papa elabora uma 

nova interpretação da iniciativa, da capacidade 

empresarial, do lucro e do próprio sistema 

capitalista de produção, fundamentando sua 

interpretação nos princípios, que sempre foram 

caros ao Cristianismo, da destinação universal dos 

bens e da propriedade privada individual.

Ao analisar esta última, o Papa salienta a 

importância de uma forma de propriedade que 

transcende a definição tradicional de capital, que é 

a propriedade do conhecimento, da técnica e do 

saber, que vem a ser a capacidade de organizar 

processos produtivos que envolvam cada vez mais 

indivíduos, de forma a satisfazer as necessidades 

do homem moderno, bem como a capacidade de 

assumir responsável e realisticamente os riscos 

necessários. João Paulo II define esta forma de 

propriedadade como capacidade de iniciativa ou 

empreendedora e tal consideração representa um 

importante passo adiante dado pela doutrina social 

na interpretação da história contemporânea, pelo 

destaque que dá ao lado criativo e subjetivo do 

trabalho humano, à inteligência e capacidade de 

assumir riscos e descobrir novas oportunidades no 

processo de mercado, que possam oferecer 

respostas mais eficientes a muitos problemas 

humanos ainda não solucionados. 

A raiz ética e cultural da economia 

empresarial moderna é a liberdade integral da 

pessoa humana, no centro da qual está sua 

dimensão ética e religiosa, assentada em um sólido 

contexto político-jurídico, que seja capaz de 

prevenir danos e degenerações e de reduzir ao 

mínimo os efeitos indesejados. 

O Pontífice, porém, embora nos lembre que o 

homem foi criado para a liberdade, carrega consigo 

o sinal do pecado original, que o torna 

permanentemente necessitado de redenção. Como 

observa Felice, trata-se de uma verdade que não é 

apenas parte da mensagem cristã, mas de um 

importante valor hermenêutico, na medida em que 

traça um retrato concreto da realidade humana. 

Ora, se os indivíduos não são perfeitos, então as 

sociedades também não são perfeitas. Portanto, o 

equilíbrio de um ordenamento social depende

dessa falibilidade social de um lado e, de outro, da 

medida em que os sujeitos individuais que 

constituem a sociedade mostram-se mais ou 

menos capazes de fazerem uma síntese contínua 

entre os interesses pessoais e o interesse 

comunitário. Como podemos ler na Centesimus 

Annus: 

“L’uomo tende verso il bene ma è pure capace 

di male; può trascendere il suo interesse 

immediato e, tuttavia, rimanere a esso legato...[...] 

Quando gli uomini ritengono di possedere il 

segreto di un’organizzazione sociale perfetta che 

rende impossibile il male, ritengono anche di 

potenziare tutti i mezzi, anche la violenza o la 

menzogna, per realizzarla. La politica diventa 

allora uma “religione secolare”, che si illude di 

costruire il paradiso in questo mondo”. 

COMENTÁRIOS FINAIS 

A solução para o mundo pós-1989, 

expressa claramente no parágrafo 42 da 

Centesimus Annus, considera uma importante 

distinção entre dois tipos de capitalismo, um, 

bastante desejável, fundamentado no papel 

positivo desempenhado pela empresa moderna, 

pelo mercado, pela propriedade privada e pela 

liberdade responsável que motiva as ações das 

pessoas e ancorado em um sólido sistema jurídico 

e a um ideal dado pela verdade de Deus a respeito 

do homem; o outro, extremamente negativo, sem 

estar ancorado a um sólido sistema de regras de

justa conduta à liberdade característica dessas 

regras, distanciado da verdade divina sobre o 

homem e sem estar a serviço da liberdade humana 

integral, cujo centro deve ser ético e religioso. 

A importância que a Doutrina Social dá ao 

espírito de iniciativa e à capacidade 

empreendedora provém do destaque que o 

Cristianismo sempre atribuiu à necessidade de 

iluminar os homens através da virtude e ao fato 

dessas atividades pressuporem virtudes como a 

diligência, a fortaleza, a laboriosidade, a 

prudência, a confiança e a solidariedade, que 

preparam o espírito para enfrentar com a 

armadura cristã os desafios das decisões difíceis e 

dolorosas e dos revezes da vida. 

Assim, para João Paulo II, a economia 

moderna, com seu caráter personalista, merece a 

atenção e o reconhecimento de todos os cristãos, 

porque seus fundamentos são construídos sobre a 

rocha sólida da liberdade da pessoa humana, 

liberdade que se exprime tanto no campo 

econômico como nos campos político e religioso. A 

economia de mercado não pode ser separada dos 

valores morais e culturais que alimentam não 

apenas a virtude, mas os valores dos quais 

depende a sua própria existência, o que leva João 

Paulo II a situá-la a serviço da liberdade humana 

integral, cujo centro é de natureza ético-religiosa. 

A ética da ação humana que a aceitação 

da Doutrina Social da Igreja produz nos campos 

econômico e político é muito mais ampla do que as 

questões meramente redistributivas, que sempre 

foram a tônica dos argumentos da esquerda e é 

plenamente capaz de, mediante o conhecimento 

crítico dos meios, estabelecer objetivos de 

ordenamento social cujo ator central seja a 

liberdade humana integral e de estimular 

adequadamente o desenvolvimento econômico, a

liberdade política e o aperfeiçoamento do sistema 

ético-cultural. 

Observemos que o Cristianismo existe há dois 

milênios; portanto, historicamente, é anterior à 

economia de mercado e não depende dela para 

continuar existindo, inclusive porque, segundo 

palavras de seu próprio Fundador, será eterno, 

pois Ele estará conosco até o fim dos tempos. 

Já a economia de mercado, para que seja 

capaz de gerar aquele tipo de capitalismo 

incentivado pela Doutrina Social, precisa 

incorporar em suas relações na sociedade o 

sistema moral proposto pelo Cristianismo e que é 

realizador da liberdade integral da pessoa humana. 

Se não o fizer, se basear-se em uma visão cética 

em relação à missão a que todos os humanos são 

chamados a cumprir no mundo, ou, pior ainda, se 

adotar em suas relações sociais o relativismo 

moral, tão bem analisado e criticado por Paul 

Johnson em “Tempos Modernos”, terminará 

fazendo germinar aquele capitalismo negativo, 

alheio à justiça porque carente de regras de justa 

conduta, avesso à verdadeira liberdade porque 

estimulador de privilégios e distante da verdade 

divina porque mais afeito à corrupção e a outros 

vícios. 

Se examinarmos atentamente a situação da 

América Latina e de outras regiões do mundo, 

veremos que, infelizmente, é o tipo negativo de 

capitalismo que prevalece, ao qual sequer 

podemos chamar de economia de mercado ou de 

liberalismo econômico. Na verdade, em diversos 

aspectos, a América Latina ainda vive uma fase 

pré-capitalista, algo entre o mercantilismo e o 

capitalismo, com todas as nuances conhecidas de 

patrimolianlismo, coronelismo, protecionismo, 

estatismo, populismo e falso nacionalismo.

Uma outra questão interessante que surge de 

uma reflexão sobre a Doutrina Social e que precisa 

de respostas concretas é a de como se pode 

incentivar uma comunidade sem causar danos à 

individualidade, como podem as pessoas humanas, 

especialmente os cristãos, apresentarem uma 

unidade sem perderem a liberdade de 

compreender e de escolher. A resposta, conforme 

veremos na parte final deste artigo, está no 

denominado “princípio de subsidiariedade”’, 

formulado por Pio XI em 1931, que serve para dar 

ênfase aos pequenos grupos, tais como famílias, 

empresas, igrejas e associações, que tendem a 

produzir resultados muito melhores do que os 

gerados pela ação do Estado, em termos de 

conseguir estimular a um só tempo a liberdade e a 

comunhão. 

Cumpre mencionar que, na Centesimus 

Annus, ao procurar mostrar como as 

características econômicas da economia de 

mercado devem ajustar-se ao principio da 

destinação universal dos bens, o Pontífice afirma 

claramente: 

“Dio há dato la terra a tutto il genere umano, 

perché essa sosteni tutti i suoi membri, senza 

escludere né privilegiare nessuno”. 

E, ao referir-se à propriedade privada 

individual: 

“È mediante il lavoro che l’uomo, usando la 

sua intelligenza e la sua libertà, riesce a dominarla 

( la terra), e ne fa la sua degna dimora. In tal 

modo egli fa propria una parte della terra, che 

appunto è acquistata col lavoro”.

Ou seja, a terra, talento dado desde a 

Criação a toda a humanidade, foi-nos legada para 

sustentar a todos nós, sem exclusões nem 

privilégios. E é através do trabalho e do esforço, 

usando a inteligência e a liberdade - que também 

são talentos doados a todos - que somos chamados 

a adquiri-la. Ao dizer que as leis de Deus 

condenam as exclusões e os privilégios, contudo, o 

Papa não está insuflando grupos de “sem terra” a 

invadir propriedades de terceiros, pois isto o 

colocaria em conflito com sua veemente defesa da 

propriedade privada; o que está afirmando, em 

perfeita sintonia com a antropologia cristã e com a 

Economia Personalista, é a obrigação do gênero 

humano de trabalhar para que o produto da terra 

seja universalizado sob o ponto de vista 

econômico e, sob o ponto de vista políticoinstitucional, 

está conclamando também todos a 

colaborarem, direta ou indiretamente, mediante 

pressão sobre os legisladores, para a adoção por 

parte da sociedade de normas de justa conduta, 

que possam vir a eliminar as exclusões e os 

privilégios. Sempre usando os talentos da 

inteligência e da liberdade de maneira a 

subordiná-los aos princípios éticos básicos. 

Da mesma forma, ao propor, no Ano 

Jubilar de 2000, que os páises ricos perdoassem 

parte da dívida externa dos países pobres, João 

Paulo II os exortava, livremente, à prática da 

virtude da solidariedade e estava longe de supor 

que suas palavras seriam interpretadas como uma 

espécie de salvo-conduto moral, passado pela 

autoridade máxima mundial nesses assuntos, para 

que os países pobres dessem um calote em suas 

dívidas externas. Também não poderia supor que 

suas palavras acabariam servindo de pretexto para 

que muitas pessoas, algumas bem intencionadas, 

mas usadas por grupos políticos de esquerda e

outras com intenções não tão pristinas, 

organizassem aquele triste “plebiscito da dívida 

externa” no Brasil. 

Como maior autoridade da Igreja, sucessor 

de São Pedro e representante de Cristo na terra 

poderia propor duas ações inteiramente avessas à 

moral cristã, como soem ser os vícios de agredir o 

direito de propriedade, infringindo assim a ordem 

legalmente estabelecida e de deixar de honrar 

compromissos previamente assumidos quando da 

tomada dos empréstimos externos? Pedir aos 

credores para perdoar parte das dívidas não é o 

mesmo que exortar devedores a não pagá-las por 

decisão unilateral, da mesma forma que declarar 

que todos têm direito aos frutos da terra não é a 

mesma coisa que afirmar que todas as pessoas 

humanas na face da terra têm o direito adquirido 

de ser proprietários rurais, mesmo que ocupando 

terras à força e ao arrepio da lei... 

A Igreja sempre manifestou um renovado 

interesse pelas atividades que pertencem ao 

campo da praxeologia e, em particular, pelos atos 

que se desenrolam na assim denominada economia 

de mercado Um dos primeiros estudiosos de 

economia foi São Tomás de Aquino, ainda no 

século XIII, ao qual seguiram-se os grandes nomes 

da Escolástica Tardia, como Tomás de Mercado, 

São Bernardino de Sena, Santo Antonino de 

Florença, Martin de Azpilcueta e muitos outros. 

Antes e depois da popularização das idéias de Max 

Weber acerca das relações entre o capitalismo e a 

ética protestante, a Igreja sempre manifestou, 

seja por seu magistério seja pelas obras de seus 

membros, o referido interesse. Na verdade, o 

capitalismo e a economia de mercado são 

plenamente compatíveis com a ética cristã, que é, 

a rigor, a ética do trabalho, não podendo

estringir-se essa compatibilidade apenas aos 

ensinamentos éticos protestantes. 

Embora admita-se que a economia, vista 

como um corpo de conhecimentos científicos, 

tenha nascido em 1776 com Adam Smith, não 

podemos nos esquecer que, muito antes, diversos 

estudiosos, com São Tomás de Aquino sendo a 

expressão maior entre eles, já se ocupavam com o 

estudo dos problemas envolvidos nas relações 

econômicas. Assim, a economia nasceu e cresceu 

profundamente ligada aos ensinamentos morais. A 

separação entre moral e economia, cujas origens 

podem ser encontradas em Bernard de Mandeville, 

é fato recente, data do século XIX, já com os 

discípulos de Smith. O autor de A Riqueza das 

Nações, aliás, escreveu uma obra bastante 

interessante sobre os sentimentos morais. Esta 

ruptura verificada no meio acadêmico entre 

economia e moral acarretou diversos problemas. 

De um lado, a ciência econômica, também 

influenciada pelos preceitos positivistas que 

caracterizaram a segunda metade daquele século, 

passou a ser tratada de forma cada vez mais 

técnica, o que a foi distanciando dos problemas 

efetivamente encontrados no mundo real – na 

praxis – dos negócios. De outro, na medida em que 

os economistas foram progressivamente 

enveredando pelo caminho dos modelos 

matemáticos e, já no século XX, pela econometria, 

buscando transformar a economia em algo que ele 

nunca foi e nem será – uma ciência exata -, os 

problemas econômicos passaram a ser dissociados 

das questões políticas, culturais e éticas. 

O homem é um ser essencialmente ético, 

na medida em que suas ações precisam ser 

justificadas pela razão consciente. Ora, ao separar

moral e economia, a ação humana no campo 

econômico fica circunscrita dentro de um 

subconjunto da razão, que nada mais é do que a 

razão instrumental ou utilitária e, desse modo, os 

atos econômicos tornam-se alheios à razão 

substantiva, que é a possibilidade de pensar o todo 

da própria existência humana. É como se corpo e 

alma pudessem, sob a perspectiva da eternidade, 

ser separados, o que, evidentemente, não ocorre. 

Todo esse processo de separação entre 

economia e moral, bem como entre as demais 

ciências humanas e a moral faz parte de um outro, 

mais amplo, o de secularização e segmentação do 

mundo moderno, que gerou domínios 

fragmentados e estanques da razão, cada um deles 

com sua lógica e racionalidade parciais. Na 

economia, é inegável que houve grandes avanços, 

na medida em que o mundo experimentou, desde 

Adam Smith, um desenvolvimento econômico sem 

precedentes. Porém, se muitos problemas foram 

resolvidos, lembremo-nos de que muitos 

permanecem à espera de soluções e também de 

que surgiram novos desafios para substituir os que 

foram equacionados. Com a fragmentação e 

secularização crescentes do mundo atual, vem 

brotando, tímida mas inexoravelmente, um desejo 

do fundo da anema, que é o de reencontrar o 

sentido da realidade vivida e de remontar a razão 

substantiva, desejo que pode ser percebido pela 

força que vem ganhando nos últimos anos o debate 

interdisciplinar Exatamente como Mises e os 

demais economistas da Escola Austríaca sempre 

sustentaram, desde o final do século XIX e do qual 

a Igreja jamais se afastou! 

Dentro dessa razão mais ampla e 

policrômica, economia, política, moral e religião

deverão necessariamente reaproximar-se 

novamente no plano teórico, porquanto, no terreno 

das relações humanas que sempre regeram o 

mundo, sempre existiu essa “interdisciplinaridade” 

de ações. 

A leitura dos documentos da Igreja, em 

especial a Laborem Exercens, de 1981, a 

Sollicitudo Rei Socialis, de 1988 e a Centesimus 

Annus, de 1991, mostra que conceitos econômicos 

como capital, trabalho, terra, propriedade privada, 

destino universal dos bens, lucro, juros, riqueza, 

renda e muitos outros, quando utilizados com a 

finalidade de servir à pessoa humana e de 

promover a sua dignidade, não apenas são 

compatíveis com a reta doutrina do tesouro legado 

por Cristo, como são indispensáveis para a 

realização desse grande objetivo. 

Todos os nossos atos nos diversos campos 

da praxeologia só se revestem de um sentido mais 

profundo quando são calçados em princípios 

morais; toda a satisfação das necessidades no 

campo da economia só adquire verdadeira 

justificação perante Deus quando levar em conta 

os referidos princípios. 

Cada um de nós, em proporção aos 

talentos recebidos, é chamado a ser um santo no 

meio do mundo, de um mundo cada vez mais 

complexo, secularizado, fragmentado e em que o 

ter é visto como fim e o ser é relegado a segundo 

plano. Mas é neste mesmo mundo, enfrentando 

todas as dificuldades da vida moderna, 

enfrentando todos os obstáculos que nos são 

impostos, que devemos tentar, na medida de 

nossas possibilidades e reconhecendo e 

procurando corrigir as nossas fraquezas, conciliar

nossos atos econômicos com os princípios morais, 

para dotar os primeiros de verdadeiro sentido. 

Queremos encerrar com as observações 

sábias de um homem dos nossos tempos que 

conseguiu vivenciar durante toda a sua vida essa 

busca pela santidade no mundo, santidade que 

pode ser exercida em todos os nossos atos, quando 

tentamos executá-los, embora cientes de nossas 

limitações, com perfeição humana, sejam eles 

tarefas consideradas humildes ou importantes sob 

a ótica humana, desde um simples cumprimento a 

um vizinho até uma aula magna em uma 

universidade, desde a tarefa de lavar a louça após 

as refeições até a de formular um plano de 

investimentos para uma empresa. O que Deus 

espera de cada um é o cumprimento acabado de 

seus deveres profissionais, familiares e sociais. Em 

muitos casos, para cada dia e cada hora só há uma 

ação possível de ser a certa, sob o ponto de vista 

moral. Corresponde a cada homem descobrir essa 

ação que é a “certa” para Deus, empregando nessa 

difícil busca todos os seus conhecimentos e todos 

os seus sentidos. 

Esta é a síntese dos ensinamentos que 

podemos extrair da Doutrina Social da Igreja, e 

que devemos ter em mente ao buscar harmonizar 

os ensinamentos de Cristo com nossas atividades 

econômicas, sociais, culturais, políticas, 

esportivas, de lazer, com tudo o que fazemos, 

enfim. É servir a Deus no mundo, tal como nos 

ensinou o homem de Deus a que me referi há 

pouco, nascido em 1902 e que nos deixou em 

1975, sendo canonizado em maio de 2002 pelo 

Santo Padre: São Josemaría Escrivá, que escreveu, 

em Amar o Mundo Apaixonadamente, em 1967:

“É a vida corrente o verdadeiro lugar da 

existência cristã...Deus nos chama a servi-Lo em e 

a partir das tarefas civis, materiais, seculares da 

vida humana(...) e nos espera cada dia: no 

laboratório, na sala de operações do hospital, no 

quartel, na cátedra universitária, na fábrica, na 

oficina, no campo, no seio do lar e em todo o 

imenso panorama do trabalho”. 

CONCLUSÕES 

Os Papas, desde São Pedro, são, por 

delegação expressa do próprio Cristo ressuscitado, 

que fundou a Igreja Católica, os seus 

representantes na terra. Jesus, como é mais do 

que claro da leitura dos Evangelhos, das Cartas dos 

Apóstolos e de diversas encíclicas que compõem o 

Novo Testamento, afirmou peremptoriamente que 

o Reino de seu Pai não era deste mundo, porque, 

ao dizer que era o Caminho, a Verdade e a Vida, 

referia-se à vida eterna. 

Por isso, quando a desinformação, maldosa ou 

ingenuamente, tenta classificar este ou aquele 

Papa como de “direita (“conservador”) ou de 

“esquerda” (“progressista”), os verdadeiros 

católicos sabem que esse tipo de assunto não tem 

o menor cabimento, pois sabem que a Igreja 

mantém-se acima de qualquer sistema social 

particular. Evidentemente, em dois mil anos de 

História da Igreja, houve extraordinárias 

mudanças nos sistemas sociais, políticos e 

econômicos e cada um dos Papas, como não 

poderia deixar de ser, viveu a sua época, tentando 

passar a mensagem eterna de Cristo para as 

circunstâncias temporais do mundo.

João Paulo II, em particular, ao perceber que 

a Teologia da Libertação era mais uma dentre as 

tantas heresias que permearam a História da 

Igreja, não hesitou em condena-la abertamente, 

sendo por isto rotulado como sendo um papa 

“conservador”. Por outro lado, ao esgarçar as 

mazelas do chamado capitalismo “selvagem”, 

movido pelo puro egoísmo e sem qualquer 

preocupação de natureza moral – o libertarianismo 

– foi por outros considerado como sendo um Papa 

‘progressista”. Palavras, nada mais do que 

palavras. 

A mensagem de Cristo é eterna e, assim como 

não é o rabo que sacode o cachorro, não é a Igreja 

que deve se “modernizar”, deixando de lado todo o 

legado moral que Cristo lhe confiou, para adaptarse 

ao mundo; é, antes, o mundo que deve procurar 

seguir os ensinamentos do Senhor, para que os 

indivíduos possam ganhar a vida eterna. 

Assim crêem os católicos. Por isso, não nos 

preocupamos com a eleição do sucessor de João 

Paulo II, o Grande! Qualquer que seja o cardeal 

eleito, saberá defender os valores do Evangelho. 

Aborto, matrimônio entre pessoas do mesmo sexo, 

experiências com fetos e outros erros continuarão, 

qualquer que seja o novo líder da Igreja Romana, 

sendo considerados como erros e inadmissíveis 

perante a doutrina de Cristo. 

Os hereges, pretensos “teólogos” de uma 

libertação à la Marx, continuarão fazendo o seu 

barulho, enquanto a caravana de Cristo continuará 

a passar, conforme ele nos prometeu.

Doutor em Economia (EPGE/FGV), Presidente 

do Centro Interdisciplinar de Ética e Economia 

Personalista (Cieep) e Professor da UERJ, da FGV, 

da PUC e do IBMEC. 


Março de 2005 

O TEOREMA DA INCOMPETÊNCIA 

LATINO-AMERICANA 

Em 1776, quando as treze colônias originais 

formaram os Estados Unidos da América, o seu PIB total 

era equivalente ao dos dez países da América do Sul. 

Éramos, portanto, tão pobres quanto a nação que se

tornaria a economia mais poderosa do mundo. E, se 

éramos “explorados” por nossos colonizadores europeus, 

eles também o eram. Por que, então, ao longo dos 

últimos duzentos e vinte e nove anos, os desempenhos 

econômicos da América do Sul – e da América Latina, em 

geral – se distanciaram tanto? Por que permanecemos 

pobres e eles enriqueceram 

Estou convencido de que só há uma resposta geral 

e plausível: é que as instituições que os norteamericanos 

lograram construir foram e continuam sendo 

muito superiores às que os países latino-americanos 

resolveram seguir. Enquanto lá se estimulava o trabalho 

e a iniciativa individuais, aqui se desestimulava; 

enquanto eles enquadravam o Estado para servi-los, nós 

preferimos nos deixar aprisionar pelo Estado, para de 

nós se servir; enquanto lá se adotava um federalismo 

descentralizado, aqui se seguia um modelo de decisões 

políticas excessivamente centralizador; lá, a liberdade 

econômica, aqui, o Estado se metendo na vida dos 

cidadãos; lá, a liberdade política, aqui, um vai e vem de 

períodos de ditaduras entremeados por anos de uma 

democracia viciada, porque pouco representativa; lá, a 

lei, definida como normas gerais e concisas de conduta, 

justas, prospectivas e iguais para todos, aqui, uma 

furibunda incontinência legislatória, baseada em 

comandos e ordens; lá, a autoridade da lei, aqui, a lei 

da autoridade; lá, a educação tratada com seriedade, 

aqui, como um componente da política. 

Quase dois séculos e meio não foram suficientes 

para nos ensinarem essas lições da História, isto para 

não falarmos de diversos países asiáticos que 

conseguiram se desenvolver. À evidência, o atual 

governo do Brasil, juntamente com outros da nossa 

pobre América Latina e da África, parece crer piamente 

no falso teorema de que “o somatório das pobrezas é 

igual à riqueza”...

Assim, acreditam que uma união política e 

econômica do Brasil com Venezuela, Cuba, Argentina e 

outras economias pobres da África e do mundo árabe 

poderá produzir uma potência política e econômica, 

como se fosse possível formar um time do nível de um 

Real Madrid a partir de uma seleção de jogadores do 

Íbis, do Tabajara e do Arranca-Toco Futebol Clube... 

Um teorema sinistro nos dois sentidos, porque só 

nos condenará a permanecer na pobreza e porque é 

enunciado pela esquerda. Quando os países da América 

Latina vão abandonar o marxismo de botequim e 

aprender que, se somos pobres, não é porque os ricos 

nos “exploram” - mesmo porque eles também eram 

“explorados” há duzentos e cinqüenta anos atrás - mas 

sim porque nossas instituições políticas, econômicas e 

morais estão contaminadas pela idolatria ao Estado, pela 

suspeição permanente sobre os cidadãos, pela 

corrupção, pela estúpida burocracia, pela estulta carga 

tributária, pelo paternalismo, pelo sindicalismo político, 

por empresários viciados em benesses públicas, pelo 

corporativismo, pelo desrespeito para com o federalismo, 

pelo desperdício de recursos públicos, pela falta de 

respeito para com a educação e a saúde, pela 

inexistência de programas por parte dos partidos 

políticos e por tantas outras manias, cacoetes e 

distúrbios compulsivos que caracterizam a tão exaltada 

“latinoamericanidad”? 

O Brasil do PT, a Venezuela do inacreditável 

Hugo Chávez e a ilha-prisão do ditador Fidel vão somar 

esforços, visando a promover, cooptando outros países, 

a “revolução bolivariana”, cujos princípios estão contidos 

naquele livrinho que o presidente venezuelano carrega 

para onde vai, brandindo-o como flamejante espada. O 

Tabajara Futebol Clube vai entrar em campo. E as

montanhas vão entrar em trabalho de parto, de onde 

nascerá um ridículo rato. 

Ah, América Latina, tão cheia de recursos naturais, 

tão beneficiada pelas condições climáticas, tão rica em 

potencial, mas tão pobre e estúpida em termos de 

organização social, política e econômica... 

Artigo do Mês - Ano IV - Nº 35 - 

Fevereiro de 2005

O “OUTRO MUNDO 

POSSÍVEL” DO FSM 

Qual um Woodstock extemporâneo, milhares de 

militantes de esquerda, reunidos em Porto Alegre, a bela 

– e maltratada – capital gaúcha, entre debates, festas, 

passeatas e – quem é bobo? – comes e bebes dos bons, 

estão participando, nessa verdadeira ode ao atraso 

chamada “Forum Social Mundial”, dos infindáveis e 

monotônicos debates sobre o tal “outro mundo 

possível”... 

Nada decidem, nada deliberam, mas falam, 

discursam, berram e gritam, xingam e põem para fora as 

suas frustrações, recalques e idiossincrasias, contra o 

famigerado capitalismo, os Estados Unidos, os bemsucedidos, 

os transgênicos, o FMI, os banqueiros, o 

“capital financeiro” e, naturalmente, contra o maior dos 

males, que, do ponto de vista de seus QI’s de 

protozoários, é o “neoliberalismo globalizante e 

excludente”... 

Já que nenhum de seus participantes parece ter a 

coragem de assumir o que realmente defende, que tal 

listarmos, em poucas linhas, o que vem a ser esse “outro 

mundo possível”, tentativa mais do que realizada em 

diversos países desde o século passado e que fracassou 

retumbantemente em todos os sentidos, principalmente 

no que se refere ao objetivo de tornar os cidadãos mais 

felizes.

O que vem a ser, afinal, esse tal “outro mundo 

possível”, além de uma torpe máscara para encobrir a 

sua verdadeira face – o socialismo-comunismo? 

Primeiro, é um mundo de formigas, cupins, abelhas 

e de outros animais gregários, mas não de homens e 

mulheres! Para uma abelha, por sua natureza – abelhas 

não pensam! – a colméia é o grande objetivo, o que as 

torna “coletivistas”. Para qualquer ser humano normal, 

pensar na “sociedade” como um fim não passa de um 

simples sonho secundário, isto exatamente porque 

pensamos e, por isso, somos individualistas (o que não 

quer dizer egoístas): primeiro, nós e nossas famílias, 

depois, os parentes, depois, os amigos, depois, enfim, a 

“sociedade”... Se isto é “certo” ou “errado” não vem ao 

caso no contexto deste artigo, mas é simplesmente 

assim que as coisas acontecem e vão continuar a 

acontecer, desde Adão e Eva. Querer transformar seres 

racionais e dados ao individualismo em formigas é uma 

formidável burrice. Essa individualidade, ao contrário do 

que muitos defensores do “outro mundo possível”, com 

seus usuais argumentos de amebas, apregoam, não 

exclui virtudes como as da amizade, da compaixão, da 

solidariedade e outras. 

Segundo, é um mundo sem liberdade, a não ser a 

“liberdade para” ou “liberdade positiva” a que se referia 

Isaiah Berlin: nesse inferno pintado de paraíso do “outro 

mundo possível”, os cidadãos são livres, sim, mas para 

fazerem apenas o que a autoridade – geralmente, o 

partido comunista – determinam que pode ser feito. 

Iniciativa individual? Liberdade de pensamento? 

Criatividade? Para que, se gênios do tipo Fidel Castro, 

Pol Pot, Lenin, o histriônico Hugo Chávez e outras tristes 

figuras desse quilate sabem sempre o que é melhor ou 

pior para cada um dos que subjugam? É impressionante 

a desfaçatez com que essa gente do FSM fala em 

“democracia” e em “liberdade”, assim como é uma

incongruência denominar-se um partido político de 

“Partido do Socialismo e da Liberdade”, algo como um 

tricolor rubro-negro ou um gremista colorado... Pois 

socialismo e liberdade são contraditórios, embora a 

maioria dos brasileiros, que não lêem ou não entendem 

o que lêem, nem desconfie disso... 

Terceiro, é um mundo de pobreza, porque desde 

que Adam Smith lançou as bases do que hoje chamamos 

de desenvolvimento econômico, a principal causa da 

riqueza é a liberdade, liberdade de produzir, de comprar, 

de vender, de exportar, de poupar, de investir, de 

importar, de plantar... Não há sequer um exemplo de 

nação que tenha caído no canto da sereia do “outro 

mundo possível” que tenha assegurado um padrão de 

vida minimamente digno para os seus cidadãos. O que 

conseguiram – e conseguem, como em Cuba, no Vietnã 

do Norte e na Coréia do Norte atuais – é distribuir 

eqüitativamente a pobreza... Todos são iguais – 

“igualdade na chegada” -: burros, pascácios, 

inteligentes, lorpas, preguiçosos, diligentes, 

trabalhadores, malandros, sortudos, vigaristas, 

azarados, enfim, todos ganham praticamente o mesmo 

salário do Estado, desde o grande cirurgião até o 

vendedor de “elixir da juventude” que promete curar 

todas as doenças... 

Por fim, para não nos alongarmos, o “outro mundo 

possível” é um mundo sem transcendência! Todos são 

forçados a serem ateus, mas não por escolha própria – o 

que, afinal, seria um direito de cada um – mas por 

imposição dos mandantes. Quantos sacerdotes católicos 

são presos, torturados e mortos na China, anualmente? 

Quantos judeus, protestantes e fiéis de outras religiões 

podem professá-las publicamente, nos países que 

optaram pelo “outro mundo possível”?

É um absurdo a cobertura que a mídia dá 

anualmente a esse festival de baboseiras, embora seja 

um absurdo compreensível, pois quase toda a mídia 

também acredita nesse “outro mundo possível”. Mas é 

também um absurdo – e não é compreensível! – que 

recursos dos contribuintes sejam usados para bancar 

essa festa onde se reúne o que há de mais atrasado no 

pensamento mundial. Na verdade, é um crime. 

Artigo do Mês - Ano IV - Nº 34 - 

Janeiro de 2005

RESOLUÇÕES DE ANO 

NOVO 

Janeiro é tempo de férias, de sol, de mar e de précarnaval, 

o que, em um país que parece gozar férias 

permanentemente, onde o sol levanta-se cedo e deita-se 

bem tarde, o mar é mais feliz e o carnaval marca 

registrada, não quer dizer muita coisa... 

Mas é o primeiro mês do calendário e, portanto, 

época de se tentar mudar o que o tempo ensinou - para 

quem sabe apreender o seu descortinar - que precisa ser 

alterado. Ah, o tempo, esse moto perpétuo paganiniano 

de novas experiências, em que o velho se transforma em 

memória e acende as expectativas para o novo, o futuro, 

o nosso, o de todos e, em especial, o do “país do 

futuro”... 

Imaginemos que um “cidadão” chamado Brasil, 

deitado em berço esplêndido há cinco séculos, adquirisse 

alma, inteligência e consciência, tomasse uma folha de 

papel e, como muitos mortais fazem a cada passagem de 

ano, desse asas à superstição de escrever resoluções 

para os próximos doze meses, obstinadamente disposto 

a segui-las. O que escreveria? 

No alto da página, como proposição principal, 

sublinharia: “Não vou mais permitir que me chamem de 

país do futuro, porque ninguém agüenta carregar um 

peso desses por quinhentos e três anos seguidos; vou 

recuperar o tempo que me fizeram perder, obrigando-me 

a dormir com soníferos e sacrificando milhões e milhões 

dos meus filhos, geração após geração, governo após

governo, ilusão após ilusão, para o que tomarei, entre 

outras, as medidas a seguir”. 

E prosseguiria: 

“Primeira: chega de corrupção, de imoralidade, de 

mentiras e de vícios! 

Segunda: fica proibido fazer uso eleitoral e 

demagógico da pobreza e da fé alheia para angariar 

votos e enriquecer! 

Terceira: basta de centralização de poder: daqui em 

diante, vou ser uma república federativa de verdade! 

Quarta: o Estado passará a servir aos cidadãos e 

deixará de servir-se deles, o que significa que precisa de 

reformas profundas! 

Quinta: para tanto, para início de conversa, 

promoverei uma reforma política para valer, com 

partidos programáticos e fidelidade a eles por parte dos 

políticos! 

Sexta: toda a burocracia será profissionalizada e 

reduzida ao mínimo indispensável, ficando 

terminantemente proibido inchar a máquina pública de 

“funcionários companheiros”, como o atual governo vem 

fazendo! 

Sétima: qualquer político ou partido que, chegando 

ao poder, não cumprir o que prometeu em campanha - a 

não ser em casos excepcionais, como catástrofes, 

choques externos e guerras - será processado e proibido 

de concorrer a novos mandatos! 

Oitava: prefeitos, governadores, presidentes e 

ministros deverão ter curso superior, para que não ajam

como bonecos de ventríloquos e nem derramem 

bobagens quando se pronunciarem em público, ficando 

claro ser esta deliberação fruto de um conceito formado, 

firmado e comprovado, e não de qualquer preconceito! 

Nona: quem quiser abrir um negócio legal, terá 

automaticamente autorização para fazê-lo, no prazo 

máximo de três dias úteis! 

Décima: ficam abolidos todos os setenta impostos, 

taxas e contribuições existentes e adotado o imposto 

único, em âmbito municipal! 

Décima primeira: fica instituído o princípio da 

subsidiariedade, em que os estados da federação serão 

supridos pelos respectivos municípios e a União pelos 

estados! 

Décima segunda: o Judiciário e o Legislativo, nas 

três esferas de governo, passam a ser independentes de 

fato dos Executivos! 

Décima terceira: institui-se a liberdade econômica e 

a de expressão, adotando-se a economia de mercado e 

obstruindo-se qualquer agressão a essas liberdades, 

como os monstrengos do “Conselho Nacional de 

Jornalismo” e da “Ancinave”, verdadeiros frutos de um 

autoritarismo serôdio, de caráter nazi-fascistacomunista!” 

Como a praxe, segundo contam, é de escrever 

apenas treze resoluções, o nosso amigo Brasil ficaria por 

aí. Mas, como post scriptum, ainda anotaria um pedido: 

“quero que todos os brasileiros aprendam duas coisas 

básicas: entender o que lêem e deixar de confundir 

causas com efeitos!“

Essas proposições, evidentemente, têm que ser 

adotadas não por uma cabeça ou por um partido, ou por 

um iluminado de plantão, mas por um consenso entre as 

partes que formam, no mundo real, o “cidadão Brasil”, o 

que só se tornará factível a partir de uma enorme 

mudança de mentalidade e de atitudes por parte dos 

cidadãos, algo que, infelizmente, é impossível ocorrer em 

um horizonte razoável de tempo, já que estamos 

tratando de valores morais e culturais profundos e, 

ademais, que vivemos em uma sociedade ainda crente 

na ilusão fatal de que o Estado é um pai benfeitor e que 

deve nos prover de tudo o que necessitamos. 

Não nos iludamos: o sono deve continuar por um 

bom tempo, empurrando irresponsavelmente para o 

amanhã uma coleção fantástica de coisas boas... Só que 

o amanhã, quando é permanentemente adiado, deixa de 

ser prudência, para tornar-se o advérbio dos vencidos! 

Não obstante, Feliz 2005 para todos!

Artigo do MÃªs - Ano IV - NÂº 45 â Dezembro de 2005 - Ubiratan Iorio

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?

Artigo do MÃªs - Ano IV - NÂº 45 â Dezembro de 2005 - Ubiratan Iorio