Filosofia e Sociologia

da moralidade cristã de Locke ao racionalismo
mercadológico de Smith e de Ricardo.
B en j am
in C on st an t : D u as C on cep ç õ es d e L ib er d ad e
O pensador e político franco-suíço, Benjamin Constant
captou e demonstrou com perspicácia a essência da
modernidade, no que se refere à política, às relações
entre o indivíduo e seus interesses particulares e suas
relações com a sociedade. O desenvolvimento da
subjetividade moderna representou avanços e conquistas
importantes não vivenciados pelos gregos e romanos da
Antiguidade Clássica, e isso Constant compreendeu
muito bem, sobretudo quando buscou demonstrar que o
sistema representativo garantia níveis de controle do
povo com relação ao governo, sem com isso demandar
excessivamente a sociedade, retirando dela a sua
liberdade individual. Para Constant, “os povos antigos
não podiam nem sentir a necessidade nem apreciar as
vantagens desse sistema. A organização social desses
povos os levava a desejar uma liberdade bem diferente
da que este sistema nos assegura”. (CONSTANT, De la
liberte chez lês modernes. p. 495.)
Se gregos e romanos, por caminhos distintos inventaram
a esfera pública e conseguiram torná-la em maior ou
menor escala um bem participável, no âmbito da vida
privada o despotismo continuou sendo a forma de poder
determinante em ambas culturas. Preservadas as
diferenças, é possível dizer que, tanto para os gregos
como para os romanos, a liberdade correspondia à
participação na vida pública e à vida no domínio privado,
fosse doméstica ou relacionada às atividades
econômicas, estava necessariamente subordinada à vida
política. Em contrapartida, a marca da liberdade moderna
se configura, segundo Constant, enquanto exercício de
prerrogativas privadas.
Vamos apresentar as duas concepções clássicas de
liberdade nas palavras de Benjamin Constant:
L ib er d ad e d os an t igos:
Consistia em exercer coletiva, mas diretamente, várias
partes da soberania inteira, em deliberar na praça pública
sobre a guerra e a paz, em concluir com os estrangeiros
tratados de aliança, em votar as leis, em pronunciar
julgamentos, em examinar as contas, os atos, a gestão
dos magistrados; em fazê-los comparecer diante de todo
um povo, em acusá-los de delitos, em condená-los ou em
absolvê-los; mas, ao mesmo tempo em que consistia
nisso o que os antigos chamavam liberdade, eles
admitiam, como compatível com ela, a submissão
completa do indivíduo à autoridade do todo. Não
encontrareis entre eles quase nenhum dos privilégios que
vemos fazer parte da liberdade entre os modernos. Todas
as ações privadas estão sujeitas a severa vigilância.
L ib er d ad e d os m
od er n os:
É para cada um o direito de não se submeter senão às
leis, de não poder ser preso, nem detido, nem condenado,
nem maltratado de nenhuma maneira, pelo efeito da
vontade arbitrária de um ou de vários indivíduos. É para
cada um o direito de dizer sua opinião, de escolher seu
trabalho e de exercê-lo; de dispor de sua propriedade, até
de abusar dela; de ir e vir, sem necessitar de permissão e
sem ter que prestar conta de seus motivos ou de seus
passos. É para cada um o direito de reunir-se a outros
indivíduos, seja para discutir sobre seus interesses, seja
para professar o culto que ele e seus associados
preferem, seja simplesmente para preencher seus dias e
suas horas de maneira mais condizente com suas
inclinações, com suas fantasias. Enfim, é o direito, para
cada um, de influir sobre a administração do governo,
seja pela nomeação de todos ou de certos funcionários,
seja por representações, petições, reivindicações, às quais
a autoridade é mais ou menos obrigada a levar em
consideração. (CONSTANT, De la liberte chez lês
modernes. p. 495.)
Montesquieu, em O espírito das leis, tenta demonstrar
que regimes políticos como a democracia grega e a res
publica romana, vão contra a natureza individualista
humana e, portanto, somente através de um processo de
educação cívica intensiva e contínua é que poderiam se
tornar viáveis. Em contrapartida, ele sustenta que o
homem moderno não estaria disposto a pagar esse preço
para conquistar a liberdade política e por isso a
monarquia constitucional seria a solução mais plausível,
uma vez que não exige a virtude e tampouco a
participação dos súditos na construção da esfera pública,
mas limita os poderes do rei.
J oh n St u ar t M ill: u m lib er al q u e d ialogav a com o
socialism o
Entre os liberais do século XIX, John Stuart Mill talvez
tenha sido o único disposto a reconhecer e superar os
95