Avancerad ekonomisk analys i mål om ... - Konkurrensverket

avgörande. Eftersom huvudparten av försäljningen skedde i Södras
avsättningsområde var det mest naturligt att avgränsa den geografiska marknaden
på det sätt som verket ansett vara korrekt.
TR ansåg vidare att man vid beräkningen av marknadsandelar endast skall
inkludera den försäljning som Södras medlemmar stod för direkt till tredje man.
Försäljningen inom Södras egen verksamhet skulle inte inkluderas. TR ansåg att
det fanns en osäkerhet om vilken marknadsandel Södra skulle få. Om man
däremot beaktade att skogsägarna var och en för sig var små i förhållande till
sågverken och att procentsatsen 25 därmed kunde överskridas för att motverka
köparmakt skulle samarbetet enligt TR vara tillåtet. En allmän bedömning av
förhållandena på marknaden gav enligt TR vid handen att enskilda skogsägare
skulle ha svårigheter att hävda sig gentemot sågverken om de blev betagna
möjligheten att samverka.
TR fann således att samarbetet inom Södra inte hindrade, begränsade eller
snedvred konkurrensen i väsentlig omfattning. 51
Under domstolens skäl stod i övrigt inget om de konkurrensbegränsningar som
verket ansåg finnas på marknaden, t.ex. den höga och jämna prisnivån till följd av
Södras produktionsbegränsningar, hur detta spillde över till priserna i nästföljande
led eller att Södras prissättning var normgivande på marknaden.
MD:s beslut är mycket kort. Under rubriken talan framkom att parterna i allt
väsentligt anfört samma grunder och åberopat samma omständigheter som vid
TR. Ytterligare åberopad bevisning från Södras del samt syn på en skogsfastighet
tillkom.
MD gjorde samma bedömning som TR i frågorna om avtal om försäljningspriser
för de varor som producerades hos medlemmarna. Även om skogsavverkning,
transport och försäljning alltid är en form av förädling ansåg MD verksamheten
vara så pass sammanvävd hos Södra att man likväl kunde säga att prissättningen
gällde de varor som producerades hos medlemmarna.
I prövningen av huruvida samarbetet kunde anses hindra, begränsa eller snedvrida
konkurrensen i väsentlig del fanns dock enligt MD oklarheter i hur man skall
tolka bestämmelserna under 18 c §. Detta gällde frågan om den interna
försäljningen skulle ingå i beräkningen av Södras marknadsandel. Lagmotiven
gav heller inte någon ledning i denna fråga varför verkets påstående om att
samarbetet var förbjudet enligt KL därmed inte kunde godtas.
51 TR slog också fast att försäljningspriserna fastställdes genom ett avtal som avsåg samverkan mellan Södras
medlemmar eftersom medlemmarna överlåtit en del av prissättningen till Södra. Dessutom är ett tvång att
följa priserna inte ett krav enligt KL för att avtal skall föreligga. Vidare var varorna i fråga producerade
hos medlemmarna och det rörde sig således inte om vidareförädlade produkter. Detta motiverades främst
av det som framkom i Södras egen årsredovisning där det bland annat stod att föreningen bedrev
industriell förädling av skogsvaran till sågade trävaror, pappersmassa och biobränsle. Eftersom
skogsägarna dessutom fick betala för utförda tjänster till Södra, t.ex. avverkning och transport, var det
inte fråga om förädling. TR hänvisar också till vad som i övrigt förekommit i ärendet utan att närmare
specificera.
38