Avancerad ekonomisk analys i mål om ... - Konkurrensverket

tycktes vara av den meningen att en detaljerad analys av effekterna inte var
nödvändig. I beslutet används formuleringar som ”torde” och ”kan” om de troliga
effekterna av bonussystemet eller mer explicit såsom ovan, nämligen att de
prishöjande effekterna inte gick att bestämma med ledning av den gjorda
utredningen. Denna syn reflekterar vad som finns angivet i konkurrenslagen,
nämligen att det inte finns ett krav på att man visar på konkurrensbegränsande
syfte eller effekt för att bestämmelsen skall vara tillämplig. Dock torde syfte
och/eller effekt ändå ha betydelse för tillämpningen i den bemärkelsen att det kan
visa på att den vidtagna åtgärden typiskt sätt kan resultera i den effekt som
åsyftats.
Även om endast teoretisk analys används måste den kompletteras och relateras till
de faktiska omständigheterna på den relevanta marknaden. Detta framgick inte
minst av de internationella jämförelserna som figurerade i utredningen och som
visade att bonusprogrammens lojalitetseffekter inte var starka när det förekom
konkurrens mellan flygbolagen eller där det endast fanns ett nav som domineras
av en aktör. I ärendet gjordes en omfattande utredning av verket om de faktiska
omständigheterna på marknaden, bland annat av verkets chefekonom. Kopplingen
mellan AEA och de faktiska omständigheterna på marknaden hade med stor
sannolikhet betydelse för utgången av fallet. Även det faktum att verkets
chefekonom tidigare utrett flygmarknaden bör ha renderat en ökad trovärdighet
till Konkurrensverkets utredning.
SAS hade ingen rapport av motsvarande tyngd som Holms. Den fråga som SAS
använde AEA till stöd för, nämligen att samarbeten mellan flygbolag sänkte
priserna, utredde inte direkt frågan om missbruk. Dessutom baserade sig
resultaten på en internationell studie och var därför inte direkt tillämplig på den
svenska marknaden. 63 Detta pekar återigen på vikten av att utreda de faktiska
omständigheterna på den svenska marknaden, trots att det rör sig om samma
industri. I avgränsningen av relevant geografisk marknad, som i och för sig inte
baserade sig på AEA, var detta särskilt tydligt. SAS hänvisade till EG-praxis av
vilken framgick att den relevanta marknaden skulle utgöras av enskilda sträckor
och inte hela den nationella marknaden som Konkurrensverket gjorde gällande.
MD ansåg dock att de fall där enskilda sträckor bedömdes utgöra den relevanta
geografiska marknaden inte var tillämpliga på det aktuella ärendet. Skälen till
detta var enligt domstolen att EuroBonus var tillämpligt på alla inrikes sträckor,
affärsresenärerna efterfrågade i allmänhet resor till olika orter inom hela landet
och företagen, som oftast står för kostnaden, träffade kundavtal med SAS
beträffande dessa resor. Det faktum att konkurrensen kunde variera mellan
sträckor var därför inte tillräckligt för att man inte skulle tillämpa en vidare
avgränsning än den som SAS gjorde gällande.
5.5 Optiroc
Även om koncentrationsärenden primärt inte är föremål för denna studie redovisas
dock som tidigare nämnts Optirocärendet på grund av den AEA som gjordes för
att avgränsa relevanta marknader. Avgränsningen av relevant marknad är ett
63 Till försvar kan man nog säga att det fanns en begränsad möjlighet för SAS att prestera en utredning som i
betydande grad talade emot verkets. Hänvisningar till mer perifera forskningsartiklar och resultat blir
därför en naturlig följd.
46