En annan Jesus - Restoration Fellowship

I sin bok When Jesus Became God pressar Richard Rubenstein frågan:
Kan Gud göra vad han väljer att göra? Naturligtvis – förutom de saker som är
oförenliga med att vara Gud. Kan han välja att vara ondskefull eller okunnig?
Kunde han vara djävulen – eller ingenting alls? Nej, den kristne Guden är Israels
evige Gud, Skaparen av universum. Athanasius vidhåller att denne fullständigt
transcendente Gud förvandlade sig själv till en människa, led, dog och uppväckte
sedan sig själv. Låter inte denna sammanblandning av Skapare och skapelse
hedniskt? Biskopen erkänner detta och försöker undvika dess implikationer. Han
insisterar exempelvis på att Gud inte skapade Jesus som arianerna tror eller
adopterade honom som sin Son, utan att han ”frambringade” honom från sin egen
natur. Som han säger, föreställningen att Gud är far till en mänsklig varelse genom
naturliga medel är alltför motbjudande för vilken kristen som helst att fundera
över. Han skyndar sig därför att tillägga att Faderns metod att bli upphov till
Sonen ligger bortom mänsklig förståelse. 17
Rubenstein tillägger ironiskt:
Verkligen! Allt i denna teori ligger bortom mänsklig förståelse. Biskopen gör narr
av arianerna för att de säger att Jesus som Guds skapelse hade makt att växa eller
avta i förmåga, och att han valde att vara ärbar genom utövandet av sin unikt
mäktiga vilja. Nej, Athanasius säger att i egenskap av Gud var Jesus fullkomlig
till naturen och kunde inte förändras som människor gör. Men hur kan Jesus kallas
ärbar om han inte hade makt att välja? Hur kan han vara en modell för mänskligt
beteende om han inte kunde förändras? Svaret är: detta är en fråga som ligger
bortom mänsklig förståelse. 18
Sedan kommenterar Rubenstein med rätta:
Problemet är inte bara att Athanasius teori blandar ihop Gud med sin skapelse,
utan att han fullständigt avlägsnar Jesus från sitt mänskliga samhälle, från ett
universum av moraliskt kaos och placerar honom i de oföränderliga himlarna. Om
Kristus inte är en skapelse som kan förändras och välja, åtminstone något lik oss,
hur kan vi då hoppas på att kunna ha honom som förebild? Och om han är Gud
själv, inte vår representant eller medlare, hur kan han då medla för vår räkning?
… Vad, undrar man, skulle Jesus ha gjort av detta? 19
Lockhart identifierar också detta och ger med rätta uttryck för detta dilemma: ”Om
Logos i sig är perfekt och oförmöget till förändring, utveckling eller lidande kan han
inte medla mer än den transcendente Guden själv. 20
Detta är en enorm svårighet för inkarnationsteorin. Bibeln undervisar tydligt att Gud
inte kan frestas av det onda (Jak 1:13). Gud kan inte synda. Gud är alltid sann mot sin
egen oföränderliga rättfärdiga karaktär. Endast han är god. Så om Jesus Kristus är fullt
ut Gud då kunde frestelserna, ”frestad i allt liksom vi” (Hebr 4:15), inte ha varit verkliga
17
Rubenstein, When Jesus Became God, s. 118.
18
Ibid., s. 119.
19
Ibid., s. 119.
20
Lockhart, Jesus the Heretic, s. 21.
11