Från Bunker till Växthus - Företagsekonomiska institutionen ...

Den formella bilden i intervjuerna
En fråga som inledde de flesta intervjuer handlade också om vilken bild som man vill förmedla
av FM och vad FM ska stå för idag. Flera intervjusvar pekade på intressanta problem och
möjligheter med denna förändringsprocess. En intervjuperson svarade följande på frågan ovan:
”Det är inte utklarat idag. Men från ett förrådsställt invasionsförsvar hemma och ensam
till ett insatt insatsförsvar borta tillsammans med andra. Detta fångar allt. Det är detta
som måste kommuniceras, detta är kärnan. Tidigare var produktionsapparaten det
viktiga, att få fram material som kördes in i lador, nu ska vi istället ta fram saker som kan
användas [...] från produktion till att faktiskt göra saker, det är en stor skillnad i synsätt.”
Våra intervjuer indikerar också att FM har långt kvar i sin förändringsprocess och till mångt och
mycket är något annat än den moderna, flexibla, kompetensspetsade och multinationella
försvarsmakt så som den uttrycks i försvarspropositionen. En av våra respondenter beskrev
dagsläget i följande ord:
”Vi är ju idag – och jag håller helt med ÖB – vi är ju idag en administrativ försvarsmakt som är
jävligt duktiga på att producera papper och tjocka planer. […] Vad är det för skillnad att arbeta
som professionell militär general här och på Socialstyrelsen? – Ja det är bara att det står lite
annorlunda på papperna.”
Men eftersom det ligger i den svenska försvarsmaktskulturen, med uttalade krav från regering
och riksdag att försvaret är och skall vara en militär variant av vilken myndighet som helst, är det
inte heller lätt att kommunicera den nya bilden som är den rakt motsatta. Mycket ligger också
nedärvt i traditioner och som påpekades av en intervjuperson har Sverige heller inte varit i krig
på ett par hundra år, vilket i sig sätter en viss prägel på verksamhetens utövande, och den
organisationskultur som därigenom utbildas.
”Problemet är att vi har inga som har varit med, som t.ex. Norge och Danmark. De är med
på Nato-grejer, de är med på ”lessons learn”, de har ett helt annorlunda tänk. Där är mer
”doers”, vi har för många arkitekter/ administratörer. Då är det heller inte enkelt att
kommunicera en ny FM där insatsen är det viktigaste. Det var lättare när vi var
förrådsställda, men nu ska vi bli insatta och nu ska det vara ’output’.”
Nu skall det istället vara ”output” på de resurser som läggs ned, internationella insatser m.m. På
sätt och vis är det ”tillbaka till kärnverksamheten” som gäller. Kärnverksamheten är för FM
något nytt i den nya Försvarsmakten till skillnad från den gamla, förrådsställda:
”Kärnverksamheten blir nu tydligare. Och det är rätt konstigt att det inte har varit tydligt innan,
men nu är det tillbaka. Nu har ju till och med politikerna sagt att ”det är väpnad strid ni ska syssla
med”. Men hur många här är det som sysslar med väpnad strid?”
En stor del av förändringarna består i att skapa en försvarsmakt, och tona ned försvarsgrenarna.
Icke desto mindre går detta i strid med den verklighet man lever i på förbanden eftersom de tre
vapenslagen armé, marin och flyg har varit grundmurade sedan lång tid tillbaka. I Europa
fungerar det likadant med vapengrenar och som även där är en stor del av
försvarsmaktsidentiteten. Det finns en stor oro inför vad som kan hända om man helt slopar
dessa grenar och slätar ut de traditioner som följer med dessa:
25