Trafik - Jurmo-Åva slutgillig miljökonsekvensbedömning - Ålands ...

More documents

Recommendations

Info

Bakgrund och Sammanfattning Om byggandet av ny färjelinje med tillhörande vägbank till Jurmo genomförs enligt de planer som presenterats i föreliggande MKB kommer detta få mycket stor negativ inverkan på Jurmo som helhet, precis som undertecknades egendomar. Var åsikt ar att en officiell redogörelse måste göras for bättre alternativ, samt att dessa alternativ utreds på ett adekvat sätt. Mot bakgrund av detta presenterar vi i detta dokument ett flertal alternativ vilka skulle innebära stora positiva konsekvenser jämfört med nuvarande MKButredning. Vi anser att man, i det fall det finns ett reellt intresse för en vägförbindelse til Jurmo, sakligt och objektivt skall undersöka förutsättningarna och konsekvenserna för ett sådant projekt. Vår åsikt ar att så inte skett i detta fall. Landskapet har definierat den plan man själv önskat, och har sedan bestallt en MKB vilken har levererat ett önskat resultat. Vi anser att en utredning med så stora negativa påverkningar pa miljö och privat egendom skall utföras tvärtom: ett öppet mandat att utreda det bästa alternativet skall ges till en självstandig och oberoende utredningsgrupp. Omfattningen och resultatet skall således inte bestämmas av Landskapet i förväg. De sträckningar som den utredningen kommer fram till skall sedan diskuteras med respektive markägare. Det kanns tyvärr som att Landskapet använt sig av en aktiv taktik for att undvika att undersöka battre alternativ till de man levererat i sin MKB. Vi vill peka pa några exempel på detta. Rörande en potentiell Östlig sträckning har t.ex. uttalats att Ålands Museibyrå sagt att det är omöjligt att göra en vägsträckning österut på grund av fornlämningar. Vi har varit i kontakt med Direktören for Museibyrån, varvid det visade sig att Museibyrån aldrig gjort några sådana officiella uttalanden. Vidare sägs det i MKB:n att det inte finns något motstånd mot de föreslagna sträckningarna. Detta är helt fel. Bland annat vår familj (men även flertalet andra), har vid upprepade tillfällen påpekat det orimliga i förslaget som det ligger. Det har vi gjort direkt till: ansvariga politiker, ansvariga tjänstemän, konsultfirman WSP, precis som till alla som laser Ålandstidningen (se numret a den 26:e juni 2008). Vi vill poängtera att vi aldrig blivit tillfrågade av någon, inklusive Landskapet, om vad vi anser i den här frågan – trots att vi ar den enda familj pa Jurmo vilken kommer att få bereda mark for projektet om det genomfors som planerat i lösning 1, 2 eller 3. Vi har själva sökt en dialog med Landskapet, men inte blivit lyssnade till. For oss ter det sig som att det vid dessa tillfällen inte funnits någon förståelse för var situation, eller någon vilja att inleda en diskussion tillsammans med oss för att hitta en tillfredsställande lösning för alla parter. Istället har vi med beklagan kunnat se hur Landskapet under ett antal år beträtt, och förorsakat allmän förstörelse på, vår egendom (t.ex borrat i berghällar och satt upp diverse skyltar for att märka ut potentiella vägdragningar). Tillträde till vara egendomar har således under ett flertal år skett utan att åtnjuta tillstånd från oss, eller genom delgivning (vi vill upplysa om att detta är ett direkt lagbrott, se 1979:62, 13 kap. rörande exproprierande myndighets skyldigheter vid ”Undersökning”). Doc no: F090316-0086 2
Vi vill även påpeka att vi hela tiden velat lösa detta tillsammans med Landskapet, dels för att vi förstår att en liten del av befolkningen på ön Jurmo verkar vara av den uppfattningen att en ny färjelinje skulle vara något bra, men även för att vi inte vill hamna i en situation som blir obehaglig for någon av de inblandade parterna. 1 Allmänt om de av Landskapet föreslagna alternativen I de alternativ som MKB:n utrett kommer betydande markarealer och fastigheter att krävas och förstöras på Jurmo, i syfte att bereda vägen, givet att inte 0-alternativet blir förverkligat (vilket för övrigt är en tämligen god ide). Detta kommer att förstöra gårdar med anor från 1500-talet, ett antal bostadshus, uthus, samt åkrar och skog – allt med betydande kulturella, historiska, emotionella och ekonomiska värden. Detta ar helt onödigt och kan med lätthet undvikas. Bara viljan finns. Vi anser att det inte finns ansvar i de förslag som kommer i MKBn, speciellt då det finns mångt bättre alternativ – av vilka inga utretts. Det klart bästa vore om man kunde undvika att bygga någon ny väg på Jurmo överhuvudtaget. Det skulle vara mycket lätt att undvika att göra detta (som vi kommer att behandla nedan). Som ovan nämnts har det tyvärr skett vissa beklagliga misstag som kan ha bidragit till att mer gångbara alternativ inte utretts: a) Tällholm: Enligt Trafikavdelningen vid Landskapet (se det protokoll som upprättades vid Avgränsningssammanträdet på Jurmo den 12 Maj 2008) är t.ex Tällholm ett s.k. ”icke-alternativ” – då Museibyrån på Åland ska ha opponerat sig mot detta specifika alternativ. Enligt Landskapet skall Alands Museibyra ha uttalat (Landskapets citat): ”Alternativ Tällholm är ett icke-alternativ. Museibyrån vill skydda fornminnen på holmen och anser att det är viktigt att vägdragningen inte splittrar den kulturella miljön”. Vi har, vid kontakt med Museibyrån, fått reda på att Museibyrån inte uttalat sig i ärendet överhuvudtaget. Det som Landskapsregeringen genom Trafikavdelningen kommunicerat till lokalbefolkning och markägare ar alltså helt taget ur luften och saknar all substans. Pa direkt fråga fran oss skriver Viveka Löndahl (Landskapsantikvarie) pa Museibyrån: ”Trafikavdelningen som handlägger ärendet har således ännu ej gett Museibyrån möjlighet att ta ställning för eller emot något förslag till dragning av eventuell väg. Vi blev därför mycket förvånade när vi fick ditt mail, och har därför granskat ärendets handläggning. Av protokollet från MKB-mötet den 12 maj får man uppfattningen att Museibyrån utlåtit sig i ärendet; vilket alltsa inte stämmer”. Det ter sig som tämligen uppenbart att det ar nagot fel här och att Landskapet har missuppfattat Museibyrån. Det är naturligtvis mycket beklagligt att detta har kunnat hända. Dock finns det tid att ratta till felaktigheterna. Vi är övertygade om att ingen ansvarskännande politiker eller tjänsteman vill att uppenbara felaktigheter skall Doc no: F090316-0086 3
Page 2 and 3: M:\0004\0100169 Ålands reg Jurmo M
Page 15 and 16: Inkomna utlåtanden och yttranden B
Page 17: Innehåll Bakgrund och Sammanfattni
Page 21 and 22: tomterna. För det tredje ar vi emo
Page 23 and 24: B2: Färjelinje eller Vägbank B3:
Page 25 and 26: 6 Bilaga 2 Ny farjelinje A.4 A.1 1
Page 27 and 28: MKB rapport Bilaga 3
Page 69 and 70:
M:\0004\0100169 Ålands reg Jurmo M
Page 71 and 72:
Page 73 and 74:
Page 75 and 76:
Page 77 and 78:
Page 79 and 80:
L:\5647\2008\Åland\PM Strömningsf
Page 81 and 82:
Ny förbindelse Åva-Jurmo VATTENUT
Page 83 and 84:
Ny förbindelse Åva-Jurmo 4 (4) Fi
Page 85 and 86:
Ny förbindelse Åva-Jurmo h [m] 0,
show all

Trafik - Jurmo-Åva slutgillig miljökonsekvensbedömning - Ålands ...

Create successful ePaper yourself

Delete template?

Save as template?