F 10024-12 - Mark- och miljööverdomstolen
F 10024-12 - Mark- och miljööverdomstolen
F 10024-12 - Mark- och miljööverdomstolen
You also want an ePaper? Increase the reach of your titles
YUMPU automatically turns print PDFs into web optimized ePapers that Google loves.
VÄNERSBORGS TINGSRÄTT DOM F 2843-11<br />
<strong>Mark</strong>- <strong>och</strong> miljödomstolen<br />
bedömning. Denna fråga får istället hanteras inom ramen för de bestämmelser som<br />
reglerar förvaltningen av gemensamhetsanläggningen.<br />
Minsta intrång <strong>och</strong> olägenhet utan oskälig kostnad, 8 § AL<br />
Bestämmelsens första mening ger uttryck för en proportionalitetsprincip vid<br />
lokalisering <strong>och</strong> utförande av en gemensamhetsanläggning. Den blir aktuell att<br />
tillämpa endast om de övriga bestämmelserna till skydd för allmänna <strong>och</strong> enskilda<br />
intressen lämnar utrymme för olika lösningar. Vid tillämpningen ska hänsyn tas inte<br />
bara till ekonomiska utan även till ideella värden såsom naturvårds- <strong>och</strong><br />
miljösynpunkter.<br />
Vid grundförstärkning av A/O:s fastighet med pålar till berg eller fast botten krävs<br />
att även brandmuren grundförstärks alternativt att A/O:s fastighet frikopplas från<br />
brandmuren <strong>och</strong> förses med ett bärverk som grundförstärks separat. Det senare<br />
alternativet innebär förutom en kostsam teknisk lösning för att klara frikopplingen<br />
från brandmuren även förlorad lägenhetsyta <strong>och</strong> kostsamma ombyggnationer av de<br />
lägenheter som ligger närmast brandmuren. Det är domstolens uppfattning att<br />
alternativet där brandmuren grundförstärks är den tekniska/ekonomiska lösning som<br />
medför minsta intrång. Den föreslagna grundförstärkningen med pålning till berg<br />
eller fast botten är den mest realistiska grundförstärkningsmetoden som kan<br />
säkerställa fastigheten på sikt. De redovisade kostnaderna för åtgärderna får anses<br />
skäliga.<br />
Övriga invändningar<br />
Olivia har gjort gällande att bestämmelser i 3 kap. JB hindrar grundförstärkning då<br />
sådana åtgärder kommer att leda till sättningar på Olivias fastighet. <strong>Mark</strong>- <strong>och</strong><br />
miljödomstolen bedömer emellertid att bestämmelserna inte hindrar inrättande av<br />
en gemensamhetsanläggning. Tvärtom erbjuder anläggningslagen en rättsfigur för<br />
lagliga åtgärder som, om förutsättningarna för en gemensamhetsanläggning är<br />
uppfyllda, syftar till att tillgodose ett gemensamt intresse.<br />
Som A/O anfört hindrar inte förrättningen att Olivia riktar skadeståndsanspråk mot<br />
A/O för det fall att utförandet av arbetena med grundförstärkning i sig skadar<br />
27
Change language