Kallelse KF 130624 - Karlshamn

skador på kajerna. Regleringen kan därför enligt skiljenämndens mening inte tas till intäkt
for att Kommunen därigenom påtagit sig något generellt ansvar for underhåll och
reparation av kajerna. Inte heller kan bestämmelsen tolkas som att Kommunen tidigare
hade ett sådant ansvar.
Sammantaget menar skiljenämnden att Huvudavtalet med dess bilagor och Muddringsavtalet
inte tillsammans eller var for sig inneburit att Kommunen enligt dess ordalydelse
har övertagit ansvaret för underhåll och reparation av kajerna. En bedömning av avtalens
språk, deras bakgrund och allmänna syfte samt det sammanhang som de tillkommit
i medför enligt skiljenämnden inte att avtalen kan tolkas så att Kommunen har övertagit
ansvaret fdr underhåll och reparation av kajerna. AAK Swedens fOrslahandsgrund kan
således inte vinna bifall.
AAK Sweden har för sitt forstahands yrkande i andra hand gjort gällande att bolaget redan
vid Huvudavtalets ingående hade uppfattningen att Kommunen svarade fdr underhåll
och reparation av kajerna samt att Kommunen måste ha insett denna AAK Swedens
uppfattning. Påföljden fdr Kommunens underlåtenhet att klargöra denna skillnad i uppfattning
för AAK Sweden är enligt 6 § andra stycket avtalslagen att Kornrutmen blir
bunden av AAK Swedens uppfattning om ansvaret för underhåll och reparation av kajerna.
Den angivna bestämmelsen är uttryck för en generell princip inom avtalsrätten,
nämligen att man är skyldig att - vid avtalsslutet, men även senare - uppmärksamma
motparten på att parterna har olika uppfattningar om innebörden av avtalet, om man vet
om eller åtminstone bör veta om att olika uppfattningar foreligger. Påfoljden för underlåtenhet
i detta sammanhang är att avtal annars anses ha ingåtts i enlighet med motpartens
uppfattning om avtalsinnehållet
Som angetts ovan har frågan om ansvaret för underhåll och reparation av kajerna inte
uttryckligen diskuterats vid forhandlingarna inför Huvudavtalet. Förhandlingar kom till
stånd enbart på Kommunens initiativ och efter att Kommunen uppgett sig vara beredd
att starta en rättsprocess. Ingen av de i målet hörda personerna har uppgett att AAK
Sweden hade något krav på ändring av Hamnavtal et. Det har inte visats att AAK Sweden
vid avtalets ingående hade fog fdr den angivna uppfattningen om ansvaret for underhåll
och reparation av kajerna. I vart fall har Kommunen varken insett eller bort inse
denna bolagets uppfattning. Inte heller har frågan diskuterats efter Huvudavtalets ingå-
30