Lars Danielsson och flodvågskatastrofen - Göteborgs universitet

Hans Dahlgren uppger själv att han fick hjälp av en vän på Telia för att få listorna men att haninte fick ta med sig dem därifrån. Han var istället tvungen att gå dit och skriva av den för hand.KU nämner inte telefonsamtalen i sitt betänkande och fäster därmed ingen vikt vid dem när detgäller de räddningsinsatser som genomfördes. Katastrofkommissionens första rapportkonstaterar att ord står mot ord men slår inte fast att den ena eller andra har ljugit eller har fel.De fyra tidningarna har däremot varit mycket säkra på sin sak. 181 gånger har de tagit upp attLars Danielsson påstår att han har ringt till Hans Dahlgren men att samtalen aldrig har ägt rum.De har många gånger hänvisat till Hans Dahlgrens lista från Telia.Låt oss då analysera denna lista. Det finns två parter i målet, Lars Danielsson och Hans Dahlgren.Den ena av dessa, Hans Dahlgren, har lagt fram ett bevis som styrker hans version.Det är ett bevis som han själv har producerat, han gick till Telia och skrev av listan han fick sedär. Ingen journalist kan få ut denna lista av Telia för att på så sätt verifiera Hans Dahlgrensbevis, det kan bara polisen göra. Kombinationen av att Hans Dahlgren själv har tillverkat bevisetoch att det inte går att kontrollera gör beviset mycket svagt.Hans Dahlgren fick kritik för att han inte informerade sin chef Laila Freivalds om katastrofen,det visade sig om inte annat av att hon valde att gå på teater senare samma kväll. Han hade ocksåett intresse av att förbättra bilden av sig själv i och med att han hade fått kritik.Hans Dahlgren har inte ett mindre intresse än vad Lars Danielsson har att etablera sin versionsom den sanna. Ändå har de fyra tidningarna valt att tro på Hans Dahlgrens version. De harupprepade gånger rapporterat om Lars Danielssons dåliga minne eller om att han ljuger omtelefonsamtalen.Det finns därmed ingenting som visar att vare sig Lars Danielssons eller Hans Dahlgrensstämmer. Ord står mot ord precis som Katastrofkommissionen konstaterade i sin första rapport.Den 14 december skickade Katastrofkommissionen ut ett pressmeddelande. Där skrev de:”Lars Danielsson har nu sagt att han inte ifrågasätter Hans Dahlgrens minnesbild.Det synes som om uppgift inte längre står mot uppgift i saken.”Lars Danielsson har vid flera tillfällen, både i KU-förhören och i sin bok ”I skuggan av makten”,använt formuleringen att han inte ifrågasätter Hans Dahlgrens minnesbild. Det betyder inte atthan säger att Hans Dahlgren har rätt. Det betyder att han konstaterar att han har en minnesbildoch att Hans Dahlgren har en annan och att han inte har något bevis för att han minns rätt ochatt Hans Dahlgren minns fel. Därmed kan han inte ifrågasätta Hans Dahlgrens minne.Uttalandet att Lars Danielsson inte har någon anledning att ifrågasätta Hans Dahlgrensminnesbild måste ses i ljuset av det som Lars Danielsson tidigare har sagt om telefonsamtalendem emellan. Då har han vid upprepade tillfällen sagt att han har redogjort för sin minnesbildefter bästa förmåga och att han konstaterar att han och Hans Dahlgren minns olika. Tolkningenatt detta skulle betyda att Lars Danielsson ”ger upp” sin version till förmån för Hans Dahlgrensbygger på att man rycker ett citat ur sitt sammanhang.Justitieombudsmannen tar också upp telefonsamtalen i sin rapport. Han skriver att:”Det är mot den bakgrunden, liksom med hänsyn till den intensiva debatt somtämligen omgående startade om såväl regeringsledamöters som andra personersagerande under katastrofens första dygn, förvånande att L.D. under utfrågningen inför33