Lars Danielsson och flodvågskatastrofen - Göteborgs universitet

Aftonbladet hade alltså ett vittne som sa att Lars Danielsson var på Rosenbad på annandagen ochatt han frågade efter en dagstidning men att samma vakt inte kommer ihåg om han släppte inhonom. Det är inte rimligt att tro att Lars Danielsson åkte till Rosenbad, frågade efter tidningaroch sedan åkte hem.Det är inte heller orimligt att en vakt som släpper in många människor genom dörrarna påRosenbad varje dag kan ha glömt vilka han släppte in en särskild dag för nästan två och ett halvtsedan.Ändå handlade 15 procent av artiklarna i de fyra tidningarna om Lars Danielsson ochflodvågskatastrofen om just detta. I många fall slogs det fast som en sanning att han inte var påjobbet.Det finns svag grund för det påståendet. På den ena sidan har vi Lars Danielsson själv och en avvakterna. På den andra sidan har vi tre vakter som inte kommer ihåg och inpasseringslistor därLars Danielsson inte finns med men som han har gett en rimlig förklaring till. Det faktum att trevakter inte kommer ihåg betyder inte att de har intygat att Lars Danielsson inte var där. Det ärinte rimligt att ta dessa tre vakters vittnesmål som en sanning och helt avfärda den fjärde vakten.Lars Danielsson kan inte ge ett vattentätt bevis på att han faktiskt var på jobbet på annandagen.Dock kan det aldrig vara den anklagades uppgift att bevisa att han är oskyldig, det vilar på densom hävdar att han inte var på jobbet att bevisa att han inte var där. Det har de inte lyckats göra.De fyra tidningarnas omfattande rapportering om Lars Danielssons närvaro på jobbet påannandagen levde inte upp till mediernas informationsfunktion. Medborgarna fick inte deninformation som var nödvändig för att kunna ta ställning i samhällsfrågor. I det här fallet gälldesamhällsfrågan om regeringskansliets högste tjänsteman var på jobbet på annandagen och om atthan ljög om detta.På samma sätt har de fyra tidningarna inte levt upp till mediernas granskningsfunktion. De hadenågra vittnesmål som talade för att Lars Danielsson var på jobbet och ett, att han inte fanns påinpasseringslistorna, som talade emot. De fyra tidningarna borde ha granskat dessa och gjort enbedömning av rimligheten i Lars Danielssons förklaring att han blev insläppt av vakterna. Detgjorde de inte.Det fick konsekvensen att en person, Lars Danielsson, målades ut som en lögnare.Naturligtvis ska medierna granska personer på maktpositioner, och det har de också gjort i falletLars Danielsson. Han var, som statssekreterare hos Göran Persson, i en hög maktposition.Däremot kan man kräva att granskningen bygger på källkontrollerad fakta. Men som visats ovanhar flera av de uppgifter som kommit fram genom granskningen varit felaktiga eller så harfaktauppgifterna kommit av att man har brutit ut saker ur sitt sammanhang.Alexander SofroniouKrönikaDet var något som inte stämdeJag har varit aktiv i socialdemokraterna sedan 1988. Under den tiden har jag haft kommunalaförtroendeuppdrag, både i majoritet och i opposition och jag har träffat hundratals politiker. Minbild av dem är att de i grunden är mycket hederliga och kompetenta människor med en osjälviskinställning till sitt uppdrag.35