Lars Danielsson och flodvågskatastrofen - Göteborgs universitet

Är kritiken, med beaktande av den information som då fanns tillgänglig,saklig?Vissa kritikpunkter kan sägas ha missförståtts och överdrivits. Till exempel tolkas yttranden därDanielsson tvekar som att han helt ändrar ståndpunkt. Det är underligt att kritiken motDanielsson är så kraftig efter publiceringen av rapporten Sverige och tsunamin, eftersom han intebeskrivs som ansvarig i den. Inte heller konstitutionsutskottets betänkande innehåller kritik motDanielsson. I justitieombudsmannens rapport förekommer kritik om att Danielsson försvåratutredningarna för både JO och Katastrofkommissionen. Denna har också tagits upp i medierna.Kritiken som Danielsson får i rapporten Tsunamibanden har omskrivits redan innan publiceringenav rapporten.Faller mediernas rapportering om Lars Danielsson inom ramen för ”mediasfyra uppdrag”?Vi har funnit att media inte uppfyllt två av uppdragen.Att ge information till medborgarna så att de kan ta ställning i samhällsfrågor. Informationen i fallet LarsDanielsson har i flera fall varit direkt falsk och vilseledande, till exempel när han kallas lögnare.Hans uttalanden har också övertolkats och tagits ur sitt sammanhang. När han till exempel i KUsvarar att ”min främsta kontakt med UD var indirekt, det vill säga via förvaltningschefen” som svar påfrågan vilka andra kontakter än Dahlgren han tog med UD, tolkas detta helt utan att hänsyn tagitstill den faktiska frågan som ställts. Dock har det också tagits upp berättigad kritik motDanielsson. Han försvårade utredningen för Katastrofkommissionen och JO, och han var alltförpassiv på annandagen och insåg inte allvaret i situationen. Inte heller nu, hösten 2008, vet vi medsäkerhet alla detaljer om Danielssons annandag, var han befann sig och vem han ringde. Vårfrämsta invändning är att trots att informationen är omfattande och inbjuder till mångatolkningar, så väljer medierna en enda utgångspunkt, att Danielsson är skyldig till alla anklagelser.Att granska de inflytelserika i samhället. En granskning av en inflytelserik person har ägt rum, menkällkritiken har varit undermålig. Uttalanden har inte faktakontrollerats och följdfrågor har inteställts. Granskningen har i vissa fall inte gjorts i ett granskande syfte, utan som ett led i dennegativa rapporteringen kring Danielssons person. Naturligtvis bör Danielsson, som en offentligperson med maktställning, tåla även en hård granskning, men man måste kunna ställa krav på attfaktauppgifterna ska vara korrekta.37